...出过什么昏君,那清朝的灭亡是不是真的气数已尽?

如题所述

清朝没出过什么昏君,但它就是灭亡了,在我看来,所谓的“气数已尽”并不是什么玄道的概念,清代的灭亡不是一个王朝的气数之尽,而是中国传统王朝政治模式,亦或说是传统政治“中国”的最后灭亡,这早已不是一朝一代得失可以讨论的范畴了。清朝作为一个帝制时代的传统王朝,存在着很多问题,康雍乾三朝是传统意义上的“盛世”,但其实乾隆朝的社会矛盾已经相当激烈,太平天国运动像历史上其他农民起义一样,都是这一趋势的产物,再加上清末正值“五千年未有之大变局”,别说是明君当政,就是尧舜再世都阻挡不了清朝向灭亡的深渊中滑去。无论从内从外,传统王朝所能利用的制度资源都再也无法维持一个“中国”,这很难说是某一朝皇帝的错,而是一个长时段必然的终结,昏君与否,只要他还是个传统的中国皇帝,恐怕结局都不会有什么太大的区别。看过这样一句话,柯达直到破产那天,生产的胶卷质量都是很好的,只是世界不再需要它了,很多东西就是这么必然的。
温馨提示:内容为网友见解,仅供参考
无其他回答

...出过什么昏君,那清朝的灭亡是不是真的气数已尽?
清朝没出过什么昏君,但它就是灭亡了,在我看来,所谓的“气数已尽”并不是什么玄道的概念,清代的灭亡不是一个王朝的气数之尽,而是中国传统王朝政治模式,亦或说是传统政治“中国”的最后灭亡,这早已不是一朝一代得失可以讨论的范畴了。清朝作为一个帝制时代的传统王朝,存在着很多问题,康雍乾三朝...

...没出过什么昏君,那清朝的灭亡是不是真的气数已尽?
封建历史发展到清朝,资本主义经济已经有了长足发展,新的经济基础必然带动上层建筑的变革,封建帝制已经是必然毁灭的,清朝也可以算是“气数已尽”

清朝好像没出过什么昏君,那清朝的灭亡是不是真的气数已尽
可以说算是气数已尽。清朝灭亡的原因是那时中国已经不再适合帝制了,封建君主专制应该留在历史中,不能再持续下去。清朝从康熙开始实行闭关锁国的政策,渐渐关闭与其他国家通商的港口,沉浸在自己的世界中进行统治。那时开始世界发生了翻天覆地的变化,而清朝却不顺应历史潮流,甚至要逆流而行。肯定会被历史...

清朝好像没出过什么昏君,那清朝的灭亡是不是真的气数已尽
是因为西方已经发展到现代社会,而中国还是前现代社会,所以中国被人家打败了。康熙帝采取了一系列有利于社会经济恢复和发展的措施。1669年,康熙下令废除圈地令,以后永远停止圈地,并规定所圈土地应退还给农民。从1671年起,陆续放宽垦荒起科年限,并规定垦荒有成绩,据开垦多少,给予不同官职,这促进了垦...

清朝基本没有什么昏君 清朝灭亡是因为气数已尽吗
在我们看来,除过受制于人的皇帝,清朝基本没有什么昏君,那清朝灭亡真的是气数已尽吗?有句话说得特别好,那就是,清朝的皇帝因为入关不易,在政事上他们是非常勤勉的。这之中,最出名的一定是雍正帝,雍正帝的勤劳可谓是历代皇帝所不能及的。一年就在自己生日的时候休息一天,一天更是只休息4个...

出过什么昏君,那清朝的灭亡是不是真的气数已尽
清朝的皇帝是中国历史上最为勤政的,以康熙、雍正、乾隆最有代表性,但即使非常勤政,也并不是说每个都是明君圣主,他们当中也不乏理想大于实际的人。清朝的灭亡主要是因为当时的中国从上到下都自我封闭,不愿与外界交流最后导致王朝的覆灭。

没有昏君的大清,最后的灭亡是不是真的因为气数已尽啦
确实是气数已尽,不光是大清,沙俄罗曼诺夫王朝,法国波帮王朝,哈布斯堡王朝,德意志帝国几乎都没有昏君,甚至末代君主还是能力比较强的,都避免不了在19世纪20世纪走向灭亡,只能说历史大势不是一两个人可以阻挡的,清朝末代皇帝换成康乾再世都挺不过一战。

清朝是否出过昏君?清朝是否因“气数已尽”而亡?
说清朝灭亡于“气数已尽”,不如说灭亡于时代的大势所趋。近代中国的落后,并不是从清朝时期才开始,明朝就逐渐和西方国家拉开差距,不过要追赶在明末,清朝雍正皇帝执政时期,乾隆皇帝执政时期,都完全来得及的,但是三次机会都错过了,后面差距越来越大,当然要追赶什么时候都不晚。咸丰皇帝统治时期,清朝...

清朝并没出过昏君,可为何还是灭亡了?
而中国当时还是封建社会,观念理论文化当时是全面落后,所以说在军事上打不过西方列强很正常。清朝的灭亡就是封建社会气数已尽,这不是出几个明君和忠臣能扭转的,曾国番,左宗棠,张之洞,李鸿章,这几个中兴大臣当时也可以说是鞠躬尽瘁,可都没用了,当时是大厦将倾,独木难支。

清朝好像没出过什么昏君,那清朝的灭亡是不是真的气数已尽
能不给个差评就已经很好了 同治就问一下,同治20岁的时候在干吗?已经在过忌日了!慈禧别问为什么不是光绪,慈禧不是君缺昏,光绪是君有个屌用,一定要说不是昏君也对,昏的不是他,那就问日本一定没有昏君吧,几百年的天皇,没权说个蛋蛋 宣统也是辛苦它了,3岁小孩能说是昏君,不确切吧 ...

相似回答