潘先生在难中读后感

Answer 1

潘先生在难中读后感

　　潘先生在难中读后感，这本书能带给我们的思考远超于它的创作目的，阅读对一个人的影响是深远的，读后感在很大程度上体现了一个人的思想倾向，没有阅读的人生是枯燥乏味的，一起来看看潘先生在难中读后感的优秀范文。

　　潘先生在难中读后感1

　　一个偶然的机会，我接触到了《潘先生在难中》这本书，读完后感触颇深。叶老对潘先生细致入微的人物刻画同时也令人敬佩。叶圣陶老先生以上世纪二十年代的江浙战乱为背景创作了《潘先生在难中》一书，借助乱世人民中的代表——潘先生——向我们展示了乱世中人民的灰色生活，语调诙谐，引人入胜。

　　小说以一个满载难民的火车开始，“首尾一气，犹如一条蛇，什么地方都好钻了”家人冲散后，潘先生继续拉着家人向前挤。这一幕表现出他的自作聪明与自不量力，在开头就使其可笑形象在读者心中扎了根。在额外的涉猎中，我了解到他身为一个小资产阶级知识分子，经济贫乏又地位低下，这些使他的“冲劲”有了更特殊的含义他的人生也正是在这种不顾一切向前钻的情况下才能继续。战争年代，活命是老百姓最基本的追求。家人走散，他不禁落泪，重聚后感叹“现在好了。”使他的形象更加鲜活。

　　文章的精彩部分主要集中在潘先生回到让里之后的种种表现，通过前后的对比加重了讽喻意义。如前文中他带着妻儿逃难去上海，当得知教育局局长要照常开学的消息之后他的矛盾心理，“他心中似乎很安慰，又似乎有些惆怅。”这些语句把他的心理表现得淋漓尽致，他既希望逃难成功，又不想因为被 免职而为生计发愁，这里生动地刻画了一个小市民的形象。

　　后文写潘先生到红房子避难，却偶遇局长等三人，“那局长也望见了他，尴尬的脸上故作笑容”不过让里最终躲过了战争，当他去教育局探听开学事宜时，却被拉去写歌颂军阀的标语，这戏剧性的一幕同后文写“溥”字时“仿佛看到许多影片”共同体现了当时官场的腐败，又有几分讽刺的意味。

　　《潘先生在难中》既反映了旧中国动乱不安的现实，有揭示出小资产阶级灰色、卑琐的生活和自私苟安的性格。作者展现了以潘先生为代表的一类人的卑琐怯懦的人生面目又以此控诉了军阀混战中罪恶使得民不聊生。读罢全书，我领略到了叶老出神入化的人物描写能力，这点是需要我学习的。同时，在看到上世纪的旧社会后，我更发觉我们现代生活的来之不易，我们应该学会珍惜，而不是一味地抱怨。让我们一起努力，共同建设更加美好的祖国！

　　潘先生在难中读后感2

　　《潘先生在难中》是叶圣陶先生的代表作之一，作品以1924年江浙战乱为背景，描写了小学校长潘先生在战乱中举家逃难是种种可笑而又可鄙的行为。

　　可以说，潘先生是让人鄙弃的，他为了家人与自己的身家性命，为了自己的财产，迎合军阀势力，作为小学校长，却主动将学校改为妇女收容所，并在自家门口挂出红旗帜；他为了保住饭碗，为了不得罪权贵，明明是违心的，却仍为军阀书写歌颂功德的牌匾。他是麻木的，自私的，为了自己的利益不惜付出代价。他虽有些小聪明，但却都用在所谓“明哲保身”上了，处事圆滑。潘先生又是虚伪的，他在逃难之中，明明是无钱去买好的食物，却向茶房说是路上吃过，在一个小小茶房面前都尚且如此要面子，更不用说他的同乡故友了。

　　然而，潘先生是现实的。读完文章，我感到潘先生是活的，是活生生的。他的那些各种不好，其实不都是时代所造就的吗？在那样一个战乱、动荡的年代，潘先生的选择是现实的，是可以理解的，他的种种表现，不正是为了保护自己吗？他的自私保全了他的家人，顾及了一个家庭，做好了一个父亲、丈夫的角色，当他仅仅作为人时，一个人的私欲和求生的渴望也令人理解。

　　所以，同情和愤恨这本相矛盾的情感，说不清为什么，同时出现在我身上。

　　而且潘先生的这种随遇而安、 麻木落后，并不是潘先生一个人所具有的，而是潘先生代表的一类人。所以，让潘先生，或者说让那个时代许许多多的人变得麻木，变得虚伪，变得自私的，并不是哪一个人，而是当时的那个社会。当时的那个社会，人人利己、谋私，全都为了自己的利益而活，并不在乎他人，正是那样一个冷酷的社会，造就了一具具像潘先生一样，没有理想，苟且偷生的行尸走肉。

　　因此，毁灭一个人的，并不是其他某个人，而是当时的社会大环境。潘先生只是当时千千万万受荼毒的人之一，通过他一个人，我们也能够大概了解那个社会，了解那个动荡社会对人民的伤害，这也许是这篇小说如今值得阅读的原因之一吧。

　　潘先生在难中读后感3

　　今日来到教室，老师便说道：“同学们来讲讲《潘先生在难中》吧”，我才发现上周布置的阅读任务我全当作耳边风忘了。都说旁观者无权插嘴，我只好静静地听他们将想法道来。其中，有些感触。

　　也许由于近日讲的`都是“鲁迅”之类的文章，所以提到潘先生，大家都批判他，说他虚伪、小气、庸俗……总之似乎所有不堪的词语估计都可以在他身上成功应用。潘先生与车夫讲价，所以他是小气的。潘先生听到战乱的消息后携妻儿逃往上海，所以他是懦弱的苟且的。在大家的盛情举荐下，潘先生为军阀杜统帅写了歌颂标语，所以他是虚伪的。

　　我想说，同学们并没有从作品中的人物、背景出发，没有从自身的情感出发来阅读。而是带着惯性理解、平日里所学所谓“批判”来看待在难中的那位潘先生。()难道你妈妈在菜市场跟菜贩子讲了一下价，她就是小气虚伪的人了吗。潘先生举家逃亡，自己前途未卜，全家指望他一人荷包。当一个人于世了无牵挂，独来独往与人毫无瓜葛的时候，他可以清高，可以高尚，可以英勇献身，可以以死捍卫某些飘飘忽的东西。但潘先生不是“一个”人，他是一个家庭，妻子儿子是他的一部分。他，是一个有责任感有担当对家庭负责的人！不逃亡，难道置妻儿性命于战火之中？不讲价，战火也许就烧了他那生计路。不回学校，家中张开就是几张嘴，莫非空气可以果腹？我看到的，是一位苦不堪言的，辛苦的父亲、丈夫。潘先生之承受，即其妻其儿之承受之和之施与，加上自身本该承受的，苦哉！

　　不知何时起，大家都只会从作品中看出“批判”“揭露”“讽刺”，作品中的人都是虚伪的苟且的封建的麻木的……潘先生只是个平常人，仅为沧海一粟，没有人可以强迫他去死去捐躯去誓守土地。他是丈夫是父亲，他能做的就是带领家人好好地活下去。他终究是做到了。如果文中本来写的潘先生是一个不逃不躲，发动全家誓死与敌人作战的英雄烈士，以现代眼光看来，岂不心寒！我们不该置身之外以高姿态的口吻评价任何一部作品，似乎在俯视着他人说：“愚蠢的人类，你们真够不堪”。而应该融入主人公的情感世界与社会，结合我们自身的时代来看待某些人物。毕竟，发现个人价值不是利己主义，舍弃自己成全社会的时代已经过去了。

　　批判潘先生，就是批判了父母对孩子、丈夫对妻子本该俱有的责任。如果荣辱与共是美德，那么，潘先生一人承多人之辱，就是美德之更美。