陪审团成员凭理性良知裁决，犯罪构成要件的理论还有什么意义

Answer 1

律达网员工个人观点：
陪审团是英美国家的制度，它们对司法追求的是自由，人民的自由是最高价值，陪审团能够很好的使民主参与司法之中，是民主意愿的表达。陪审团成员的产生有很严格的制度约束，一般都代表了主流价值观。至于犯罪构成要件，它们是二阶层加上绝对程序价值。在美国辛普森案中黑人陪审与白人陪审产生了两种结果。另外英美法系刑事诉讼与大陆法系刑事诉讼的最大差异在于前者采取当事人主义而后者则采取职权主义也体现了价值观的不同。
进入20世纪，在司法实践过程中，陪审团制度显露出一些问题。怎样认识陪审团制度在司法制度中的作用？它的价值和意义何在？这成为人们关注的问题，正如辛普森案也曾引发了学术界关于陪审团制度是否有必要存在的质疑。为此，1996年，美国华盛顿特区司法系统成立了由36名陪审员代表、律师代表和法官代表等组成的陪审制专项研究委员会。1998年2月，该委员会提出的调查报告指出，陪审制面对的不是应该被取消，而是应该进行改革和现代化的问题。实践告诉人们的是，公众参与是陪审团制度的重要特征，民意被直接引入司法领域，陪审团是民众的代表，最大程度上代表着民意，从而，审判不仅仅是法律专家的事情，而是法律专家通过专业知识来说服民众的一个过程，正是这一过程使得判决对公众更加具有说服力。民意在司法中得到尊重，正如在辛普森案中，虽然审判过程看似不尽合理，而审判结果仍然为美国人接受，最重要原因是公众对陪审团制的信仰，因此，陪审团制度所体现的司法公信力是其核心价值所在。也正是在这个意义上，英国著名法官丹宁说，陪审制是“自由的明灯、宪法的车轮”，西方人称陪审制是“民众自由的守护神”。
综观各国陪审制的历史和现状，随着人类认识能力的提高、随着各国政治法律制度的进步，陪审制经历了并正在经历着不断改革和完善的发展过程。陪审制的具体形态将越来越多、适应能力越来越强、价值功能也将越来越实效化。