有句话说“明之亡，实亡于神宗 ”那么请问大清是亡于哪个皇帝呢？谢谢了，大神帮忙啊

Question

清十二帝我都看过，我觉得应该是亡于乾隆。

Answer 1

你这么说也有一定道理。 说起大明的灭亡,史学界有许多人认为“明之亡，实亡于神宗,”。因为万历时几十年不上朝,使朝政荒疏,权力机关几乎停滞,作为一国之君他还贪财如命，巧设名目，大肆搜剐，使民苦商窘，经济日益困难。张居正十年新政留下的大好局面很快荡然无存，三大征又使国家财力不逮，国力消耗很大。万历的任性胡为给后世留下个烂摊子，最终使大明在内忧外患中走向灭亡。 而我说满清实亡于乾隆恐怕许多人较难认同，因为乾隆自号十全老人，有十全武功，历史上又把他和其祖父，父三代称为“康乾盛世”，我国历史上能称盛世的可没几个时期。当时大清帝国国民生产总值占世界1/3强，，今天美霸的实力也自叹不如吧。 但我为何要说满清实亡于乾隆呢，乾隆时期表面确是一片繁荣，国力好似强大，但结合当时世界大势，就会发现满清已逆世界潮流，乾隆依旧坚持其祖先的国策：闭关锁国，固步自封，民族压迫，思想禁锢。乾隆是满清中兴文字狱最多，最残酷的一位皇帝。而改变世界格局和历史走向的工业革命已在西方兴起的，资产阶级革命狂潮即将来临，在英吉利之后，法，美，德等西方国家先后建立起资本主义制度，走进了现代文明社会，而满清却依然在封建的篱笼中自得意满，以“天朝上国”自居。在乾隆时期中国已开始走向没落。西方却开始工业革命，生产力得到极大解放，新的科技发明和技术层出不穷，国力蒸蒸日上。曾领先世界两千年之久的中华民族实际上从乾隆时已开始落伍，走向下落的轨道，可悲的是作为一国之君乾隆并没有战略眼光和深邃远见，不能预见世界发展大势，或说只是想维持其少数民族的独裁统治地位而不想改变，甚至是为维护其少数统治集团的利益而害怕改变。乾隆五十八年（1793年）八月十三日，当乾隆皇帝在避暑山庄接见英国使臣马戛尔尼时，还傲慢地声称“天朝统驭万国”、“天朝抚有四海”、“天朝物产丰盈，无所不有，原不藉外夷货物，以通有无”等等，井底之蛙观天之自大心态可见。 在他死后仅四十年光景，西方列强的炮舰便轰开中国海防，强迫中国签下一系列不平等割地赔款的条约，中华民族迎来屈辱的一百多年！ 乾隆不但大兴文字狱，禁锢思想，残害文化，压迫人民，还好大喜功，喜听逢迎拍马之词，爱用阿谀奉承之奸小，使贪婪无能奸小占据朝堂，而正直有德才俊却受打压排斥，无处施展才干。这样的后果当然是政治日益腐败，社会不公日深，买官卖官公然，贪污纳贿公行，官场黑暗，社会压抑。官贪则民困，吏恶胡为则民怨生，这样各种矛盾加剧，中国历史上最大的贪官和申便是乾隆帝的宠臣，和申虽贪名天下人尽知，恶行昭章，但有乾隆这个大后台，特硬的后台，，和申在乾隆朝不但毫发无损还步步高升，荣宠无比。在乾隆死后嘉庆继位不久， ，南方的白莲教，京师的天理教，京城内外，大江南北，烽火四起。满清的丧钟开始响起。 咸丰时爆发中国历史上最大的一次农民起义----太平天国，严重动摇了满清的封建统治。也是在内外交困中被武昌起义的一声炮响而引发连锁反应，各省纷纷自立，满清的统治终于分崩离析，自行瓦解。 乾隆还好淫逸，铺张浪费。六下江南，所到之处极尽奢侈糜费，地方供给极尽华丽奢侈，各地建了许多豪华行宫别苑。浪费国库民膏不计其数。在北京花巨资修圆明园等皇家园林，搜罗珍禽异卉，古鼎文彝，把中外九万里的奇珍，上下五千年的宝物，一齐陈列园中，作为皇帝家常的供玩。乾隆的作为和隋炀帝杨广和宋徽宗赵佶一样是亡国之举。 乾隆还好虚荣，自称十全老人，自书《十全武功传》，想立书以留名千古，他还是中国历史上诗作最多的“诗人（4万多首）”。 乾隆还发动十次战争，虽然其中不乏统一和平叛的正义和必要战争，但也有穷兵黩武，滥动兵戈的战争，结果是劳民伤财。 综上概论，满清的灭亡实在乾隆时就已注定，，在他统治下，表面和弄臣们吹嘘的“歌舞升平”的盛世之下实则危机四伏，以其六十年之执政期又在政局相对平稳（康熙时忙于安内收人心），康，雍积累的丰裕财力之上应该更有作为，顺应世界潮流，革新政治，开放思想。但乾隆没有做到还留下矛盾激化，社会动荡的局面给后人。岂不能说清实亡于他？？？？

Answer 2

亡于慈禧。清朝灭亡的两个原因，一是政治制度落后，二是科学技术落后。拿日本举例，清朝再怎么衰败，也不可能比明治维新前的日本还衰败吧。明治维新却让日本一跃成为世界资本主义强国，而清朝依旧沉浸在天朝上国的旧梦里。跟明治天皇同时期的是同治帝，不过从同治到清朝灭亡几乎都是慈禧当权，皇帝近乎于傀儡。慈禧的统治就是继续维系着封建社会，把科学技术视为奇淫巧技，把清朝最后一点自救的机会一点点败光。