拉马克和达尔文有区别么

Answer 1

一提起进化论,大家首先想到的是达尔文。其实在达尔文之前也有别人提出过进化论,只不过他们提出的学说没能经受历史的考验。这些人中最著名的是拉马克,他的学说的生命力也更长一些,直到现在在外行中还有自称是拉马克主义者的。所谓拉马克主义和达尔文主义的区别,在于如何解释生物体对环境的适应性是怎么进化来的。比如斑马为什么跑得那么快?按拉马克主义的说法,这是由于斑马在受到狮子的追捕时,不得不拼命地跑,受到锻炼,跑得越来越快。它的奔跑能力遗传给后代,后代也就会跑得越来越快。达尔文则认为,斑马中有的跑得快有的跑得慢,跑得慢的容易被狮子抓到吃掉,留下的后代少,而跑得快的容易躲过狮子的追捕,留下的后代多,这样经过一代又一代的选择,斑马就跑得越来越快。
拉马克主义相当直观,容易理解,一度与达尔文主义竞争激烈。不过到了上个世纪二三十年代,已很少有生物学家还相信拉马克主义了,因为这时已经知道后天获得性是不能遗传的,斑马跑得再快,也只是体细胞(例如肌肉细胞)发生了变化,影响不到生殖细胞,也就没法遗传下去。但是细菌只有一个细胞,因适应环境发生的变化就有可能遗传下去。例如,抗生素用久了,就会有细菌出现抗药性,这是由于细菌发生了能抵抗抗生素的基因突变。突变是怎么来的呢?拉马克主义认为是在抗生素的刺激下发生了适应抗生素的定向突变,而达尔文主义则认为突变是自发随机产生的,原来就有的。
那么突变究竟是定向的,还是随机的呢?在1943年,美国遗传学家卢瑞亚和德布吕克做了一个简单的实验。他们取出一点点大肠杆菌分装在不同的试管中培养,让大肠杆菌生长一段时间后,再从各个试管取出等量的大肠杆菌,接种在固体培养基上。这些培养基里加了噬菌体,它们会把细菌吃掉。但是有的大肠杆菌会发生突变,能够抵抗噬菌体,这样就会在培养基上生长,长出一个个菌落。如果大肠杆菌抵抗噬菌体的突变是在噬菌体刺激下才出现的,和大肠杆菌原来的情况没有关系,大家条件都一样,那么各个培养基上的菌落数量应该大致相等。实际统计数量时会出现一定差异,但差异不会太大。
但是卢瑞亚和德布吕克统计后发现,菌落数量的分布差异很大,远远大于平均值。这就说明大肠杆菌的突变不是在遇到噬菌体后才出现的,而是在此前就已经存在了,是在试管里培养时随机突变出来的。卢瑞亚和德布吕克实验的这种概率分布,后来就被称为卢瑞亚-德布吕克分布。
也就是说突变是遇到噬菌体后才定向出现的,拉马克主义就是对的。但是如果菌落数量分布符合卢瑞亚-德布吕克分布,那就说明突变在遇到噬菌体之前就有了,是随机发生的,噬菌体只是对突变进行了选择,这是符合达尔文的自然选择学说的。而实验的结果说明达尔文是对的。类似的实验后来有其他人做过,都得出相同的结论。
1988年,哈佛大学约翰·凯恩斯实验室做了一个“细菌饥饿试验”,对这个结论提出挑战。凯恩斯发现,把细菌接种在固体培养基上第二天,出现了零星的菌落,说明的确发生了能有效利用乳糖的逆向突变。这些菌落的数量分布符合卢瑞亚-德布吕克分布,说明在遇到乳糖之前这些突变就已经存在了,是随机发生的。但是又过了几天,突然又长出了更多的菌落,而这些菌落的数量分布符合泊松分布,说明这些突变是在遇到乳糖之后才出现的。
这似乎表明,细菌在乳糖刺激之下,能够发生利用乳糖的定向突变。难道拉马克主义在某些条件下是能够成立的?这个结果发表后,在生物学界之外尤其轰动。很多人,特别是文科人士,很不喜欢达尔文自然选择学说,觉得它太机械、太冷冰冰、太没人情味了,不像强调生物的主观能动性的拉马克主义那样让人感到温暖。凯恩斯的实验,直到现在还经常被外行引用来攻击达尔文学说,攻击基因工程,乃至攻击整个现代生物学。
其实随后的实验证明凯恩斯观察到的,只是表面现象,凯恩斯本人也很快就承认,能利用乳糖的逆向突变不是定向的。不错,大部分逆向突变是在接触到乳糖之后发生的,但是并不是在乳糖刺激之下定向发生的。当细菌找不到能源时,它们停止了生长,处于应激状态。这样,就会发生各种各样的突变,碰巧有一种发生了逆转β-半乳糖苷酶基因缺陷的突变,让细菌能够利用乳糖当能源,这些突变的后代就开始生长,长出菌落。这也是自然选择的过程。尽管达尔文学说很让某些人讨厌,但是它还是对的。

Answer 2

如果描述达尔文的进化论，高中课本上这么说:过度繁殖、生存竞争、遗传和变异、适者生存。关键点是高高在上的“自然选择”。而拉马克的理论是：用进废退、获得性遗传。把这两相对比发现，拉马克的理论只不过是“遗传和变异”的一部分而已。
首先，拉马克“用进废退”解释的是“变异”的方式，拉马克认为生物具有根据其内在的意志而不断进行自我完善的能力。在这方面和达尔文是有分歧的：因为达尔文认为“变异”变化倾向的出现只是自然选择不断保留有利变异（无意识、无方向、完全随机的变异）的结果，不承认有其它主要因素的存在（暂不考虑漂变和性选择）。但是现在生物研究提供的证据，越来越接近发现自然选择之外的进化推动力，发育也好、意志也罢，离真相不会太远了。
但是，需要说明的是：其实“用进废退”与达尔文的“变异”理论并不矛盾，它只是“变异”的另一种方法。
其次，拉马克“获得性遗传”说的是达尔文的“遗传”，大家不得不承认，达尔文本人遗传知识相当缺乏（咱吧里所有人都可以给他讲讲课），当年孟德尔把自己的论文给达尔文邮过去了，老达尽然没看（长使英雄泪满襟），所以他不知道“中心法则”理论，更不知道“基因”是什么东东。因此达尔文对遗传知识，包括对拉马克理论的认识也是一阵明白一阵糊涂，态度摇摆，对很多现象的解释其实也是错上了拉马克的“贼船”，不断地运用“获得性遗传”来解释一些难题。
再加上现在的表观遗传又证明了“获得性遗传”确实以某种形式存在，所以它理所当然地成为了达尔文“遗传”的一部分。
综上所述，物竞天择的规律引导了物种演化的方向。达尔文进化论的精华在于——物种进化出的什么特性是有规律可循的，那就是适应环境。而拉马克理论是对达尔文进化论“遗传变异”这个主题的补充和完善。至于“遗传变异”这个主题因为技术进步而增加更多细节认识，都对于达尔文进化论精髓毫无影响。
那些什么“挑战达尔文”“审判达尔文”只不过是一些野心家在搅混水，拉马克理论并无此意，只不过是在一些技术细节上的分歧而已，不矛盾。