为什么国内大专辩论赛常常选择一些无关痛痒的话题作为论题？

Answer 1

问得好。其实你已经回答了自己的问题。
从根本上来讲，中国的体制有太多言论上的禁区，通俗来讲就是“有些事儿不能说太细"。而辩论一旦展开，就难以避免把一个问题越来越深入的挖掘下去，挖不了两层，就触碰到高层的G点了，所以宁可”勿谈国事“，谈些无关痛痒的吧。
中国人从小被灌输的思维方式，其实是和辩论的宗旨相抵触的。举个例子，出国之后我看到国外学校里面所谓的”议论文“，通常是给一个题目，然后让你分析pos&cons，就是一个现象，让学生自己去讨论利弊，无论你支持哪一方，只要分析透彻，逻辑清晰，都能得高分，这是一种辩论思维，认为凡是都有利弊，都是取舍。而我们的”议论文“，或者是基本上所有的文章，都是要有一个”中心思想“，然后通篇是要围绕这这个”中心思想“来展开的，全文从论证到逻辑到论据都要服务于这个”中心思想“。这种方式其实不符合辩论思维，因为是先既定了一个”绝对正确“的立场，然后再为这个立场服务。但这其实很契合我们整个社会的结构和权力分布方式……不再说了，再扯就和谐了。
笔者浸淫辩论圈快十年了，发现中国大陆大学生的辩论水平一代不如一代，而且和国外的辩论员成长路程相反。在国外（马来西亚，台湾，新加坡，香港等地）的辩论员通常是初出茅庐比较青涩稚嫩，越成长越厉害。国内的辩论员恰恰相反，大一大二的可能灵性尚存，到大三大四或者研究生了，就发现张嘴就是官腔，完全没有灵魂了。
所以，华语辩论，现在中国大陆已经沦落到三流水平了，普通话说得再地道，也代替不了一个自由的灵魂。在新加坡我们曾辩论”新加坡建赌场利大于弊还是弊大于利“，在台湾曾讨论”台湾是否应该引进鞭刑“，在马来西亚辩论过”妓女是否应该合法化“，笔者你能想象在中国大学里，下面都是团委老师，党委老师做评委的情况下，辩论”北京是否应该办奥运“，”户籍制度是否违宪“，”限制异地高考是否是歧视性政策“么？