荆轲刺秦王中人们怎么看待荆轲这种行为的

如题所述

在很多人的眼里,荆轲是一个具有大侠胆识,又浑身充满正义感的英雄。但在史学家眼中的荆轲并非如此简单,文学史家和史学家对这个人物的评价也是不大相同的。韩兆琦认为:“荆轲是一个武艺高强、侠肝义胆的勇士,他刺秦的义举来自他对强秦的国仇家恨,也是他争取自己的生存权的最后一搏。他与燕国不沾亲带故,如果说燕太子丹要刺杀嬴政有其报私仇的成分,那么,荆轲的目的则更是出于为救六国人民的侠义之心。”史学家张大可更是以“反暴”一词来诠释荆轲的行为。“太子丹开始并没有重用荆轲,甚至后来让他去刺秦,也没有完全理解和信任他,”韩兆琦解释说,“所以,荆轲并非要‘为知己者死’,他的行为的价值不在于个人义气,而在于他代表了广大人民的抗暴之心。”

但是,也有不少史学家认为,“对荆轲的评价不应拔得太高”。北大历史系教授、秦汉史专家张传玺说:“荆轲处在一个个人主义的时代,他被一种‘义’的观念所驱使,虽然他的确勇敢,但他的‘义’毕竟是个人的小‘义’,而秦始皇的统一大业才是大‘义’。因此我认为不必要把他拔高到英雄人物的高度。”同样认为不宜把荆轲拔高的中国历史博物馆研究人员陈成军有着更为有趣的见解。他根据《战国策·燕策》中的相关记载认为,荆轲根本就不是一个擅长打斗的武士。他说:“荆轲甚至是不具备作刺客的能力和本领的。事实上,荆轲应该更是一个战国时期常见的纵横之士,他喜欢读书,善于游说,有一定的学问,可以说他是个侠士,但他不是一个武夫。”根据这个观点,陈成军合理地解释了荆轲为什么开始婉拒太子丹让他刺秦的要求,后来又一拖再拖。“他是在等一个真正的刺客,一个有能力行刺的武士。但是太子丹不容许他再等下去了,所以他只好和舞阳一起去,而舞阳只是一个在市井中杀人的小角色,到了秦王大殿里自然吓得变了色。而荆轲只得自己来扮演这个他并不愿意扮演的角色。”陈成军进一步说:“战国时候这种侠士很多,遇到国家有难就挺身而出,但他们多是有助手的。荆轲自己作了刺客,我个人认为他实在是死不得其所。”

荆轲刺秦为哪般?

荆轲究竟为什么会去刺杀秦王呢?据《史记》所载,燕太子丹当时是这样嘱咐荆轲的:“得劫秦王,使悉反诸侯之地,……则大善矣。则不可,因而刺杀之。”这就是说,至少燕太子丹起初是想生擒秦王嬴政,胁迫他退还已侵占的诸侯国领土,如果这一步能取得成功,他们未必想害嬴政的性命,倘若嬴政不肯,他们才准备杀掉他。但是,陈成军就不相信这一说法,他说:“荆轲的刀上淬了毒药,这就是要刺杀嬴政,后来解释说本想生劫秦王,那不过是英雄失败以后讲的大话而已。”当然,史家各有各的看法,但可以肯定的是:荆轲刺秦体现了一种阻挡秦国继续攻打其他小国战争脚步的企图。无论是退兵之计也好,或仅仅是缓兵之计也罢,这应当是荆轲为解燕国之困,更是为所有诸侯国所做的最后一次努力。无论是否可以把荆轲拔高到一个英雄的高度,史为今鉴,至少我们今人可以从中感受到几千年来普通民众对强权的仇视。

涉及到对“荆轲刺秦王”事件本身的评价,专家们的观点也各不相同。张传玺说:“这个话题多年来一直被当作英雄话题,但实际上达不到这样的高度。当时六国普遍政治黑暗,六国的君王不是无所作为就是亡国之君,所以我们今天评价那一段历史,认为秦始皇的统一战争是一场正义战争。他结束了割据分裂的深重灾难,他的统一为后来中国的大统一奠定了基础,秦始皇是一个建立了巨大功勋的历史人物。所以荆轲刺秦是不顾大局的行为。不必要否定荆轲,但也不必要夸大他的精神。”陈成军也同意这种看法,他说:“历史的进程是个人无法阻挡的。即使荆轲杀死了嬴政,还会有下一个秦王来继续统一的事业,所以他这种行刺的举动是没有太大意义的。当然,他的精神还是可贵的。”

但是,也有另一部分文学史家和史学家肯定和赞扬荆轲的伟丈夫气概,认为刺秦是正义之举。张大可说:“荆轲是一个反暴的英雄人物。秦始皇统一中国的功绩是应该肯定的,但并不是说荆轲就是要维护割据的反面人物。秦国在统一的过程中对人民构成了伤害,人民赞成统一,但不一定赞成秦国这种残暴的统一方式,虽然秦不采取武装暴力的方式也不行,但荆轲的作为还是正义的,我们应该把荆轲刺秦和荆轲之死看成统一大业中人民必然要付出的代价。”韩兆琦也说:“我们肯定秦始皇的统一,但同时也要肯定荆轲的精神,荆轲是个抗暴的英雄和勇士,他刺秦不为报私仇,也不为太子丹个人,而是为了所有深受战争灾难的人民。就像在拿破仑发动的战争中,拿破仑推进文明的进程,但反抗拿破仑的人同样也是民族英雄。文革时期,因为批儒评法,颂扬秦始皇这个大法家,人们就批判荆轲,其实这是不对的。秦顺应历史潮流,但荆轲并不因此就算反动,他的精神是非常可贵的。
温馨提示:内容为网友见解,仅供参考
第1个回答  2010-10-08
你这个问题问的一头雾水啊!“荆轲刺秦王中人们”是指古人还是现在人啊?要从古人方面讲啊,除了秦国的人不希望秦王被杀啊,其他六国的老百姓(这里主要指的是懂一些文化的啊,其他那些修地球的人或许还不知道谁是秦王,谁是荆轲呢,死不死与他还没关啊)肯定想秦王死的!也肯定是赞扬荆轲这种舍生取义的啊!但秦国人不干啊!他们的王被杀,他们肯定的不爽啊,这对他们讲也是耻辱啊!
而从现代人来讲,什么这是国家统一的历史潮流啊,是大势所趋啊,出于这种观点啊,我想那些戴着帽子的学者肯定把荆轲骂死了!其实吧,荆轲不管什么国家统一,他为的是自己的家园不受毁灭,你看那秦国干的事国家统一的正事吗?我看到的却是疯狂的屠戮!要说秦统一中国正义,那当初日本有个实力的吧中国一下吞并了,好了,日本和中国是一个国家了,后来编历史的会不会赞扬日本啊?说什么东条英机统一了中国,什么什么的。所以从这方面讲啊,我是挺支持荆轲的!本回答被提问者采纳
第2个回答  2010-10-08
后世大多数人觉得荆轲刺秦加速了燕的灭亡。

荆轲刺秦王中人们怎么看待荆轲这种行为的
秦国在统一的过程中对人民构成了伤害,人民赞成统一,但不一定赞成秦国这种残暴的统一方式,虽然秦不采取武装暴力的方式也不行,但荆轲的作为还是正义的,我们应该把荆轲刺秦和荆轲之死看成统一大业中人民必然要付出的代价。”韩兆琦也说:“我们肯定秦始皇的统一,但同时也要肯定荆轲的精神,荆轲是个抗暴的...

荆轲刺秦王评价荆轲
也就是说,从历史发展、从社会进步的角度看,应肯定秦的功绩;而从对侵略者的反抗,代表被压迫人民的利益这个角度看,又应充分肯定荆轲的行动。荆轲刺秦王只是为了报答太子的知遇之恩。所以,荆轲这个人是不值得肯定的。这个看法是否正确也应作具体的分析。荆轲的甘愿冒死入虎狼之强秦,刺杀秦王,其中报答...

怎样看荆轲刺秦王的行为?
荆轲刺秦王一事,后世皆以为悲壮,很多人站在除暴秦的立场上,将荆轲之举称为义举,恨其不成功,然而,以当时秦国的实力与东方六国相比,统一只是时间问题,荆轲刺秦王,是一个逆历史潮流的事,最后不过是六国分崩离析,天下一统已经成大局,荆轲刺秦王,不过是促进了燕国的灭亡罢 ...

大家对荆轲刺秦王的看法是什么?
荆轲是那种得不到多少信任的人。荆轲生活在对流浪汉和卑微生活的恐惧之中。所以当机会来临的时候,荆轲没有理由拒绝。而且,荆轲是个杀人犯。也许他以为自己能活下来?还有重要的一点,丹王子和荆轲说,绑架或杀害杨豪。就像曹莫诱拐齐桓公一样,生还的机会很大。这就是荆轲冒险的原因。后来,在出示地图...

...自己的阅读视野说一说你怎样评价荆轲刺秦王的行为
回答:一分为二来评价(无关对错) 对燕国来说,荆轲刺秦是一种爱国卫国的行为,是正义的,大无畏的 对秦国来说,荆轲刺秦是一种恐怖主义(刺杀)行为,是非正义的,违背了“天下分久必合”的历史潮流

结合历史,我们应当怎样认识荆轲刺秦王的行为
千百年来,受压迫的人们之所以敬仰荆轲,也正是基于他那种同情弱小和反抗强暴的义侠精神。当然这当中也流露出“士为知己者死”的因素这既是荆轲本身的局限,也是作者的局限。从荆轲刺秦王的做法来看,这种个人的恐怖手段是不可取的,企图凭借个人的拼杀来改变历史的进程更是不可能的,这些都反映了历史的和...

古人对于荆轲刺秦王的看法
(各2分) 自己的看法:或批评——荆轲看重义气,有血气之勇,但缺少政治眼光,不懂得秦国统一天下是历史发展的必然趋势,想依靠个人(或少数人)的力量,借助恐怖手段,刺杀秦王,保全燕国,这在政治上是逆历史潮流而动的,在行动上也是注定要失败的。其失败的教训今天仍值得记取。 或赞赏——荆轲...

以“荆轲刺秦王”为题材我们应该怎么评价荆轲这个人
从个人角度来看,荆轲是个英雄,他不畏强大的秦国势力,毅然刺杀秦始皇。“风萧萧兮易水寒,壮士一去兮,不复还。”何等的豪言壮语,何等的气魄。这便是上古的“侠”,为报燕太子丹的知遇之恩,将生命置于度外。这便是“侠”的动人心魄的悲壮。古侠不是今人,时代的局限让他们无法理解历史的必然趋势...

我们应该怎样认识荆轲这个人及荆轲刺秦王的行为
提示:荆轲刺秦王,是反抗强暴的正义行动。秦统一六国,是历史发展的趋势,这是个人或少数人的愿望改变不了的,所以只能以悲剧告终。就与历史发展过程中的消极因素作斗争来讲,这场斗争具有合理性;就整个历史进程来讲,它有着很大的局限性。 回答:荆轲具有义侠的性格,又受太子丹的厚遇重任,明知身入...

你怎么看待荆轲的行侠仗义
「史记」中对荆轲刺秦王的叙述基本上是客观的,对荆轲这个人物的评价也算持平,看不出太史公的明显倾向,其记载和「战国策」出入不是很大。刺秦的故事,在秦汉之际,颇多流传,对一些怪诞和“太过”的记载,「史记」做了不少删削。在古小说「燕丹子」中,还保留了关于荆轲的这些记载,从中可以看出荆轲性格的多面。现...

相似回答