一个理发师他规定:他只给自己不能理发的人理发,他该不该给自己理发?
1:应该。因为理发一般都是理发师给你理的,而他就是个理发师。那么如果把他看成双重身份(理发者与被理发者),就应该给自己理发。2:不该。他说是“自己不能理发的人”,他是个理发师,会理发,当然不是这类人。所以不该。
有一个理发师他只给不给自己理发的人理发,问他给自己理发吗?答案不是...
谁给这位理发师刮脸呢?如果他自己刮脸,那他就属于自己刮脸的那类人。但是,他的招牌说明他不给这类人刮脸,因此他不能自己来刮。如果另外一个人来给他刮脸,那他就是不自己刮脸的人。但是,他的招牌说他要给所有这类人刮脸。因此其他任何人也不能给他刮脸。看来,没有任何人能给这位理发师刮脸了!
一个理发师只帮不给自己理发的人理发,那他给自己理发吗要解释哲学道理...
2. 这个悖论描述了一个理发师,他只给那些不给自己理发的人理发。如果我们按照这个规则来分析,就会遇到一个矛盾:如果理发师给自己理发,那么根据定义,他不应该给自己理发;如果他不给自己理发,那么按照定义,他应该给自己理发。3. 这个悖论揭示了自引用和集合论中的某些问题,它说明了在某些情况下,...
...他说自己给村子中的所有不自己给自己理发的人理发。那么他该不该给...
如果理发师给自己理发,那么他就属于“自己给自己理发”的范畴,与他声称只给那些不自己理发的人理发相矛盾。因此,他不应该给自己理发。如果理发师不给自己理发,那么他就属于“不自己给自己理发”的范畴,按照他的说法,他应该给自己理发。这又与他声称只给那些不自己理发的人理发相矛盾。因此,他也不...
一个理发师只给不给自己理发的人理发,那么他能不能给自己理发?
根据招牌所言,他只给村中不给自己理发的人理发,他不能给自己理发。 因此,无论这个理发师怎么回答,都不能排除内在的矛盾。这个悖论是罗素在一九○二年提出来的,所以又叫“罗素悖论”。这是集合论悖论的通俗的、有故事情节的表述。显然,这里也存在着一个不可排除的“自指”问题 ...
一个理发师只帮不给自己理发的人理发,那他给自己理发吗 要解释哲学道理...
是理发师悖论,由1901年罗素提出的集合学悖论的通俗化翻版,你可以上网查查.大致是解释说,理发师只给不给自己理发的人理发,所以他应该给自己理发;可是,若他给自己理发了,理论上他不应该给自己理发的人理发,所以他又不该给自己理发.这样的解释明白了么 ...
为不给自己剪发的人剪发是不是一个什么有名的逻辑推理啊?
在某个村庄里,有一位理发师,他只为那些不给自己理发的人理发。那么问题来了,理发师应该给自己理发吗? 如果他给自己理发,那么他就违反了只给不给自己理发的人理发的规则;如果他不给自己理发,那么按照规则,他应该给自己理发。这个悖论让理发师陷入了困境。你可以查阅一下关于罗素悖论的相关资料。
有一个理发师专门给不会给自己理发的人理发。请问:该理发师会给自己理发...
不会,因为他专门给不会给自己理发的人理发,如果给自己理发证明他会给自己理发,那他就是给会给自己理发的人理发,与前面的假设不符,所以他不会自己给自己理发。
...他说自己给村子中的所有不自己给自己理发的人理发。那么他该不该给...
如果他给自己理发,那么他就不是“不自己给自己理发的人”,那么他就不能给这个人(即他)理发。如果他不给自己理发,那么他是“不自己给自己理发的人”,按他的条件,应该给这个人(即他自己)理发。这是一个悖论,无论怎么选都是错的。
村里有个理发师,他只给不给自己理发的人理发,那么他该不该给自己理发...
这是一个有名的悖论问题,答案是理发师是个秃子不用给自己理发