李白、杜甫、白居易、韩愈、苏轼谁的思想更偏重归隐?简要分析

Answer 1

这些人基本上都是有志之士，愿为朝廷效力，一腔报国情。
但是，李白曾有在《渡荆门送别》中抒发年轻壮志，但其后大叹“行路难”，最终他不愿“摧眉折腰事权贵”（《梦游天姥吟留别》），潇洒脱离庙堂，跳出了“学而优则仕”的怪圈。
杜甫眼见百姓疾苦，却不得志，郁郁终了，但从他的《望岳》中足见青年时的壮志，从《闻官军收河南河北》中“剑外忽传收蓟北，初闻涕泪满衣裳”等句中可见他一直都关心朝堂之事百姓之事。
韩愈我不是特别了解啦，只知他仕途坎坷，但从他好几篇文章都论人才的问题，还屡屡提及伯乐，可见他也是愿寻得明主的有志之士。尔后他在单身匹马，冒着风险赴镇州宣慰乱军，史称“勇夺三军帅”，不费一兵一卒，化干戈为玉帛，平息镇州之乱。京兆之地称复杂难理，在韩愈整治下，社会安定，盗贼止，米价不敢上。后相继调任兵部侍郎、吏部侍郎。可见其才，可见其志。
白居易初为翰林学士，草拟诏书，参与国政。他能不畏权贵近臣，直言上书论事。后被贬江州（今江西九江）司马。次年写下《琵琶行》。开始“吏隐”，在庐山建草堂，思想从“兼济天下”转向“独善其身”，闲适、感伤的诗渐多。后来又高升且仕途平顺，但时常纵情山水，自请外放杭州等地，颇得民心。诗中仍然流露了他忧国忧民之心。他仍然勤于政事，作了不少好事。一生以44岁被贬江州司马为界，可分为前后两期。前期是兼济天下时期，后期是独善其身时期。这个不知道算不算，个人觉得不算。
至于苏轼，他也不算吧。他前期尚儒而后期尚道尚佛。前期，他有儒家所提倡的社会责任，他深切关注百姓疾苦； 后期，尤其是两次遭贬之后，他则更加崇尚道家文化并回归到佛教中来，企图在宗教上得到解脱。他深受佛家的“平常心是道”的启发，在黄州惠州儋州等地过上了真正的农人的生活，并乐在其中。但仍旧不是归隐，他只是心境豁达清朗平和，“一蓑烟雨任平生”罢了。

以上是他们个人的简况和我的理解，至于他们哪个更偏重归隐就是仁者见仁、智者见智的问题了。中国古代文人多是受儒家影响，基本是抱着“入世”的心态，“出世”之人极少，最著名的就是陶渊明了。

希望对你有帮助，O(∩_∩)O~呵呵~~

Answer 2

这些人都不偏重归隐，都是一生都在追求功名，李白，杜甫，苏轼一直到死都没有放弃在政治上的理想，现实所迫，最后都无奈的郁郁而终

Answer 3

李白

Answer 4

简单说吧 不啰嗦了
真正意义上 他们都没多少归隐思想
李白杜甫韩愈都要么是斗士，要么悲天悯人情怀死而后已，不用多说。
苏轼虽然受儒释道三家思想影响 但儒家的入世济民思想还是占主导的 佛家和道家思想只是帮助他在人生低谷或者理想抱负受到现实的残酷打击时自我排解，获得心灵的超脱与自由的，所以才能在险恶的宦海沉浮中，仍保持豁达的人生态度，他是不会有真正的归隐思想的。《水调歌头 明月几时有》就很能说明问题：“我欲乘风归去，又恐琼楼玉宇，高处不胜寒。起舞弄清影，何似在人间？”“归去”是归往月宫中去，做回他的神仙，也就是归隐啦。但仍托词月宫寒冷凄凉，说道—何如人间好。
倒是白居易晚年，因为政治上的不如意，相较于早年“达则兼济天下”来说有些郁结消沉，诗多伤感忧愁，虽仍有忧国忧民之叹，总体来说已经是“穷则独善其身”了。虽然仍有任职，在地方上也为百姓做了不少好事，但可以说是“吏隐”，还在庐山建了个草堂住，佛、道思想滋长。但要说是像陶渊明一样归隐还是没有，只能说这几个人里，他是归隐思想比较浓的了。
我囧。。。。。。说了不啰嗦，又啰嗦了这么多。。。。。。我自我检讨去。。。。。
另外纠正下1楼的，什么叫“追求功名”啊？听起来好像贬义似的。这几个人基本上还都不可以这么形容噢~~~~