不依据逻辑的议论,尤其是指论证中不符合逻辑的推论。逻辑谬误分为形式逻辑谬误与非形式逻辑谬误。非形式逻辑谬误,实质上就是前提错误谬误。
形式逻辑谬误是指不依据形式逻辑推理规则进行推理、演绎、论证而导致的逻辑谬误:
否定前件谬误
典型形式: “如果A那么B;非A;故非B。”
例:“如果是鸟类,那么终将死亡;人不是鸟类;故人不会死亡。”这是对直言三段论的误用。直言三段论的正确形式应该是:“如果A那么B;A;故B。”
肯定后件谬误
典型形式: “如果A那么B;B;故A;”
例:“如果是油条,那么是好吃的;面包是好吃的;因此面包是油条。”这同样是对直言三段论的误用。
假两难推理
典型形式: “A或B或C;非A;故B。”
这是对选言三段论的误用。选言三段论的形式:“A或B;非A;故B。”,级联起来则是这种形式:“P1或P2或P3??或Pn;非P2且非P3??且非Pn;故P1。”用福尔摩斯的话说则:“当排除了所有其它的可能性,还剩一个时,它就是真相,不管它看起来有多么的不可能。”
之所以将这种谬误叫做假两难推理,这是由于诡辩者常常以这类形式表述:“支持中国或支持美国;你不支持中国;故你支持美国。”诡辩者在表述上刻意将“中立”这个选项隐去,造成选言三段论的假象。值得注意的是有些人倾向于将假两难推理归入非形式逻辑谬误。
有哪些常见的逻辑谬误?
1、循环论证谬误:例:“《XX》说神是存在的;由于《XX》是神的话语,故《XX》肯定不会错;所以神是存在的。”2、滑坡谬误:例:小红反对同性恋婚姻,因为她认为如果我们允许同性恋结婚,那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。3、以偏概全谬误:错误的前提是:个体具有的某种性质,...
逻辑谬误有哪些?
1. 稻草人谬误(Straw Man):这种逻辑谬误发生在曲解或夸大对手的观点以使其看起来更容易反驳时。2. 滑坡谬误(Slippery Slope):错误地认为一个事件或行为会引发一系列负面或不可控制的后果,而没有充分证据支持这一链条。3. 因果混淆谬误(Correlation ≠ Causation):错误地将两个同时发生的事件视...
逻辑谬误有哪些?
滑坡谬误:基于一个小的变化或事件,错误地预测出一个巨大的连锁反应。诉诸个人攻击谬误:将争论的焦点转移到对方的个人特征或行为上,而不是讨论问题本身。诉诸权威谬误:以权威人士的意见或观点作为论证的依据,而不是依靠合理的证据和逻辑。逻辑谬误有很多,以上仅是列举了一部分。仅供参考。
逻辑错误类型12种
逻辑错误类型有稻草人谬误、错误归因、从论证到结论、滑坡谬误、诉诸虚伪、德克萨斯神枪手、乐队花车、诉诸权威、合成谬误、基因谬误、非黑即白、诉诸自然。1、稻草人谬误 歪曲了别人的观点,来让你本身的观点显得更加合理,使你自己能够更加轻松地攻击别人。这是一种极端不诚实的行为,这不但影响了理性的讨...
15个常见的逻辑谬误
4. 概念偷换谬误:在观点的争论中,论者会故意转移论题,寻找有利于自己的角度,最后变成自说自话。例如,钱可以买到爱情,因为约会、生孩子都需要钱。这里将“爱情可以用钱获得”转移到了“爱情可以用钱支撑”。在讨论过程中,要避免概念转换的合理性,区分出等价和不等价的部分。5. 诉诸非逻辑谬误:...
逻辑错误有哪些
逻辑错误主要有以下几种:一: 以偏概全,根据很有限的例证得出一个普遍的结论。二: 假性因果,两者之间存在的因果关系是虚假的,只不过是时间上先后发生。三:滑坡谬误,声称某事之后将会发生一连串通常是可怕的后果,但却没有充分证据支持该推论。四:概念偷换,在观点的争论中,论者会故意转移论题,...
常见的逻辑谬误与批判方法
逻辑谬误种类繁多,以下列举其中几种:1. 无效类比无效类比是将两件没有任何逻辑关系的事物进行类比,从而得出看似合理的结论。如将荣渔2682号与中国5000年历史进行类比,实则两件事情之间并无逻辑联系。2. 刻板印象刻板印象是指将未经证实的观点当作逻辑事实,并据此进行主观推断。例如,仅因俄罗斯是战斗...
24个常见的逻辑谬误例子
24个常见的逻辑谬误例子1. 非黑即白谬误:将事物简化为只有两种对立面的选择,而忽略了中间的灰色地带。2. 枪手谬误:对于一个事件中涉及的多个组成部分,就想当然地选定一个组成部分,并将整个事件归咎于它。3. 归谬谬误:将所有事情都归咎于他人的责任,而不考虑自身的原因,这种错觉将阻碍人们实现...
逻辑谬误
过程谬误 1. 有偏见的证据考量(证实偏见,证伪偏见)2. 双重标准 3. 草率结论 4. 过度概括和刻板成见 5. 过度简化 6. 事后归因谬误 观点谬误 1. 视角匮乏 2. 无根据假定 3. 盲从 4. 要么要么 5. 相对主义 6. 绝对主义 7. 支持或反对变化的偏见 表达谬误:1. 自相矛盾 2. 循环论证 3....
逻辑学导论4谬误
非此即彼谬误是一种过于简单化的分类错误,它忽视了事物的复杂性和中间状态。这种谬误要求事物必须完全符合某一类别或完全不属于某一类别,没有中间的可能性或灰色地带。例如,在讨论一个人的性格时,将人简单地划分为“内向”或“外向”,忽略了人的性格复杂性。诉诸无知谬误是一种论证方式上的错误,...