雷曼事件的背景原因

Answer 1

自2007年2月次贷问题显现出来到12月Countrywide面临倒闭为止，次贷危机其实已经持续了10个月的时间。作为整个金融体系的领导者，美联储必然在这10个月里做了大量政策储备和风险预估工作。因此救助Countrywide的行动可以认为是美联储储备政策的第一次应用。
那时的美联储一定认为形势还不算太糟，2008年1月11日美国银行宣布以换股18.22%的方式整体并购Countrywide，涉及交易价格约40亿美元。这样一来无论Countrywide的股东还是债权人的利益都得到了保障。
这一行动具备很强的合理性。毕竟让一个银行倒闭会造成深远的社会影响，除非万不得已不会轻易批准。这也是从美联储的角度分析并默认隐形合约合法性的依据。
随后救助贝尔斯登时美联储想问题的出发点与救助Countrywide时如出一辙：都是为了避免银行倒闭造成社会恐慌。唯一不同的是相较于拯救Countrywide时的政策，美联储这一次明显收紧了隐形合约。实际策略是提供290亿美元，摩根大通自筹10亿美元以现金方式收购贝尔斯登。尽管贝尔斯登的股价从最高点的96.38美元/股跌到了被收购时的1.85美元/股，股东损失殊为惨重，但是贝尔斯登的债权人权益却得到了全额的保护。
然而到了9月，形势突然恶化。一方面，两房，AIG，WaMu等超大型企业相继出现问题，美联储的援助责任瞬间数倍增大，但是实际上美联储根本无法照顾周全。另一方面，美联储对金融机构的隐形救助协议激发了道德风险。像雷曼即便已经在CDO上亏损巨大，但根据2008年度二季报它依然在加大做多CDO的仓位。如此有恃无恐的行为背后就是在赌美联储无论如何也会出手援助。
由于市场对于美联储会提供援助的预期非常一致，因此债权人依然敢于把钱继续放给从事高风险产品投资的机构。因此必定是经过一番深思熟虑后，美联储决定选择一家影响力足够震慑市场的鲁莽机构开刀，主动放弃对它潜在的一切承诺，让它彻底倒闭，借以警示所有市场参与者不要再心存幻想，彻底切断风险的源头。雷曼不幸成为了反面的典型。
之所以挑中雷曼首先因为它规模很大，具备足够的震撼力；但是又没有庞大到两房或者AIG的程度，美联储当时判断雷曼即便倒闭也不至引发金融系统崩溃。更重要的是，在已经遭受沉重打击的诸多机构中间，雷曼是风险资产投资比例最高的一家，也是损失最为惨重的。
相对而言，在同等规模的投行中，美林证券经纪业务和资产管理业务比例很高因而相对安全；摩根士丹利虽然在衍生品上也亏损不少，但是相对雷曼而言它的资产结构明显较好；而高盛甚至直到三季度还在盈利。