一个理发师他规定:他只给自己不能理发的人理发,他该不该给自己理发?
两种答案 1：应该。因为理发一般都是理发师给你理的，而他就是个理发师。那么如果把他看成双重身份（理发者与被理发者），就应该给自己理发。2：不该。他说是“自己不能理发的人”，他是个理发师，会理发，当然不是这类人。所以不该。
有一个理发师他只给不给自己理发的人理发,问他给自己理发吗
谁给这位理发师刮脸呢？如果他自己刮脸，那他就属于自己刮脸的那类人。但是，他的招牌说明他不给这类人刮脸，因此他不能自己来刮。如果另外一个人来给他刮脸，那他就是不自己刮脸的人。但是，他的招牌说他要给所有这类人刮脸。因此其他任何人也不能给他刮脸。看来，没有任何人能给这位理发师刮脸了！
一个理发师只给不给自己理发的人理发,那么他能不能给自己理发?
这是一个矛盾推理：如果理发师不给自己理发，他就属于招牌上的那一类人。有言在先，他应该给自己理发。 反之，如果这个理发师给他自己理发，根据招牌所言，他只给村中不给自己理发的人理发，他不能给自己理发。 因此，无论这个理发师怎么回答，都不能排除内在的矛盾。这个悖论是罗素在一九○二年...
一个理发师只帮不给自己理发的人理发,那他给自己理发吗 要解释哲学道理...
大致是解释说,理发师只给不给自己理发的人理发,所以他应该给自己理发；可是,若他给自己理发了,理论上他不应该给自己理发的人理发,所以他又不该给自己理发.这样的解释明白了么
...给村子中的所有不自己给自己理发的人理发。那么他该不该给自己理发...
因此，他不应该给自己理发。如果理发师不给自己理发，那么他就属于“不自己给自己理发”的范畴，按照他的说法，他应该给自己理发。这又与他声称只给那些不自己理发的人理发相矛盾。因此，他也不能不给自己理发。不论理发师是否给自己理发，都会导致一个矛盾，这是一个典型的逻辑悖论。
一个理发师只帮不给自己理发的人理发,那他给自己理发吗要解释哲学道理...
那么根据定义，他不应该给自己理发；如果他不给自己理发，那么按照定义，他应该给自己理发。3. 这个悖论揭示了自引用和集合论中的某些问题，它说明了在某些情况下，我们的日常语言和逻辑推理可能会遇到矛盾。这个悖论在哲学和逻辑学中经常被引用，作为讨论自引用、集合论和语言逻辑的案例。
...他只给那些不给自己剪头的人剪头。”他给不给自己剪头?
这是罗素提出的理发师(一个竖心旁+脖的右边)论,解释:他为了把他发现关于集合的(一个竖心旁+脖的右边)论用故事通俗地表现出来.某些集合看起来是他自己的元素(我也不太懂).不过,无论你如何作答,你都会自相矛盾.(对不起,文化水平太低)哥哥姐姐们:这是数学逻辑题 ...
...给村子中的所有不自己给自己理发的人理发。那么他该不该给自己理发...
如果他给自己理发，那么他就不是“不自己给自己理发的人”，那么他就不能给这个人（即他）理发。如果他不给自己理发，那么他是“不自己给自己理发的人”，按他的条件，应该给这个人（即他自己）理发。这是一个悖论，无论怎么选都是错的。
理发师说:“我只给那些不给自己理发的人理发。”一个人问理发师,他给...
这是一个著名的逻辑悖论，被称为理发师悖论。悖论的核心在于理发师的规则自我矛盾：如果他不给自己理发，那么按照他的规则，他应该给自己理发；但如果他给自己理发，那么按照他的规则，他不应该给自己理发。这个悖论揭示了自引用和集合论中的一个基本问题。无论理发师如何回答，都无法摆脱这个逻辑矛盾。
村里有个理发师,他只给不给自己理发的人理发,那么他该不该给自己理发...
这是一个有名的悖论问题，答案是理发师是个秃子不用给自己理发
