一道逻辑推理题目,请求帮助

Question

1.某大学的一个寝室中住着若干名学生。其中一个是哈尔滨人，两个是北方人，一个是广东人，两个在法律系，三个是进修生。该寝室中恰好住了8个人。如果题干中关于学生情况的介绍涉及了该寝室中所有的人，则以下各项关于寝室的断定都不与题干矛盾，除了（ ）
A.来自广东的室友在法律系就读
B.该校法律系从未招收过进修生
C.该校法律系每年都招收进修生
D.来自哈尔滨的室友在财政金融系就读
E.该室的三个进修生都是南方人

我的理解是，
A选项错误，因为2北方人+1广东人+2法律系+3进修生=8人。这几个概念必须全异，才能恰好8人。

但是BCDE这四个选项我没办法判断，能不能请各位帮忙分析一下？

Answer 1

我本来自己选了A和B，后来看了前面的楼才知道答案为什么是B一个。有相同的问题可能有助于从楼主的角度解答:
其中的“一个”是哈尔滨人，中“一个”指“某一个”并不代表该宿舍“共一个”，其它量词同理。那么那个“广东人”自然可以是除了那“2个法律系室友”外的第3个“法律系学生”，当然也可以不是，A不矛盾。同理E中的三个进修生也可以是除了“那一个北方人”外的其他三个“北方人”，也可以不是，E也不矛盾。
我想问题的关键不在于ABCDE哪一个正确，审一审题后发现题目问我们的是“与题干不矛盾”，也正是诱导我们走向一个定势思维的逻辑误区：以为要找出正确的或错误的。这里有什么区别呢？
从题目问法来看:选出矛盾的也就是错误的只有B没错。
那剩下的ACDE就是对的？别开玩笑了，这是逻辑误区。不矛盾不代表它正确，根据题目里的条件也不足以去证明ACDE为正确，也不能证明是错误，因此他们与题干不矛盾，是可以在题干条件下发生的概率事件。
能确定的有矛盾的是B。其他既然无法确定那么自然无矛盾便不选。

Answer 2

这个题的答案是A,哈尔滨人是北方人。所以题干中的描述为9-1＝8，均无多重身份。
针对B和C，这个学校法律系招不招进修生跟这个寝室进修生跟法律系是否重叠是无关的。故B,C均与题干不矛盾。
针对D,哈尔滨与财政金融两个概念并未导致题干中概念重叠。所以不矛盾
针对E，题干中这三个进修生于北方人不重叠，故一定是南方人，与选项相同，故不矛盾。

Answer 3

答案应该是B ，由于哈尔滨人是北方人，所以两个北方人+一个是广东人+两个在法律系
+三个是进修生就有8个人，假如 广东学生在法律系的话，那两个法律系就包含了广东人，也就变成两个北方人+两个在法律系+三个是进修生有7个人，那和题中的8个人就不符合，故选B，其他3项与题中的条件没有矛盾，可以同时满足。

追问

.该校法律系从未招收过进修生
该校法律系每年都招收进修生
来自哈尔滨的室友在财政金融系就读
该室的三个进修生都是南方人

请问这四个选项你是怎么分析的？

Answer 4

B 一个是哈尔滨人，两个是北方人，一个是广东人 这4个人都是按地域划分的，
两个在法律系，三个是进修生 这5人是按系别划分的，而该寝室中恰好住了8个人，显然4+5=9,必有一人描述了两次，显然地域上是有排他性的，故后面的5人中必有既在法律系又是进修生的，C正确，而B、C是矛盾的，故选B

追问

请问
A.来自广东的室友在法律系就读，这选项应该是错误的吧？因为2北方人+1广东人+2法律系+3进修生=8人。这几个概念必须全异，才能恰好8人。

D.来自哈尔滨的室友在财政金融系就读
E.该室的三个进修生都是南方人

请问D选项和E选项又是怎么判断的呢？

追答

首先做一个题先要自己分析出问题所要你回答的角度，像这类题是讲究方法的，你看问题他问你 ：以下各项关于寝室的断定都不与题干矛盾，除了（ ），多选一吧，再看答案B、C明显是一对互为矛盾的答案，非此即彼，题目一通即可辨别看来。
他给出的题干你是判断不清楚哪个地方的人在法律系还是进修生，所以不用自己费脑筋看哪些选项，既然知道B是错的你再悟一悟ADE，是挑不出毛病的

Answer 5

【正确答案】B
【思路点拨】题干对寝室成员的描述中除去哈尔滨与北方是必然的归属关系外，其余关系必须互不相容，总人数才恰好8人。故选项中除去B项，其余各项军事强调这种互不相容的关系。故应选择B选项。

追问

该校法律系从未招收过进修生
该校法律系每年都招收进修生
来自哈尔滨的室友在财政金融系就读
该室的三个进修生都是南方人

请问这四个选项你是怎么分析的？