第1个回答 2021-03-01
一、确实有这种现象，但应该属于个案
首先，小病、大病这样的说法太笼统，比如说流感，有人得了流感扛几天就没事了，但是也有人死于流感，到底这流感是小病还是大病？
如果我们用感冒代表小病，用癌症代表大病，那确实有人一年感冒不到一次，结果一体检就查出癌症。
不仅是吃瓜群众有这个感觉，连专业人士也有这种说法。比如早在1983年，就有论文称：如果10年来平均每年感冒不到一次，那得癌症的风险，就是每年感冒一次以上的人的6倍！
我们且称这个研究为“6倍研究”。增加6倍的癌症风险，如果能坐实，确实很恐怖。大家知道吸烟致癌，但是吸烟整体上也只是把肺癌的风险增加到7倍。
但是这个“6倍研究”的结果是否可信呢？
在这个“6倍研究”里，考察的癌症患者一半以上都是黑色素瘤。大家知道，黑色素瘤的一个致癌因素是紫外线照射，所以，如果是一个热爱户外运动的人，经过锻炼，身体素质会比较好，确实不容易感冒，但是如果对紫外线的防护不力，确实会增加黑色素瘤的风险。
所以，即便看到的现象是真实的，解读必须谨慎。
二、对流行病学的数据，需要谨慎解读
流行病学的数据，解读非常重要，即便数据能显示出相关性，也不能解读为因果关系。比如上述的“6倍研究”，其实真正的致癌因素是紫外线，并不是“长期不太感冒”，如果根据所看到的结果而做出“长期不太感冒导致癌症”这样的结论，就是错误的。
要做一个严谨的流行病调查，在研究的设计上必须有很多讲究。
比如对于癌症发病来说，一个很重要的因素就是年龄。我们知道，年龄越大，发生癌症的概率越高。目前全世界癌症发病率最高的国家，人均寿命都名列前茅。
而对于感冒来说，最容易感冒的是什么样的人群呢？应该是小孩子，然后会把感冒病毒从幼儿园、学校带回来，传给父母。
所以，如果不考虑年龄的因素，只是比较不太接触小孩的高龄癌症患者和本来就不容易发生癌症、但容易传染感冒的青年父母，就很容易得出“不太感冒的人容易得癌症”这样的错误结论。
为了搞清楚感冒和癌症是否有相关性，有人早就认真做了一个调查，比较癌症患者和非癌症患者在过去10年中的感冒状况。癌症患者包括各种癌症，非癌症患者则是有两类，一类是有严重疾病的患者，还有一类是有轻微慢性病的人，比如说静脉曲张。[1]
结果呢？如果看不同人群里每年感冒不到一次的人的比例，癌症患者确实稍微高一点，有41.7%，而非癌症患者有33.5%。但是，这个差别在统计学上并没有显著区别。
首先，小病、大病这样的说法太笼统，比如说流感，有人得了流感扛几天就没事了，但是也有人死于流感，到底这流感是小病还是大病？
如果我们用感冒代表小病，用癌症代表大病，那确实有人一年感冒不到一次，结果一体检就查出癌症。
不仅是吃瓜群众有这个感觉，连专业人士也有这种说法。比如早在1983年，就有论文称：如果10年来平均每年感冒不到一次，那得癌症的风险，就是每年感冒一次以上的人的6倍！
我们且称这个研究为“6倍研究”。增加6倍的癌症风险，如果能坐实，确实很恐怖。大家知道吸烟致癌，但是吸烟整体上也只是把肺癌的风险增加到7倍。
但是这个“6倍研究”的结果是否可信呢？
在这个“6倍研究”里，考察的癌症患者一半以上都是黑色素瘤。大家知道，黑色素瘤的一个致癌因素是紫外线照射，所以，如果是一个热爱户外运动的人，经过锻炼，身体素质会比较好，确实不容易感冒，但是如果对紫外线的防护不力，确实会增加黑色素瘤的风险。
所以，即便看到的现象是真实的，解读必须谨慎。
二、对流行病学的数据，需要谨慎解读
流行病学的数据，解读非常重要，即便数据能显示出相关性，也不能解读为因果关系。比如上述的“6倍研究”，其实真正的致癌因素是紫外线，并不是“长期不太感冒”，如果根据所看到的结果而做出“长期不太感冒导致癌症”这样的结论，就是错误的。
要做一个严谨的流行病调查，在研究的设计上必须有很多讲究。
比如对于癌症发病来说，一个很重要的因素就是年龄。我们知道，年龄越大，发生癌症的概率越高。目前全世界癌症发病率最高的国家，人均寿命都名列前茅。
而对于感冒来说，最容易感冒的是什么样的人群呢？应该是小孩子，然后会把感冒病毒从幼儿园、学校带回来，传给父母。
所以，如果不考虑年龄的因素，只是比较不太接触小孩的高龄癌症患者和本来就不容易发生癌症、但容易传染感冒的青年父母，就很容易得出“不太感冒的人容易得癌症”这样的错误结论。
为了搞清楚感冒和癌症是否有相关性，有人早就认真做了一个调查，比较癌症患者和非癌症患者在过去10年中的感冒状况。癌症患者包括各种癌症，非癌症患者则是有两类，一类是有严重疾病的患者，还有一类是有轻微慢性病的人，比如说静脉曲张。[1]
结果呢？如果看不同人群里每年感冒不到一次的人的比例，癌症患者确实稍微高一点，有41.7%，而非癌症患者有33.5%。但是，这个差别在统计学上并没有显著区别。
第2个回答 2020-09-13
相似回答
