为什么说金圣叹批《水浒传》与脂砚斋批《红楼梦》的方法不是严格意义上的"文本细读”

Answer 1

厦大的么。。。
PPT上面的原文，自己理解吧。
金圣叹的评点，所做的不仅仅是细读和评论文本评到兴致所至，则借题发挥，任意延伸。越出评点者的角色范围，直接替“作者”修改文本。金圣叹细读文本在很大程度上不是为了“评点”，而是为了“论证”，文本成了他论证自己文学观点的论据。金圣叹持性灵论。天下文章一种读法。金圣叹的读法显然是拿文本为我所用，而非严格意义上的以文本为本的“文本细读”。
脂砚斋批有着其他评点本都不具备的独特之处，关键便在脂砚斋其人。尽管脂砚斋身份模糊，但他不同于一般的读者和评者，他更像是个局内人（insider），始终站在作者的一方，替作者传话，而不具备自己独立的发言立场。脂砚斋的评点与“文本细读”并不相同，因为它不是通过“文本细读”完成的，那些信息并非从“文本”本身读到，而是来自于文本以外。
ifdream@yeah.net，另外几题想交流下可以发邮件。

Answer 2

金圣叹和脂砚斋的批注是著名的两个文学批评案例，它们在某种程度上展示了文学批评的多元视角和方法。然而，这些批注并不完全符合现代意义上的“文本细读”。
首先，我们需要理解什么是文本细读。文本细读是一种以文本本身为依据，通过对文本的详细阅读和深入分析，以揭示文本内在含义和艺术价值的批评方法。这种方法的核心理念是尊重文本的独立性和完整性，避免过度解读或者脱离文本的解读。
金圣叹在评点《水浒传》时，确实对文本进行了深入的分析，但他的评点常常越出了纯粹的文本细读范畴，他会借题发挥，延伸讨论，甚至直接修改文本，以论证自己的文学观点。这种做法表明金圣叹的评点并不完全依赖于文本本身，而是借助文本来实现自己的文学主张。
同样，脂砚斋在批注《红楼梦》时，虽然提供了大量的个人见解，但他的批注并不完全是以文本为基础的。他的角色更像是一个局内人，始终站在作者的一方，替作者传话，而不具备自己独立的发言立场。这种批注的方法与现代意义上的文本细读并不完全相同。
因此，虽然金圣叹和脂砚斋的批注对文学批评有一定的贡献，但他们的方法并不完全符合现代意义上的“文本细读”标准。

Answer 3

他们不是逐字逐句解释的,而是在他们认为描写精彩或对下文有铺垫的地方做自己的理解。他们不是完全还原名著,而是加上了自己的见解和赞美(特别是金圣叹)