第1个回答 2012-12-13
洋务运动，戊戌变法，清末新政
第2个回答 推荐于2018-02-21
9世纪60年代至90年代，洋务新政、戊戌变法和清新政作为近代史上三次改革事件依次出现。从三次新的主要内容来看，它们均涉及经济、政治、文化教育、军事四个方面的改革，在不同程度上促进了中国的早期现代化，并且都是在重要的对外民族战争出现以后，这是三次新政的共性所在。但是，这三次新政在其名自发生是的历史动因，在推行过程中的主观目的与客观效果，新政发动者与所处的时代中心等方面都是显示出不现的特点，对此进行一些比较研究，有助于廓清各自的特质。
1、 关于三次新政发生的历史动因
从三次新政发生的历史背景来看，它们都是在重要的对外民族战争失败之后，为应付变局，调整清朝统治的运行机制而相继出台的，然而，就其名自发生的动因来看，有着明显的区别。
洋务新政是在第二次的鸦片战争之后出现的，此时的清政府仍然面临着太平天国的军事压力，因此，清朝流治者是把太平天国视为“心腹之患“，把外国列强看作“肢体之患”对待的。洋务新政的兴起有对内镇压太平天国和对外抵御外侮的双重动因。即“托名学制的剿贼”，表现出洋务新政启动时的两个目的。1860年曾国藩首倡洋务之说的奏折名为《复陈洋人助剿及采米运津折》，表明借师助剿是清朝统治者优先考虑的，同时曾国藩还提出将来师夷的造炮制船，尤可期永远之利“的主张。到1864年太平天国的运动失败后，洋务新政把“自强”放到了重要的位置上。
戊戌变法新生政发生在甲午战争以后民族危机加深、瓜分狂潮加剧之际，维新派以爱国相砥砺，以救亡为己任，力倡变法维新，并试图通过光绪帝进行自上而下的变法一扭转国家衰落的局面。由于日本逼签《马关条约》，于是有“公车上书”的发动和“拒和、迂都、变法”。主张的提出，维新变法作为一场运动因此兴起；由于帝国主义掀起瓜分中国的狂潮，特别是德国占领胶州湾事件，使康有为心怀腹东之耻”写下《上清帝第王书》，痛陈“瓜分豆剖”的严重危局；也由于光绪皇帝不愿做亡国君并想有所作为，便在维新的运动高涨之际颁布了“明定国是”诏书，内称：“今日时局如此，国际如此……强弱相形，贫富悬殊，岂真能制挞以挞坚甲利兵乎？”可见，就连光绪皇帝对以往事洋务新政着意讲求船坚炮利也不信任了，他的变法图强的愿望非常强烈。
清末新政于1901年1月拉开帷幕时，八国联军已侵占北京五个多月，此时清政府正忙于同列强谈判议和，围绕着该年9月才订立的《辛丑条约》就惩办“祸首及赔款等问题讨价还价，因此在推行变法新政的渝令中未见换救民族危机的内容是很自然的。该渝称：”世有万祀不易之常经，无一成不变之治法”，“今者恭承慈令，一意振兴，严祛新旧之名，浑融中外之迹，”“举凡朝章国故，吏治民生，学校科举，军政财政，当因当革，当省当并……名举所知，各抒所见。”看来清末新政尽管出现在八国联军侵华战争之后，但它兴起的原因不是要解决民族危机问题，而是在“严祛新旧名”的前提下寻找改革弊政之方。而且当这个推行变法新政的渝令发布仅16天之后，清廷就因“各国和议十二条大纲已允准”而下了“罪已诏”，表示要“量中华之物力，结与国之欢心”，并剀切申渝应当“固邦交、保疆土、举贤才、开言路。”这后一句12个字反映的恰是汲末新政出台的原因。
2、 关于三次新政推行过程中的主观目的与客观效果
从三次新政各自演进的过程来看，它们都涉及经济、政治、文化教育、军事等内容的改革，并且有不少内容是前后固袭，不断深化的。但是，它们在主观目的与客观效果上也有不同之处。
洋务之新政的主观目的是“自强”与“求富”，从军事工业到民族企业的创办是这个方面的最好体现，洋务派的“自强”观和“求富”观始终没有冲破“中体西用”的藩篱，尽量以“西用”来引西学有助于摆脱顽固派的阻挠，也限制了洋务新政的深化与发展。因此，维新派说洋务派只是“袭其皮毛”，只是“变事”，而不是“变法”，这是有一定道理的。洋务新政的推行，启动了中国的早期现代化，并促进了中国资本主义的产生和发展，但它未能使中国真正走上富强之途。
戊戊新政不但把变法与救亡联合起来，不仅是要学习西方的科学技术，而且它的出台确实逐步仿行日本明治维新为改革的目的。光绪皇帝所颁布的新政渝令，基本上采纳了康有为等维新派人士条陈中的建议。康有为向光绪皇帝陈请应取法日本明治维新，以“雷霆霹雳之气，”“成造天立地之历”，促成“革旧维新”的局面。后来梁启超在辩驳有人把我戊戊新政为“急激”之说时说：“试问解有此急激者，而日本能维新乎？”由于戊戊新政能动到守旧势力的根本利益，因此尽管有一道道新政渝令从紫禁城发出，却大都成为一纸空文，而且守旧势力很快使集中起来，通过戊戊政变把新政打翻在地。这样，戊戊新政保留的成果除了京师大学堂外，就都被废除了。
清末新政强国的是“盖不易者三纲五常，昭然如月星之照世。而可度者令甲令乙，不妨如琴瑟之改骇。”因此，“以四书五经，纲常大义为主，以历代史鉴及中外政治艺学为辅”是清末新政推行，许多改革措施的结果却与清朝统治者的主观愿望背道而驰。新式学堂的创办和留学生的培养，出现的是新式的知识分子群体；设厂开矿的实业热潮，增添了阶级的力量，立宪运动和换回权利运动彼此互应；清政府希望预备立宪能够使“皇位永固”， “人乱少得，”进行了一系列的政革并有一室的实际成效，但清政府缺乏立宪诚意不但使立宪派感到失望，而且又促成革命风潮的高涨。清末新政的改革力度颇大，而且成绩也颇显著，随着改革过深入，已突破了其出台之时只是“如琴瑟之改弦”的初衷，仅废止科举制度一项，就使向被劫持奉为入侄至宝的“四书”、“五经”处于尴尬的境地。
3、关于三次新政的发动者与所处的时代中心问题
从时代中心的视角进行考察，有助于对历史事件的宣传和总体的评价。
洋务运动兴起之时，虽有鸦片战争时期眼看世界的举动和“师夷长技以制夷”主张的想法，有太平天国政权后期《资政新篇》的颁布，但直到19世纪60年代并没有新的阶级的力量足以在政治舞台上发挥作用。这样作为地主阶级中的开明人士，洋务派“自强”与“求富”的主张与实践，洋务新政的推行，有着它的积极意义。
戊戊新政是在资本主义的初步发展与资产阶级力量不断壮大情况下出现的。甲午战争的结束表明了洋务运动的不成功，代之而起的维新运动成为时代的中心，从这个意义上说明洋务运动失败了。维新运动的倡导者是资产阶级维新派，他们主动与帝党官员联系并争取和鼓动光绪皇帝厉行变法维新，其影响是深远的。
清末新政推行的十年，也正是辛亥革命的前十年间。清朝统治集团试图通过推行新政来挽救和维护其自身的统治地位，在客观上都促进了中国的近代化的进程。对于清政府的改革是应当肯定的。但就清政府在20世纪初面临着革命风潮迭起和人心向背的情况下仍然以皇朝自身的利益来确定改革的力度来说，清末新政缺乏能够实现真正的资本主义性质的改革阶级基础和政治力量。而辛亥革命则是以资本主义经济力量和资产阶级力量为基础。以三民主义为政治纲领，通过十余年的宣传和发动，终于有武昌起义和全国的响应，推翻了清王朝的封建统治，结束了两千余年的封建君主专制制度。因此清末新政让位于辛亥革命成为历史的必然.
洋务运动、戊戊运动和清末新政称作晚清的三次社会变革运动，一般认为三次变革时间先后相继，范围逐步扩大，程度不断加深，在三次变革的推动下，中国的现代化从逐步产生到逐步扩大以至全面铺开。本回答被网友采纳
1、 关于三次新政发生的历史动因
从三次新政发生的历史背景来看，它们都是在重要的对外民族战争失败之后，为应付变局，调整清朝统治的运行机制而相继出台的，然而，就其名自发生的动因来看，有着明显的区别。
洋务新政是在第二次的鸦片战争之后出现的，此时的清政府仍然面临着太平天国的军事压力，因此，清朝流治者是把太平天国视为“心腹之患“，把外国列强看作“肢体之患”对待的。洋务新政的兴起有对内镇压太平天国和对外抵御外侮的双重动因。即“托名学制的剿贼”，表现出洋务新政启动时的两个目的。1860年曾国藩首倡洋务之说的奏折名为《复陈洋人助剿及采米运津折》，表明借师助剿是清朝统治者优先考虑的，同时曾国藩还提出将来师夷的造炮制船，尤可期永远之利“的主张。到1864年太平天国的运动失败后，洋务新政把“自强”放到了重要的位置上。
戊戌变法新生政发生在甲午战争以后民族危机加深、瓜分狂潮加剧之际，维新派以爱国相砥砺，以救亡为己任，力倡变法维新，并试图通过光绪帝进行自上而下的变法一扭转国家衰落的局面。由于日本逼签《马关条约》，于是有“公车上书”的发动和“拒和、迂都、变法”。主张的提出，维新变法作为一场运动因此兴起；由于帝国主义掀起瓜分中国的狂潮，特别是德国占领胶州湾事件，使康有为心怀腹东之耻”写下《上清帝第王书》，痛陈“瓜分豆剖”的严重危局；也由于光绪皇帝不愿做亡国君并想有所作为，便在维新的运动高涨之际颁布了“明定国是”诏书，内称：“今日时局如此，国际如此……强弱相形，贫富悬殊，岂真能制挞以挞坚甲利兵乎？”可见，就连光绪皇帝对以往事洋务新政着意讲求船坚炮利也不信任了，他的变法图强的愿望非常强烈。
清末新政于1901年1月拉开帷幕时，八国联军已侵占北京五个多月，此时清政府正忙于同列强谈判议和，围绕着该年9月才订立的《辛丑条约》就惩办“祸首及赔款等问题讨价还价，因此在推行变法新政的渝令中未见换救民族危机的内容是很自然的。该渝称：”世有万祀不易之常经，无一成不变之治法”，“今者恭承慈令，一意振兴，严祛新旧之名，浑融中外之迹，”“举凡朝章国故，吏治民生，学校科举，军政财政，当因当革，当省当并……名举所知，各抒所见。”看来清末新政尽管出现在八国联军侵华战争之后，但它兴起的原因不是要解决民族危机问题，而是在“严祛新旧名”的前提下寻找改革弊政之方。而且当这个推行变法新政的渝令发布仅16天之后，清廷就因“各国和议十二条大纲已允准”而下了“罪已诏”，表示要“量中华之物力，结与国之欢心”，并剀切申渝应当“固邦交、保疆土、举贤才、开言路。”这后一句12个字反映的恰是汲末新政出台的原因。
2、 关于三次新政推行过程中的主观目的与客观效果
从三次新政各自演进的过程来看，它们都涉及经济、政治、文化教育、军事等内容的改革，并且有不少内容是前后固袭，不断深化的。但是，它们在主观目的与客观效果上也有不同之处。
洋务之新政的主观目的是“自强”与“求富”，从军事工业到民族企业的创办是这个方面的最好体现，洋务派的“自强”观和“求富”观始终没有冲破“中体西用”的藩篱，尽量以“西用”来引西学有助于摆脱顽固派的阻挠，也限制了洋务新政的深化与发展。因此，维新派说洋务派只是“袭其皮毛”，只是“变事”，而不是“变法”，这是有一定道理的。洋务新政的推行，启动了中国的早期现代化，并促进了中国资本主义的产生和发展，但它未能使中国真正走上富强之途。
戊戊新政不但把变法与救亡联合起来，不仅是要学习西方的科学技术，而且它的出台确实逐步仿行日本明治维新为改革的目的。光绪皇帝所颁布的新政渝令，基本上采纳了康有为等维新派人士条陈中的建议。康有为向光绪皇帝陈请应取法日本明治维新，以“雷霆霹雳之气，”“成造天立地之历”，促成“革旧维新”的局面。后来梁启超在辩驳有人把我戊戊新政为“急激”之说时说：“试问解有此急激者，而日本能维新乎？”由于戊戊新政能动到守旧势力的根本利益，因此尽管有一道道新政渝令从紫禁城发出，却大都成为一纸空文，而且守旧势力很快使集中起来，通过戊戊政变把新政打翻在地。这样，戊戊新政保留的成果除了京师大学堂外，就都被废除了。
清末新政强国的是“盖不易者三纲五常，昭然如月星之照世。而可度者令甲令乙，不妨如琴瑟之改骇。”因此，“以四书五经，纲常大义为主，以历代史鉴及中外政治艺学为辅”是清末新政推行，许多改革措施的结果却与清朝统治者的主观愿望背道而驰。新式学堂的创办和留学生的培养，出现的是新式的知识分子群体；设厂开矿的实业热潮，增添了阶级的力量，立宪运动和换回权利运动彼此互应；清政府希望预备立宪能够使“皇位永固”， “人乱少得，”进行了一系列的政革并有一室的实际成效，但清政府缺乏立宪诚意不但使立宪派感到失望，而且又促成革命风潮的高涨。清末新政的改革力度颇大，而且成绩也颇显著，随着改革过深入，已突破了其出台之时只是“如琴瑟之改弦”的初衷，仅废止科举制度一项，就使向被劫持奉为入侄至宝的“四书”、“五经”处于尴尬的境地。
3、关于三次新政的发动者与所处的时代中心问题
从时代中心的视角进行考察，有助于对历史事件的宣传和总体的评价。
洋务运动兴起之时，虽有鸦片战争时期眼看世界的举动和“师夷长技以制夷”主张的想法，有太平天国政权后期《资政新篇》的颁布，但直到19世纪60年代并没有新的阶级的力量足以在政治舞台上发挥作用。这样作为地主阶级中的开明人士，洋务派“自强”与“求富”的主张与实践，洋务新政的推行，有着它的积极意义。
戊戊新政是在资本主义的初步发展与资产阶级力量不断壮大情况下出现的。甲午战争的结束表明了洋务运动的不成功，代之而起的维新运动成为时代的中心，从这个意义上说明洋务运动失败了。维新运动的倡导者是资产阶级维新派，他们主动与帝党官员联系并争取和鼓动光绪皇帝厉行变法维新，其影响是深远的。
清末新政推行的十年，也正是辛亥革命的前十年间。清朝统治集团试图通过推行新政来挽救和维护其自身的统治地位，在客观上都促进了中国的近代化的进程。对于清政府的改革是应当肯定的。但就清政府在20世纪初面临着革命风潮迭起和人心向背的情况下仍然以皇朝自身的利益来确定改革的力度来说，清末新政缺乏能够实现真正的资本主义性质的改革阶级基础和政治力量。而辛亥革命则是以资本主义经济力量和资产阶级力量为基础。以三民主义为政治纲领，通过十余年的宣传和发动，终于有武昌起义和全国的响应，推翻了清王朝的封建统治，结束了两千余年的封建君主专制制度。因此清末新政让位于辛亥革命成为历史的必然.
洋务运动、戊戊运动和清末新政称作晚清的三次社会变革运动，一般认为三次变革时间先后相继，范围逐步扩大，程度不断加深，在三次变革的推动下，中国的现代化从逐步产生到逐步扩大以至全面铺开。本回答被网友采纳
相似回答
