怎样评价荆轲刺秦王的行为400字左右

如题所述

荆轲刺秦王是一个悲壮动人、传诵千古的历史故事。事情发生在战国末期的公元前227年,即秦统一中国前六年。当时,秦统一全国的趋势已定:韩已被消灭,楚、魏、赵也名存实亡,燕、齐亦危在旦夕。地处赵国东北方的燕国是一个弱小的国家。当初,燕王喜为了结好于秦国,曾将太子丹交给秦国作人质。而秦“遇之不善”,太子丹于公元前232年逃回燕国。为了抵抗强秦的大举进攻,同时也为了报“见陵”之仇,太子丹想派勇士去劫持秦王,“使悉反诸侯之地”;如不成,则刺杀秦王赢政,使其国内大乱,然后联合诸 侯共同破秦。荆轲刺秦王的故事,就是在这样的背景下发生的。事败以后,秦大举攻燕,于公元前222年灭燕。

历代文士对荆轲刺秦王有这样的评价:北宋苏洵非议荆轲之行曰:“始速祸焉”。南宋鲍彪为《战国策》作注说:“轲不足道也。”朱熹认为“轲匹夫之勇,其事无足言”。

荆柯刺秦王是否真的是在逞匹夫之勇呢?

当年唐雎当廷怒斥秦王时曾经说:“夫专诸之刺王僚也,彗星袭月;聂政之刺韩傀也,白虹贯日;要离之刺庆忌也,仓鹰击于殿上。此三子者,皆布衣之士也,怀怒未发,休祲降于天,与臣而将四矣。”(《战国策·魏策》)

如上所述,荆轲是春秋战国时代有名的四大刺客之一,但专诸、聂政、要离的行刺纯属“士为知己者死”,而荆轲则基本上不是为一己之私而是为“国家大事”。

所以,肯定荆轲的人也更多。

第一个是司马迁,《史记·刺客列传》结尾说:“其立意较然,不欺其志,名垂后世,岂妄也哉。”左思的《咏荆轲》称颂他“虽无壮士节,与世亦殊伦”,“贱者虽自贱,重之若千钧”。陶潜说他“其人虽已没,千载有余情”。近代龚自珍赞扬他“江湖侠骨”。

评者大都认为,荆轲虽不懂得以一人之力难以挽狂澜于既倒的道理,也不懂得秦帝国的统一是历史发展的必然趋势,但他不畏强暴,不怕牺牲,在国家多事之秋挺身而出、不避艰险的精神和气概还是值得称道的。刘伯承将军挽叶挺诗“勒马黄河悲壮士,挥戈易水哭将军”,未尝不含褒荆轲之意。追问

这么长

参考资料:搜搜问问

温馨提示:内容为网友见解,仅供参考
第1个回答  2011-09-17
草莽人生,英雄气概,悲惨命运,为了民族,为了国家明知不可为而为之,这也是之所以能名留千史,后世敬仰的原因,历史不会留下没用的东西的,这告诉我们遇到困难要勇往直前,不曲不饶,故事里的事说是就是不是也是,故事里的事说不是就不是是也不是。

应该如何评价荆轲刺秦王的行为。250字
您好!400多字,您自己删删减减吧。我认为荆轲行刺秦王是极端错误的。——当时是战国时期,战国七雄互相争斗,战争的乌云笼罩了整个中原,许多百姓葬身于水火,流离失所,百姓哀声载道,和平和统一的心愿冲彻了人们的心。而这时秦国的实力雄厚,严明法纪,依法治国,这就比其它六国有着明显的优势,成为七...

评价荆轲刺秦王行为
从历史的观点看,秦朝的发展是一种必然,荆轲的大智大勇虽值得赞扬,但是不能改变历史的前进趋势。荆轲虽不懂得以一人之力难以挽狂澜于既倒的道理,也不懂得秦帝国统一是历史发展的必然趋势,但他不畏强暴、不怕牺牲,在国家多事之秋挺身而出、不避艰险的精神和气概还是值得称道的。荆轲(?-前227),...

谁写一篇500字的关于荆轲刺秦的看法
那么荆轲的行为正好符合这一思想,荆轲自然就成会一名功败垂成的英雄。其实从燕太子丹的决策开始就已决定了这次刺秦会是一大败局。其一他并未对荆轲进行过考察,仅凭田光一言就对荆轲深信不疑;其二他对荆轲的言听计从,并没有深思熟虑的精心策划,献樊将军之头和燕地地图以取秦王的相信,未免太幼稚了...

怎样看荆轲刺秦王的行为?
荆轲刺秦王一事,后世皆以为悲壮,很多人站在除暴秦的立场上,将荆轲之举称为义举,恨其不成功,然而,以当时秦国的实力与东方六国相比,统一只是时间问题,荆轲刺秦王,是一个逆历史潮流的事,最后不过是六国分崩离析,天下一统已经成大局,荆轲刺秦王,不过是促进了燕国的灭亡罢 ...

如何评价荆轲刺秦王?600字 急需
”史学家张大可更是以“反暴”一词来诠释荆轲的行为。“太子丹开始并没有重用荆轲,甚至后来让他去刺秦,也没有完全理解和信任他,”韩兆琦解释说,“所以,荆轲并非要‘为知己者死’,他的行为的价值不在于个人义气,而在于他代表了广大人民的抗暴之心。”但是,也有不少史学家认为,“对荆轲的评价...

很急 需要一篇评价荆轲的文章 400字左右 很急很急
行刺成功便罢,不成,反给国家更快的引来了危机。从当今世界的角度看,最基本的,该行动威胁他人人身安全,本身不妥;且他的想法过于简单,仅是想用最简单的方式解决国家间的矛盾问题。但不论从何来讲,荆轲刺秦王都象征着爱国与奉献、机智与勇敢,是值得我们学习的。

你是如何看待"荆轲刺秦王"这一历史事件的?
荆轲这样的刺客,也就是在乱世方有用武之地。他本卫国人,一个流浪汉,和秦王并无仇恨,燕太子倾其心力和他结交,他才不惜为他卖命。对荆轲刺秦王这一事件,历来褒贬不一。淡泊如陶渊明者,也写过金刚怒目式的「咏荆轲」,塑造了一个除暴勇士的形象。其中云“君子死知己,提剑出燕京……心知去不...

结合历史,我们应当怎样认识荆轲刺秦王的行为
千百年来,受压迫的人们之所以敬仰荆轲,也正是基于他那种同情弱小和反抗强暴的义侠精神。当然这当中也流露出“士为知己者死”的因素这既是荆轲本身的局限,也是作者的局限。从荆轲刺秦王的做法来看,这种个人的恐怖手段是不可取的,企图凭借个人的拼杀来改变历史的进程更是不可能的,这些都反映了历史的和...

怎样看待荆轲刺秦王
韩兆琦认为:“荆轲是一个武艺高强、侠肝义胆的勇士,他刺秦的义举来自他对强秦的国仇家恨,也是他争取自己的生存权的最后一搏。他与燕国不沾亲带故,如果说燕太子丹要刺杀嬴政有其报私仇的成分,那么,荆轲的目的则更是出于为救六国人民的侠义之心。”张大可更是以“反暴”一词来诠释荆轲的行为。“...

荆轲刺秦王的看法
很佩服荆轲的精神很勇气,死的坦荡荡!但属于匹夫之勇也,他和太子丹想凭一已之力敢变历史的发展是天真的,就算秦王死了,难道秦国就会变弱,除了赢政,难道赢氏再没有别人吗?那个时候本来就是弱肉强食的,胜者为王败着为寇,秦国之所以强大,是因为他从建国开始的君王都是精明神武,野心勃勃,能臣...

相似回答