晋松之战明军的惨败不仅仅是因为洪承畴保守的用兵方式这个不利因素并没有得到解决

Answer 1

宋之战是明清在关外的最后一场关键战役。经此一役，大明已无精锐在关外与清军作战，清军已掌握入关要道，为后来入关奠定了基础。那么这场战役中率领13万明军的洪承畴是如何失败的呢？


首先，很多人说关金线是麻克诺的翻版，满清通过合围和打援在辽东获得了众多资源，有效消灭了大量的明精锐部队。事实证明，只锁一个山海关，守得住，关津防线就是个包袱。个人感觉有这道防线，但是皇太极不能留在内地，因为关锦线威胁满清后方。如果没有，我绕道走山海关，大明的门户打开了。皇太极是强攻山海关还是绕道而行，都不会有太多顾虑，所以满清对明朝的军事压力会更大。


洪承畴在松之战中的失利，大致可以归为三点。第一，洪承畴的战术步步为营，堡垒式的推进被多尔衮击败。崇祯皇帝不懂军事，不断怂恿洪承畴进犯，犯了低估敌人侵略性的错误。第二次皇太极率兵急援，增强了清军实力。第三个皇太极是当时的第一军事家，洪承畴的军事应变能力还不如皇太极。明军惨败是正常的。


对于明军来说，松山之败只是帝国的局部之事。对于后金来说，每一场战斗都关系到生死。所以从一开始，双方的战略决心就不在一个层次上。至此，清军从思想上解决了为谁而战的问题。明军的组成来自五湖四海，士兵素质参差不齐。远在南方的士兵适应当地生活条件都是问题，更别说打仗了。而清军女真部刚刚经历了一系列的统一战争，将士身经百战，在本土作战。因此其战斗力远超明军。明军是各地大杂烩，但清军共同作战多年，协同作战能力强于明军。明军指挥官使用弩和火器在城下大量杀伤士兵，而清军在快速突击方面胜过骑兵团。明军放弃坚守坚城，在野战中攻打后金。如果它用自己的弱点攻击对方的优势，它肯定会输。战略支援上，明军打外线，补给线是死路一条，满清可以就地补给。果然，明军在后路崩溃被抄，物资被抢走。


不得不说，车营、火器等先进的技术兵种，让明朝的士兵慢慢失去了近战的勇气和能力，再加上毛的被杀和吴桥兵变，让明朝花大代价培养的西式火器部队落入满清手中，导致明朝和满清的火器优势发生逆转。也够讽刺的了。


洪承畴用兵过于保守，在明军粮草匮乏的情况下，找铁骑快速作战对他有利。洪放弃了几架战机，却被迫决战，直到用了一年多，后援耗尽。这是一个军事计划。他走的是长平之战的老路，廉颇在赵括出来决战前粮草告罄。不管有没有战斗机，都注定了失败的命运！感觉洪承畴擅长对付乌合之众叛军，但是遇到强大的野战部队，应变能力确实不足。袁崇焕在战力较弱的时候不能轻举妄动。几次胜利也是靠防御作战，牺牲了后金骑兵的机动性和野战能力，发挥了我军防御和火器的长处取得的。


它可以是ex


到了明末，边防军的将领们妄自尊大的缺点暴露无遗。前期，他们打得还算顺利。供应被切断后，他们暴露了。几个总兵没有按照约定的时间，他们率先逃跑，彻底造成了明军的混乱。如果按照洪承畴计划统一突破，在明军主力还在，清军包围不紧的情况下，不会造成这么多伤亡。明军在这场战争中的伤亡主要是在逃跑时被清军追击杀死的。


再者，就算有崇祯这样的领导，有能力的下属也会被杀。具体到松山一战，你赌国运，那就用洪承畴独占。计划已定，何必听陈新甲的话？再嚣张也是一个远离战场千里之外的人。还有了解情况的洪承畴吗？江南有那么多富商，没钱打仗，却向受苦的农民征税，而不是收税。很奇怪什么都不会发生。如果不能打压公务员，那就什么都做不了。因此，晋松之战不是一场生死之战。就算明朝胜利了，以后也会灭亡，因为明朝就像一个癌症晚期的病人，根本不是一两次战役就能挽救的。就像清朝末年，和列强的战争就算赢了，也会灭亡，因为整个王朝烂到一点希望都没有。