简述“朦胧诗”的由来、源流和发展概况，举出不同阶段的代表诗人及其作品

Question

帮忙吧 朋友

Answer 1

朦胧诗是文革以后出现的，出了不少名诗人，一时风光无限。著名的诗歌理论家谢勉就曾大声为朦胧诗叫好。不过我想，那是在当时的历史条件下，诗人们受表达的约束，不得已才采用的方法。现在情况有所改变，诗风也应该改变了。朦胧诗的形式注定使自己不得长命。因为，凡为诗文，总得让人明白才好。如果读诗如猜谜，特别是在如今生活节奏加快的条件下，诗就会失去大多数的读者。试看今天，真正读诗的还有几人？这不光说明了，诗歌这种艺术形式本身已经随着以往的时代变得陈旧（正如戏曲一样），也说明了现代的诗作者正是自己的掘墓人。
说起朦胧诗的祖师爷，李商隐的《无题》大概是最著名的了。《无题》历来被多少大家解释，仍然众说纷纭，莫衷一是。我甚至看过当代大作家王蒙的长篇解读，仍不得要领。然而，《无题》却被传诵至今，几乎所有的唐诗选本都选，现在甚至被写进流行歌曲。如此说来，诗“能不能被读懂”，并不是一个好坏的标准。前两天看报，诗人邵燕祥提到白居易的一首诗：“花非花，雾非雾，夜半来，天明去。来如春梦几多时，去似秋云无觅处。”邵说，白居易的这首诗就有“朦胧”之嫌。但是白居易是公认的，诗写得“老媪能解”的大诗人。他居然能作出朦胧诗，可见朦胧和明白也不是不共戴天。公认隐晦难解的李商隐，也写过明白如话的作品。如此看来，诗好不好，得不得传诵，不在于朦胧不朦胧，也不在于能不能有确切的解释。
前人有言，叫做“诗无达诂”。文革时代有人攻击乱解释毛泽东的诗词，说，毛写诗时，有没有那些想法不一定。的确。西方还有一种说法，叫做，文本和作者是各自独立的。文本一旦公之于大众，它的解释和命运就和原作者无关了。所以，诗“所能”表达的意思，与作者“所想”表达的意思是无关的。用这个观点看朦胧诗，重要的就是，你在这诗中读出了什么？如果什么也读不出，那就别读好了。正如听西方交响乐。我听不懂，只感到是一阵嘈杂或轰鸣，从来没从中得到过所谓的艺术享受，那就别听好了，大可不必附庸风雅。不过交响乐在西方是有大众基础的，所以它有生存的必要和空间。朦胧诗呢？在中国，有朦胧诗的大众基础吗？朦胧诗的生存空间是否太狭窄了？
最近看关于鲁迅的评论。都说胡适的《尝试集》文学水平很低，可是它却一版再版，深入人心，所有的现代文学史无不提它。都说鲁迅的文学水平最高，《呐喊》、《彷徨》如何如何。可是给你《野草》、《故事新编》怎么样？能看懂的有几人？从深刻来看显然是鲁迅先生深刻了，但从影响来看，胡适毕竟略胜一筹。当然，不能因此而说胡、鲁二人谁高谁低。这是不可比较的。同理来看朦胧诗，朦胧诗也许是深刻，大众流行歌词也许是浅白。但他们是不能比较的。不能因为读不懂就攻击朦胧诗，也不能因为自认清高就瞧不起大众歌词。还是各取所需吧。