青梅煮酒论英雄 中两位人物的性格特征

Answer 1

　　曹操 ： 治世之能臣 ，乱世之奸雄 （易中天）
　　《三国演义》众多的人物中，曹操的性格是最为复杂的，很难用一句话两句话给他作结论。“奸诈”，可以说是曹操比较突出的性格特征，但正如“多愁善感”说明不了林黛玉一样，“奸诈”也远远不能把曹操这一形象的丰厚意蕴囊括无余。
　　曹操形象复杂性格的出现，是罗贯中有意识的艺术追求。法国文学家雨果说，一个优秀的作家应该有“从正反两个方面去观察一切事物的那种至高无上的才能”。罗贯中正是这样一位作家。他在保持曹操形象的“定性”的同时，写出了其情感的丰富性和性格内在的复杂性，呈现出多元化的态势，从而使该形象获得了真实性、审美性和永久的艺术魅力。
　　1、鲜明独特、反差巨大的性格。
　　在《三国演义》众多的人物中，曹操的性格最具有典型性，不仅鲜明独特、而且反差巨大。作品一开始，作者便借用汝南许劭之口规定了这一人物的“主导情感”：“乱世之奸雄”。可贵的是，作者并没有停留在概念的抽象描述，而是用大量生动的具体描写赋予这一概念以丰满可感的血肉。曹操替父复仇进攻徐州时，传令三军“但得城池，将城中百姓，尽行杀戮”，“大军所到之处，杀戮人民，发掘坟墓”，失去了理智的曹操近乎疯狂，滥杀无辜，显得特别残暴不仁，但当他在行军途中目睹田园荒芜、百姓流离失所时，却又动了真情实感；“青梅煮酒论英雄”，曹操对淮南袁术、河北袁绍、荆州刘表、江东孙策、益州刘璋等群雄的评价入木三分，表现出敏锐的目光和过人的胆识，但却对刘备后园种菜、闻雷失箸的韬光养晦之计毫无察觉，又显得十分愚顿；曹操一方面极力搜罗人才，对人才求贤若渴，另一方面却又嫉妒人才，斩杀聪明过人的杨修；在曹氏集团成长壮大的过程中，曹操屡败屡战、百折不挠，充分展示了自己乐观向上的精神，但“梦中杀近侍”又显露出内心的狐疑和空虚；曹操有时广开言路，从谏如流，甚至打了胜仗还要奖赏事前劝阻之人，有时则刚愎自用、无比骄横，故有濮阳之狼狈，赤壁之败绩；“焚书不问”、“赦免张辽”、“义释关羽”，曹操的宽宏大度令人叹为观止，而荀彧、荀攸这些为他立下汗马功劳的智谋之士稍有冒犯，便翻脸不认人，其气量之狭窄简直令人不可思议……人物就是这样在时空的变迁中，展现着自己的丰富侧面。这些乍看起来互不见容的侧面融为一体，形成了曹操多姿多彩的性格世界。
　　作者在写出曹操诸多性格鲜明而巨大的反差的同时，还提供了形成这些反差的真实可信的内在依据。曹操生逢乱世，置身于你死我活的政治舞台上，较之常人其社会关系更加特殊；曹操有强烈的进取心和权势欲，有志于“削平天下”，其生存意志比常人更加强烈；曹操的文韬武略，不仅芸芸众生难望项背，而且当时的群雄即使是刘备、孙权也无法相提并论，不得不曲居其下让他三分。凡此种种，决定了曹操这个人物既可以建树重大的德行，也可以制造重大的罪恶，他的性格内部的冲突更加尖锐而多样，诸多性格之间的辩证内容更加丰富而突出。罗贯中对曹操性格诸元素相反相成的表现，符合生活与人物性格的逻辑，体现着艺术的辩证法。
　　2、复杂多变、正反交叉的性格。
　　在《三国演义》众多的人物中，曹操的性格是最为复杂多变的。以“赦免张辽”这一情节为例，曹操初欲手刃张辽，暴露出易于冲动和气量狭窄。但听了刘备、关羽的劝谏，又马上一改前态，掷剑而笑，并“亲释其缚，解衣衣之，延之上坐”，显现出惊人的反应控制能力和过人的度量。他爱惜张辽之才是真诚的，但说什么“我亦知文远忠义，故戏之耳”就显得十分虚伪了。这一方面是为了掩饰自己有失风范的丑态，另一方面则是为了抵消刘备、关羽救保张辽的影响。曹操从拔剑到掷剑、从恼羞成怒到笑脸相迎，张辽由阶下囚到座上客，是在转瞬之间完成的，反映了即使是在一件小事上，曹操的性格元素也是表现得异常活跃和丰富的。
　　曹操的性格之中，反中有正，正中有反，是正反交叉的。曹操攻破下邳，首先想到的是先差人进城安民，稳定民心；击败袁绍之后，深感河北百姓之苦，尽免其当年赋税。这些举措，不能全以“虚伪”视之，作为一个有着雄才大略的政治家，他与一味杀伐的董卓不同，深知以民为本的道理。但攻冀州时，号令三军不得骚扰百姓，如有杀人鸡犬者，如杀人之罪，“于是军民震服，曹操亦心中暗喜”，则又见出他爱民的伪善。曹操性格中的“豁达乐观”，大多表现为胸襟开阔、积极进取、不计前嫌，但赤壁之战中几十万军队顷刻间“灰飞烟灭”，不得不率领残兵败将落荒而逃，此刻他反而三次大笑，这时的乐观就是一种强打精神、可笑可怜的自我解嘲了。
　　再如曹操的“奸诈”，并不是那种鸡鸣狗盗式的小聪明、小伎俩，而是包含着很高的智慧，所以有时并不觉得可憎可鄙，而是显得很机智、巧妙，让人虽不能心悦但却能诚服。就连鲁迅也说，罗贯中“要写曹操的奸，结果倒好象是豪爽多智”。以“望梅止渴”为例，说他奸诈、愚弄将士也可，因为梅林毕竟是虚造的幻影；说他机智、爱护将士也可，因为在行军途中将士缺水口渴的情况下，他巧妙地利用条件反射的原理，达到了将士“不渴”的目的，奸诈中有机智，愚弄中有爱护。其余事例，如“装病谗叔”、“刺卓献刀”、“借头稳军心”、“割发权代首”、“跣足迎许攸”等，也是如此。既有奸诈狡猾、虚假伪善的一面，也有机智勇敢、以身作则、求贤若渴的一面。曹操在历史上是个很有争议的人物，由于元朝文人罗贯中《三国演义》的影响实在太深入人心，以至于人们想到曹操就会浮现出一个狡诈阴险不择手段的奸雄形象。事实上，从三国到唐代，曹操一直是被人称颂的英雄。北宋的大文豪苏东坡也满怀激情地赞扬曹操，说他“舳舻千里，旌旗蔽空，酌酒临江，横槊赋诗，固一世之雄也。”只是到了后来，南宋偏安江南，尊蜀汉为正统，才开始把曹操贬低，说他是篡汉自立。若还曹操以真实的历史面貌，我们可以看到他在促进国家的统一，发展北方的农业生产上，做出了相当大的贡献，对推动历史进步起到了正面的作用。就个人而言，他也是一个胸怀大志、饱读诗书、精通兵法权谋的人。正是因为有一个个像曹操这样的英雄人物，所以数千年来的神州大地上才演出了一幕幕有声有色的历史活剧。

　　曹操属于外向型性格的领导者，他积极、自信、乐观、向上，从小就充满理想和冒险精神，这些都为他日后的人生奠定了基调。在以往的文学作品中，他往往以白脸奸臣的形象出现，但当个性解放成为当代中国人的一种趋势和潮流之后，曹操的人格魅力日渐为更多人所接受、认可。在当今社会中，成功人士受到越来越多的关注，他们的个人魅力往往和其事业成就同时摆在人们面前迎接评判，而许多时候前者会更吸引人们的眼球。在注意力经济时代，这是个不容忽视的因素。

　　一个优秀的领导者不应当仅局限于发挥自己处理日常事务的基本能力，在与合作者和竞争者的相处中，独特而富有吸引力的人格力量也表现出一个领导者的号召力。曹操所具有的幽默、豪爽、乐观是他特有的品牌和标志，这种吸引力和亲和力会为合作者提供一种不自觉的依附感和安全感，使他们对合作的前途充满信心，这种力量有时比单纯的经济和军事实力显得更重要。

　　曹操是个双重性格的人，“生性多疑”与“用人不疑，疑人不用”的矛盾在他身上体现得极为明显，但后者显然占了上风。其实一个人并不在乎多具备几种性格因素，关键还在于能否将它们合适而有利地表达和流露出来。作为一个并没有在有生之年坐上帝位的领导者，曹操能够与后世创下最宏大功业的开国帝王们并肩而立而毫不逊色，也正验证了他的成功。千载之后，当人们看到曹操这个名字时，似乎依然能看到他热烈而充满狡黠的笑容。

　　刘备：
　　三国演义刻画的刘备是一个爱哭，无主见的人，实际上我认为不过是为了使刘备更接近于罗贯中们心目中的帝王形象，他们很难接受一个草莽英雄能成为帝王的事实。刘备的性格类似刘邦，但刘邦生性多疑，又善于纳谏，还没有“妇人之仁”，他们以为刘邦的成功主要在于此，而刘邦的草莽性格在他们看来是缺点，若无以上的原因是不可能成功的。可是刘备却可以说毫无防人之心，又不纳谏，又总是有“妇人之仁”，在关系到前途的最大选择面前总是表现得优柔寡断，这样的人能成功，实在是没有理由。但他真的成功了，只能说是个奇迹了。
　　首先看看在三国演义中，罗贯中为营造刘备的性格，特地对于一些事情进行了修改：
　　1、 刘备怒打督邮，这件事最能体现刘备的性格是江湖儿女的性格，与罗贯中所描述的刘备的性格格格不入，于是将此事安在了张飞身上。
　　2、 东吴招亲，面对阴谋，诸葛亮劝刘备勿往，刘备却不在乎，以为不入虎穴，焉得虎子。这件事也体现了刘备作为一个草莽英雄的英雄气概。三国演义中改为诸葛亮劝刘备前往，明显是要将刘备的草莽之气去处。
　　3、 刘备与庞统发生争执，最后刘备将庞统叫回问庞统的话是“向者之论，阿谁为失？”，演义中改为“昨日酒醉，言语触犯，幸勿挂怀。”。本来刘备并不认为自己有什么错误，他与庞统“宴乐如初”是抱着宽容的态度原谅了庞统；演义中却成了刘备认错，表现了刘备善于纳谏。一改之下，意义完全不同，终于符合了他们眼中的帝王形象。
　　其次，看看历史上关于刘备的记载，是如何体现刘备的个性的：
　　1、 刘备爱喝酒，而且喜欢在军营中和大将士兵们一齐喝酒，史料上记载了刘备两次大摆宴席喝酒的事，一件就是入蜀大胜后，就是上面与庞统发生冲突的这次。还有一次是在汉中赵云大败曹操，刘备一高兴，就“作乐饮宴至暝”。这些都体现了刘备的草莽气息。
　　2、 刘备不爱安安稳稳的做在家里享福，却喜欢和他的将军士兵们在一齐。刘备至出道以来，一般都是亲自领兵的，打袁术，打曹操，打蜀中，打汉中和回荆州救援关羽打东吴。可以说唯一他没有亲自打的仗就是赤壁之后打江南诸郡和稳定江南诸郡之战，因为这些仗太关键了。估计刘备有自知之明，所以呆在荆州没有到前线。在中国历代皇帝中，大概也只有刘备会为“髀里肉生”而“慨然流涕”吧。大概也只有刘备会做皇帝不久后就急不可耐的亲自率兵打一场群臣反对的战役吧。
　　3、 刘备待人坦诚到令人无法相信，帝王们向来是卧榻之侧不容他人酣睡的，曹操的梦中杀人正是这种想法的典型体现，而刘备则不然，与关张是“寝则同床，恩若兄弟”，与赵云是“同床眠卧”，与诸葛亮是“情好日密，犹鱼之有水”。史料记载至少有二次刘备对于刺客坦诚相见，这那像一个帝王？整个就是一个草莽英雄的作为。
　　4、 不但是不防备关张诸葛等人，甚至将兵权也全部交给他们。刘备起事之初，就是由关张“分统部曲”，诸葛来了后，就将军权交给诸葛亮（关张对诸葛亮的不满就是因为诸葛亮插手他们的军权）。打蜀中，军权交给庞统；打汉中时，又将军权交给法正。总之，根据我的分析，刘备一般不会亲自指挥打仗的，他主要的作用是观摩，附带重大问题的决策（赵云汉水一仗表现就是如此）。甚至我认为他亲自率军只是因为他更喜欢和他的将军士兵们生活在一齐。若承认刘备是个草莽英雄的性格，这个推论就不奇怪了。
　　5、 《三国志.先祖传》载“先主不甚乐读书，喜狗马、音乐、美衣服”。“好交结豪侠，年少争附之。”等本身就体现出刘备是个具有草莽英雄气质的人。若以此性格来看，所有史料中关于刘备做每件事的记载都可以很好的解释。否则，按罗贯中在三国演义中给刘备安排的性格，有些事无法解释，只好演义一把了。
　　刘备少有大志，史载“先主少时，与宗中诸小儿於树下戏，言：“吾必当乘此羽葆盖车。””，所谓宗中诸小儿，也是刘邦的后代，都可以说得上是帝王贵胄。和他们说这样的话随时可能招致灭门之灾的。我觉得这不是刘备年少无知的举动，而是代表着刘备的远大志向。这也是刘备不甘久居人下的原因。
　　三国演义》之故事，一直为人所津津乐道。所谓天下英雄属曹刘，然刘备“乱世之枭雄”之称，却多遭诽议。其皆言刘备“妇人之仁”，一介懦夫，唯倚孔明方得称霸西蜀；更有甚者，言刘备之事业出自眼泪而非兵马，只“哭”出一片天下。余甚不平，愿为玄德讨一公道。
　　曹操青梅煮酒之时，言“今天下英雄，惟使君与操耳。”何为英雄？“夫英雄者，胸怀大志，腹有良谋。有包藏宇宙之机，吞吐天地之志也。”天下动荡，群雄并起之时，能率虎狼之师，席卷天下，统一中原，成就霸业者，方为英雄。至于为人将相，虽屡建奇功，封狼居胥，亦皆为卖命之徒，看家之犬耳。怎可与英雄共论？
　　由此观之，刘备实属人中龙凤，世之枭雄也。
　　若刘备无英雄之志，黄巾之乱时也应只是一介走卒，扛着矛戈追随诸侯马蹄；若刘备无英雄之气，初涉沙场，不会受孟德慧眼相识，后更不应被吴国太一眼相中：“真吾婿也！” 若刘备无英雄之胆，便没有襄阳对饮时一句“备若有基本，天下碌碌之辈，诚不足虑也”的醉怨。
　　刘备一生为匡社稷而奔走，为兴汉室而征战。“若备能勾回荆州，成王霸之业，一剑挥石为两段。”手起剑落，恨石长留江南岸。视其心志，非英雄而何？
　　人言刘备妇人之仁，非英雄所怀，我看亦不然。须知仁者无敌，若无刘备之“妇人之仁”，怎会有子龙二易其主舍命相随？若无刘备之“妇人之仁”，哪里来伊籍筳间示意使其逃离洪门宴？若无刘备之“妇人之仁”，甘会让元直身在曹营心在汉终身不为操设一谋？若无刘备之“妇人之仁”，何得来刘辟龚都贼党之类舍命相护？若无刘备之“妇人之仁”，怎能使人谈及刘备皆言“天下仁义”，且黄童、白叟、牧子、樵夫皆知其名？又哪来鼎足天下之霸业？由此可见，“仁”已成为刘备漂泊于烽火狼烟刀光剑影中的护身符，众皆因感备之仁而舍命相助。视其胸怀，非英雄而何？
　　尚有狂妄之辈言刘备无能之徒，单用泪水骗取江山，更是无稽之谈。其不见刘备初用兵，即以少胜多，以计克敌。若无英雄之略，何能如此？其不见，刘备与曹操煮酒时以天雷掩饰心中惊恐。若无英雄之智，何能如此？其不见刘备不顾二弟劝阻，数九寒天，三顾茅庐，终得孔明相助，倚其横扫天下。若无英雄之见，何能如此？更兼其忠心于汉室，守义于兄弟，此等忠义仁智之士，非英雄而何？
　　既为英雄，又岂会久恋池中？于是，编席织履之人，扫黄巾，战赤壁，吞荆州，霸西蜀，四方之士归之，若水之归下。孤穷刘备，赫然汉中称王。五千精兵，使魏武大军无功而返，遂成鼎足之势。后为兄弟之情，怒战于猇亭，兵败于夷陵，驾鹤于白帝，终其一生如歌如梦之归宿。
　　“人生至此，夫复何求？”
　　真英雄之言也！

参考资料：易中天品三国