文言文毫无用处

Answer 1

1. 我说文言文没有用,有人能来反驳我吗

我肯定地告诉你：学文言文有用！ 咱先不管胡适的论调，他是搞新文化运动的人，加上当时中国人腐朽麻木的背景，不提出那样尖利偏颇的论点是没有人理他的，他这样说也是革命需要。

但是现在是和平年代，我们有能力、精力、时间和条件，就应该了解古人的一些思想见解，再说，很多的古籍，比如《史记》《九章算术》《水经注》……哪个不是有价值的珍品？都是我们中华民族值得骄傲的东西，怎么能不看？而它们之中有哪个不是用文言的？ 所以，学习古人的文化思想，取其精华，去其糟粕，可以使人明智、深邃许多。 因此，学习文言是很有用的。

2. 现代人为什么要学文言文

首先，我们衡量一门学科或者某种学问的标准不应该是有用和无用这样简单地加以论断，有用和无用只是相对的，并不能以我们目前不需要，不喜欢它，而说它无用。

其次，当前我们的白话文都是演变自文言文，其历史也不过一百年而已。我们岂能忘本？第三，我们虽然不用文言文，但是，目前生活中常用的很多词语都保留了文言文，如果不加以学习是难以理解的。

比如，见谅二字，有多少人知道见的意思呢？见的意思是指我，受事方。也就是谅我，即原谅我。

再次，我们不难发现很多古代诗文还是有很多能感染我们的。比如劝学，六国论，兰亭集序，不胜枚举。

最后，文言文对于陶冶情操也是有重要作用的。同时，当前还是有很多人喜欢文言文的。

希望你也能多看看古代诗文，毕竟中国号称博大精深。但是现状可悲呀。

中国文化之本不可丢。

3. 辩论为什么没有必要学习文言文

对不起，这是我的观点，与你相左。

虽然文言文在新文化运动中早就被人骂来骂去成了过街老鼠，但我认为它相对于白话文还是有自己的长处的，并非一无是处。两者各有千秋，若能因势利导相得益彰，在平时的文章中添加少许古文，则定能多放溢彩。

我认为，文言相对于白话文最大的优势是行文更为恢弘，可以表达极为强烈的感情。而白文的效果明显次其一筹，如果硬是加上些“啊、呀、吧”之类的感叹词，则感情的表达就显得有些娇柔做作了。

比如说，韩愈对张巡的评论中有句：天下之不亡，其谁之功也！简洁而震撼人心。倘若改成白文：国家没有灭亡，这是他的功劳啊！效果对比一目了然。

还有贾谊的《过秦论》：有席卷天下，包举宇内，囊括四海之意，并吞八荒之心。这种气势非俗文所能及也。

六十年代，中印战事前中国警告印度的通报中最后一句是：勿谓言之不预也！倘若说成：不要到时候再说事先没有告诉你！ 语气的对比显然前者更强，更有震慑效用。苏辙说：文者气之所形也。

古文古诗中气势宏远跌宕起伏的不胜比数，而反观白文，大部分平淡如小河流水，相比于悬川绝壑。诚不如也。

说到气之为文者，不得不提及司马迁的《报任安书》。有很多同学在刚开始学的时候根本就没怎么明白文章的具体意思，我也是这样。

但稍后细加品磨拜读，终究是被太史公的文采所折服。文章主要是以情动人，一字一泪，一句一血，慷慨激昂，痛心欲裂。

将自己的身世、遭际、思想、抱负和盘托出，如泣如诉，却又似悲歌慷慨。有如此之情再加以丰富的铺排、对仗、引喻，述古论今，纵横捭阖，一气贯之，如滔滔江水一泻千里！说此文是千古奇文能与日月争辉，亦不过也。

试问白话文中，有如此气概的文章吗？“今已亏形为扫除之隶，在闒茸之中，乃欲昂首伸眉，论列是非，不亦轻朝廷，羞当世之士邪！嗟乎！嗟乎！如仆尚何言哉！尚何言哉！” “假令仆伏法受诛，若九牛亡一毛，与蝼蚁何以异？” “ 且夫臧获婢妾，犹能引决，况若仆之不得已乎？所以隐忍苟活，幽于粪土之中而不辞者，恨私心有所不尽，鄙陋没世，而文采不表于后世也。 ” “ 则仆偿前辱之责，虽万被戮，岂有悔哉？然此可为智者道，难为俗人言也！” “ 仆以口语遇遭此祸，重为乡党戮笑，以污辱先人，亦何面目复上父母之丘墓乎？虽累百世，垢弥甚耳！是以肠一日而九回，居则忽忽若有所亡，出则不知其所往。

” ………… 读完这些血泪般的字句，你能不为之唏嘘感叹吗？比较喜欢文章的同学，我建议你们一定要看一下《古文观止》，这些基本都是中华传统文学精粹，比起一般的白话文选，何止强逾百倍。其次，文言又一大优势是简练精悍，毫不拖泥带水，绝无现代文的儿女之状、娇柔之态。

有一个故事是这样的： 欧阳修在翰林院任职时，一次，与同院三个下属出游，见路旁有匹飞奔的马踩死了一只狗。他仅用了几个字就描述了这件事，好像是：逸马蹄杀犬于道。

还有一个典故是：公无渡河，公竟渡河。堕河而死，当奈公何？语句简练到了极致，区区十六字就描述了一个完整的事件。

最让人惊奇的是，其中还蕴含着作者无奈、悲伤的痛惜之情。而因为简练，则又从反面加强了这种情感的效果。

遍观现代文，哪里有让人读起来如此淋漓尽致的精悍文章啊？中国传统文学当然也走过误区，比如说魏晋时期的骈体文，严重制约了文意的表达。但若是将少量骈体句式用到行文中，则又是一番意境了。

比如大家非常熟悉的杜牧的《阿房宫赋》，骈体文的形式依稀可辨，但他一变通，就变成了文笔优美、句式灵活的不朽之作。当然，文言亦有他很多的不足之处。

因为简练所以不太注意细节描写，不能深入挖掘事件的细微处。总的来说，古文大都是从大处着手，有总揽全局的气魄。

而白话文则遗其壮阔，剑走偏锋，多捡拾了对细节的描写和议论，更加突出人的心理、事情的前因后果缓慢发展的过程，描写感情更加细腻。当下有很多人说文言文一无用处，学之徒是浪费时间而已。

我对这种言论甚是不齿。文言文是我们传统文化最大的载体。

白话文才兴起几年啊？能承继我们伟大的中华文明吗？说这样话的人真是数典忘祖。他们说： 文言不容易为一般贩夫走卒所理解，有碍知识的普及、流通。

我看未必，当年新文化运动时摒弃文言改用白话，确实做的过于偏激。没有给文化的转变一个缓冲的地带。

他们说文士之类的人凭着一些艰深奥涩的字句自以为是，不与广大的群众联系在一起，所以，这样的语言该废止了。但殊不知，专门搞偏字难句的那些人并不是文言的代表，真正的文言文是逐渐向大众靠拢的，两千年前那些诗经类的语言早就被淘汰了。

另外，当时凡是识得几个字的人读文言文是没有多少障碍的。举个例子吧，《三国演义》，其中绝大部分是文言文，加入了少许白话的成分。

有哪个识字的人说看不懂呢？喜欢三国，除却他的历史故事吸引人外，一个重要的原因便是他基本上是文言文的，那种叙说战争的语气颇让人豪气顿发！再看一下白话文的三国，真是不忍卒读啊。文而改白，其实是受到到西方文化的侵凌对自己的不自信而已，真是中国文化的损失啊。

当年不是还有人提议要废止汉字，改。

4. 当代社会不需要学习文言文的10个理由是

1.我觉得文言文是很没有必要学的东西

因为它对我们日常生活没有一点用处

好比我们去买菜

要用到语言运用，要用到计算，偶尔走在大街上要用英语交谈

但是我们什么时候要用文言文说话呢？

2文言文离我们太遥远了

虽然是一种传统文化

但是我发现这种传统文化只是一种大负担

我们本来就要背很多的东西

再背那些对生活毫无意义的文言文就真的很浪费了

3.我不喜欢所谓的“这是我们中华的灿烂文化”之类的话

再怎么灿烂 如果加重了我们的学习任务而对我们本身没有任何作用的话

又有什么意义

那些文字以及辞藻的用法

和今天的语言运用没有关联

每每让我看到

就觉得好象在看天文

5. 私心 文言文

我把原文给你

1

3第五伦所谓的“私心”是人之常情。如对故人的友情、对儿子的亲情，第五伦这个人物形象更加丰满，真实可信，这样的“私心”更能突出他的真无私、真正的公正廉洁

原文 伦奉公尽节，言事无所依违。诸子或时谏止，辄叱遣之，吏人奏记及便宜者，亦并封上，其无私若此。性质悫，少文采，在位以贞白称，时人方之前朝贡禹。然少蕴藉，不修威仪，亦以此见轻。或问伦曰：“公有私乎？”对曰：“昔人有与吾千里马者，吾虽不受，每三公有所选举，心不能忘，而亦终不用也。吾兄子常病，一夜十往，退而安寝；吾子有疾，虽不省视而竟夕不眠。若是者，岂可谓无私乎？”注释 1.伦：即第五伦，东汉大臣。2.便宜：指对国家有利得事。3.悫：恭谨，诚实。4.贡禹：西汉大臣。以明经洁行著名。5.蕴籍：宽和，宽容译文 第五伦奉公守法竭尽忠诚，说话办事没有违背法规的。诸子（有才华的人）有人常劝止他，他就呵斥他们并赶走他们，官吏陈述的书面意见有利于国家的，他都封好上报，他就像这样毫无私心。他生性诚实，缺少文采，做官时以清廉著称，当时人们把他比作西汉时贡禹（那样明经洁行的人）。但是他缺少宽容，又不整饬自己的威严，也因此被有些人看轻。有人问第五伦说：“您有私心吗？”他回答说：“老朋友中有送给我千里马的，我虽然没有接受，但每到朝廷选拔官吏时，我心里总不能忘了他，可始终也没有任用他。我哥哥的儿子常常生病，我一夜里十次去探望，回来却安安稳稳地睡下；我的儿子有了病，我虽然不去探望，但却整夜睡不着觉。像这样，难道可以说没有私心吗？”