17-18世纪的欧洲文化有什么特点？其与美国盎格鲁新教徒文化比较有何联系和异同点？

Question

重点是欧洲宗教文化和美国盎格鲁信教文化的比较哦。请分析或结合分析这句话：“英国经历了清教徒革命却没有建立起清教徒社会，而美国没有经历清教徒革命就建立起了清教徒社会。(James Bryce)”

Answer 1

　　17-18世纪的欧洲是一个特殊的时期，在历史上我们通常视为黑暗的前夕。这时的欧洲大部
　　分国家还处于专制主义盛行的君主制政体之下，国王在部分国家拥有无上的权利，如法国
　　波旁王朝的路易十三、路易十四包括后面的路易十五，德意志普鲁士霍亨索伦的弗里德里
　　希二世都信仰“朕即国家”，大搞中央集权。他们不仅控制了国家的政治权利、经济利益
　　，还将手伸到了意识形态，他们要求国民普遍接受旧时代的思想、限制知识分子和资产阶
　　级的言论自由，也受到严格的控制。值得一提的是英国，资产阶级君主立宪政治对社会思潮的遏制远小于欧洲大陆。西欧的国王们不仅信仰“朕即国家”，他们还宣称“君权神授”，此时在整个西欧上空，天主教的权威和影响力仍不容小觑，虽然在一个世纪以前，欧洲进行了轰轰烈烈、风云激荡的宗教改革，但是之后天主教的反宗教改革又持续了若干年，最后在17世纪中后期，天
　　主教依然占据统治地位：法国皇帝路易十四废除了“南特赦令”，开始迫害新教徒，天主
　　教卷土重来；英国国教和天主教在教义上无本质区别，某些条款还十分严厉；马丁·路德
　　影响的很多地区恢复到天主教时代，德意志兰除了北部少数地区，天主教是主流；意大利
　　更是如此，直接在教皇国的辐射下，天主教十分牢靠。

　　而美国文化有这么一段文字描述：
　　《我们是谁？美国身份的挑战》“Who Are We? The Challenges to America's National Identity”塞缪尔·亨廷顿( Samuel Huntington)著

　　你是否对美国身份感到过困惑呢？亨廷顿将给你提供帮助。在亨廷顿看来，美国身份既不是种族意义上的，也不是民族意义上的，也不是建立在一套法律和民主原则基础上的。如果你认为只要拥有了美国护照，就成了美国人就错了。亨廷顿解释说美国身份是由文化来定义的。美国人就是文化上的盎格鲁-新教徒。如果你觉得自己是美国人，从文化上说，你就是盎格鲁-新教徒。在某些情况下，这个原则也可以用在黑人穆斯林身上。

　　有些盎格鲁新教徒自视甚高、不可一世。他们喜欢标榜自己是正宗的新教徒。但是他们错了。实际上，盎格鲁新教徒文化的主要特征是许多人共有的，照亨廷顿的说法，就是“说英语，信仰基督教，相信宗教义务、英国的法制观念、统治者有责任、个人有权力、不顺从国教的新教徒价值观和个人主义，工作道德，相信人类有能力和责任在地球上创造出一个“山上的城市”。

　　黑人也不应该将文化和种族背景混淆。虽然肤色是黑的，他们在文化上是盎格鲁新教徒。非洲裔美国人和任何别人一样几乎同样有英国的个人权力概念，法制观念，工作道德。比如，前国务卿鲍威尔。“人们看到鲍威尔是个黑人，同时也看到国务卿，退役的四星将军，取得迅速胜利的战争中的军方领袖。若从国际角度来看，他也是布什政府外交政策中极力推行多极化主义的急先锋。”鲍威尔是十足的盎格鲁新教徒。

　　如果不是因为近期有些模糊的情况存在，美国身份的定义非常明显根本不需要重复。按照亨廷顿的说法，美国身份在六十年代之前一直没有任何问题，但是到了六十年代，一连串琐碎的次要的身份认同和邪恶的、缺乏忠诚的跨国身份开始让美国身份倒下。“美国星条旗处于旗杆的半截处，其他旗帜飘扬在美国身份的旗杆的最上方。”从那以后，情况越来越糟。