“应当”一词,作为法律术语时,是“必须”的意思吗?

Answer 1

法律是规范社会行为的重要工具，其内容通常分为义务性规范、禁止性规范与授权性规范三类。规范的表达，常以“应当”、“不得”、“可以”等词来界定行为。在日常生活中，"应当"的使用频率颇高。它具有多种用途，如建议、命令、或表明责任与义务。从哲学角度看，法律是基于“应当”的假设性判断，通过“如果……则……”的形式，对人的行为进行规定。

“应当”在法律术语中占据核心地位，是法律规范中的关键用语。法规中，“应当”的表述极为频繁，若缺乏“应当”，则无法构成完整法律体系。与日常用语相比，法律文本中的“应当”往往具有更深层次的含义，包含强制性、原则性和具体后果。

法律文本中的“应当”通常指明某种必须执行的责任或义务，强调其理所应当、符合情理、道义和公意，且与决定理由关联紧密，带有“命令”或“强制”的意味，并伴随相应的法律后果。违反该义务性规定，将依据法律承担相应的责任。这种用法是“应当”在法律中的主要表现形式。

此外，“应当”也可以表示一种未来可能的情形或普遍性要求，通常带有倡导、鼓励或引导的意味，但不一定附带直接的法律后果。如有违反，可依据其他法律确定相关责任，属于软约束性条款。

在立法时，通常使用“应当”而非“应该”或“必须”，以体现义务性规范的性质。与“必须”相比，“应当”语气较为平和、中性，允许一定程度的灵活性，允许特殊和例外的存在，而“必须”则强调实施者的独断性和接受者的绝对服从性，排除了例外的可能性。

在法规中，“应当”与“要”意思相同，但“要”主要体现为一种心理欲求，代表居高临下的指示，而“应当”则与理由关联紧密，语境含义更为平和、中性。在政务文体中，经常使用“要”字，但在立法中应避免使用。

“不得”和“禁止”属于禁止性规范，而“可以”则用来授权，表示可以不执行或选择其他方式。相比之下，“应当”则主要用来设定义务，意味着唯一指导，没有选择空间。

立法中关于“应当”的使用应引起重视，特别是在行为模式与法律后果的平衡与完整上。如果“应当”规定缺乏配套的法律后果，其法律效力将大打折扣。严格立法、普遍违法和选择性执法的现象值得警惕。法律的主要作用是对合法行为进行肯定与保护，对违法行为进行否定与制裁，缺乏制裁的法律将失去其指引、评价、预测与教育功能。

地方立法中“应当”的规定虽多，但制裁规定却相对较少，导致法律失去约束力，形同虚设。立法时应注意行为模式与法律后果的平衡，确保“应当”真正落地，增强法律责任的研究与完善。

许多“应当”的规定，虽然看似合理，但仔细审视后发现，它们更多是职责、道义的要求，并缺乏法律特性。这些规定在其他地方已有强调，重复设立会令法律显得多余，削弱其权威性。在惜字如金的法规中，这类内容可以适当简化。

立法者设立规范的目的是将“规矩”置于首位，传达最实用、最直接的信息，以期法律被尊重与遵循。若法律混同于道德、政策、习惯等其他规范，将导致法律特色丧失，使人们产生混淆，降低规范的层次感。因此，在立法时，应确保“应当”在法律中的独特性和鲜明性，以解决实际问题为核心，制定出更加精炼、实用的法律。

法律规范的核心在于限制公权力、保护私权利。因此，对行使公权力的国家机关和公职人员的“应当”规定应有明确的比例或分量，这是立法的重点。对于倡导性、鼓励性、建设性、方向性的“应当”，可以适当设置，而公民个人涉及私权利的“应当”要求则应注重权利与义务的平衡，谨慎制定。