梁起超的变法理论根据和康有为有什么不同? 康有为的晚年所主张的虚君共和是什么?

康有为为什么要在戊戌变法中运用托古改制的办法

康有为和梁启超都是主张救国图存。 但是梁启超更注重实业救国(类似洋务运动) 康有为(公车上书)则是更倾向上书,简单说是想让皇上在精神上自行改变。但是当时依靠了没有实权的皇帝。谭嗣同等戊戌六君子被杀。

他主张救亡图存。并不主张改革,依旧是在封建主义之上进行变法,所以注定失败。
温馨提示:内容为网友见解,仅供参考
第1个回答  2011-06-15
查书
第2个回答  2011-06-15
是的
第3个回答  2011-06-15
斤斤计较斤斤计较
第4个回答  2011-06-15
你去找那个史书看看

梁起超的变法理论根据和康有为有什么不同? 康有为的晚年所主张的虚君...
康有为和梁启超都是主张救国图存。 但是梁启超更注重实业救国(类似洋务运动) 康有为(公车上书)则是更倾向上书,简单说是想让皇上在精神上自行改变。但是当时依靠了没有实权的皇帝。谭嗣同等戊戌六君子被杀。他主张救亡图存。并不主张改革,依旧是在封建主义之上进行变法,所以注定失败。

康有为和梁启超政治思想的异同及启示
此时的梁启超和康有为一样,坚持中国应实行“虚君共和”,但不久,随着革命的发展,梁启超便把自己的主张改为“和袁慰革,逼满服汉”。而康有为依然固执己见,不愿与时俱进,康梁之间的矛盾越来越大。在致康有为的信中,梁启超说,数月来,和您议论起时事,总是出现矛盾,很难领会您的意思,最后只能在表面上答应,回到家后...

康有为先是主张君主立宪 后又主张虚君共和 请问两者之间有哪些区别
他认为。既然人人“同是天子”,故“天下国家者,为天下国家之人公共同有之器,非人一家所得私有”,[9]但群聚在一起的众民,公事繁多,又不能人人都从事公共事业,因此要公举人任之。“所谓君者,代众民任此公共保全安乐之事,为众民所公举,即为公民所公用。民者如店肆之东人,君者乃聘用之司理,民为而君为客,...

梁启超和康有为的关系
1890年始受学于康有为。1891年随康有为就读于万木草堂,接受康有为的思想学说并由此走上 梁启超像 改革维新的道路,世人合称“康梁”。1895年春再次赴京会试,协助康有为,发动在京应试举人联名请愿的“公车上书”。维新运动期间,梁启超表现活跃,曾主北京《万国公报》(后改名《中外纪闻》)和上海《时务报...

梁启超的性格是内向还是外向? 他与康有为的分歧是?
梁启超是康有为的学生、信徒、助手,但他们还是分道扬镳了;梁启超与孙中山合作过,也对立过;他拥护过袁世凯,也反对过袁世凯。对此,梁启超说:“这决不是什么意气之争,或争权夺利的问题,而是我的中心思想和一贯主张决定的。我的中心思想是什么呢?就是爱国。我的一贯主张是什么呢?就是救国。”“知...

梁启超的政治主张
然而他的政治主张却又因时而异,不断变化,前后矛盾,以致难以令人信服。在维新运动期间,梁启超随康有为亦步亦趋,无论办报或教学,都注意并且用力阐述康有为的改良思想和变法理论。他以公羊三世说和西方进化论为依据,鼓吹变法,讲求维新,宣传西方科学文化,充分显露了年轻爱国志士的朝气和锐气。戊戌变法...

立宪派与共和派的论战(一):康有为的君主立宪思想
康有为的反对革命立场源于对民族主义的反思和对革命可能带来的混乱的担忧。他提倡满汉同源,反对狭隘的反满情绪,认为这会导致国家分裂。他甚至提出以孔子后裔为虚君的建议,强调政治稳定的重要性。尽管他的观点在革命者看来过于保守,但他的见解显示了对社会转型的深入思考。戊戍变法时期,康有为就因被认为...

帮忙写一下康有为的传记(小传),150到200字,谢谢啦!
辛亥革命成功后,康鼓吹“虚君共和”。1913年返国,在上海主编《不忍》杂志,发表反对共和、保存国粹的言论,并任孔教会会长。1917年和张勋策划溥仪复辟,迅告失败。晚年在上海办天游学院,讲授国学。康生平著作甚丰,达139种。台湾蒋贵麟辑成《康南海先生遗著汇刊》、《万木草堂遗稿》、《万木草堂...

康有为的简介
康有为出生在一个富有的家庭。祖上当过官,还是个书香门第。康有为的祖父和父亲,主要担任教育方面的官职。康有为的叔祖康同器,因为参加镇压太平天国茧命运动有功,被清政府封为护理广西巡抚的大官。他晚年回到南海县家乡,大兴土木,修筑祖宗祠堂和园林宅第。其中有澹如楼和二万卷书楼,环境优美,藏书丰富...

康有为所说的 积四千年君主之俗,欲一旦废之,甚非策也 反应了什么样的政...
要想一天废掉,是不现实的。康有为首先是提倡维新变法的,也就是依然拥护君主制,后来变法失败,又变成了彻头彻尾的革命党人的死敌。他的文章在早期不仅才华横溢,且政治主张呈积极之势。这句话,我认为表现了他客观的认识了形势,只此而已。很抱歉没能帮到更多,希望下次能帮到你。

相似回答
大家正在搜