货代无单放货，为何免责？—“裁判解析篇”

Answer 1

货代无单放货为何免责？在处理“无单放货”案件时，无论是货主起诉还是货代应诉，案件的判决往往遵循一定的规律。然而，本文将探讨一个非典型且具有独特意义的案例，以深入解析“无单放货”之诉的关键点。

案情摘要涉及2010年至2012年期间，江门市某公司与摩洛哥收货人之间的贸易合同关系。双方约定的贸易条款为FOB江门、FOB南海，付款方式为电汇和付款交单。货物的承运则由深圳某货代公司负责。2012年5月，收货人与发货人发生纠纷，拒绝付款。随后，托运人将剩余5份提单扣留，而货代已经将承运的全部货物放行并交付给收货人。因无单放货，货代被货主提出索赔。然而，在双方的索赔交涉中，发现货主已收取了案涉5份提单对应的货款。最终，案件判决结果为：货主败诉，驳回全部诉讼请求。

案例解析揭示了案件的关键在于证明是否存在“无单放货”的情形。这一证明是案件的核心争议点，对于货主而言，一旦无法证明，则可能面临败诉的风险。本文将从以下几个关键方面解析这一案例：

首先，集装箱流转记录在认定“无单放货”事实中扮演着重要角色。有证据表明货物已被放行，例如目的港提货不着的证据、货物已被他人提取的证据、货代、船代等告知货物已放行的证据，以及承运人对放货事实的自认。在整柜运输方式中，一旦证明货物属于无人提货，且在承运人仓储或实际控制下，无单放货赔偿责任就难以成立。而对于拼箱货物运输方式，承载货物的集装箱在目的港或中转站不可避免地被拆柜和配送，因此集装箱流转记录可能无法认定承运人对货物的完全控制。在这种情况下，举证责任通常分配给货主，以证明无单放货的事实。

其次，无单放货的货值索赔和认定需考虑多个因素，包括定金、预付款的支付情况、报关单、商业发票、贸易合同、采购合同、提单、托运单等载明的货物单价、数量等信息是否一致，以及付款事实及其关联性的问题。在多票贸易或长期贸易中，托运人电放货物、寄提单与收款对应的订单项下提单的关联性问题尤为复杂。因此，正确识别实际托运人、确定正确的交单对象和适格的原告至关重要。

再者，提单项下运输合同和买卖合同的对应关系也需仔细考量。每个提单项下的货物运输及买卖关系具有独立性，未收款的货物放单与已收款货物未放单，承运人是否承担责任需视具体情况而定。实践中，托运人和收货人可能在贸易中达成折扣约定，导致报关价格、贸易合同价款、货物实际价值不一致。在无单放货的情形下，如何认定货损的价款是一个有争议的问题。司法实践中，对货损价款的计算标准尚未达成共识，但一般主张依据货物的报关价值、报关单、商业发票以及货物的实际价值进行综合判断。若单证无法一一对应，则实践中通常以其中较低的金额作为货物的实际价值进行计算。