请问快递协议中“不保价则不承担赔偿责任”合法吗？

Question

如题，一般快递单或者托运但背后都有托运协议，上面都会有这一条，我个人认为很不合理，你做物流的把货物安全准确的送到目的地是你的责任，因为我付运费的。如果发生损坏、灭失，你理应负责赔偿。凭什么只赔运费的10倍？凭什么一定要我多出钱保价才能等额赔偿。这种规定有法律文献吗？？

Answer 1

不保价则不承担赔偿责任，这种协议不合法，如果在邮寄过程中，所邮寄的物品发生损坏或是丢失等情况，快递公司要进行相应赔偿。

据《<快递服务>邮政行业标准》“附录A”关于赔偿的规定，因快件延误、丢失、损毁和内件不符，寄件人或寄件人指定的受益人可以索赔，由于顾客的责任或者所寄物品本身的原因造成快件损失的、或者由于不可抗力的原因造成损失的（保价快件除外）、或者顾客自交寄快件之日起满一年未查询又未提出赔偿要求的除外。
对于损毁的赔付标准，快递服务组织与顾客之间有约定的应从约定，没有约定的可按以下原则执行：
a）完全损毁，指快件价值完全丧失，参照快件丢失赔偿的规定执行；
b） 部分损毁，指快件价值部分丧失，依据快件丧失价值占总价值的比例，按照快件丢失赔偿额度的相同比例进行赔偿。
快件丢失赔偿应主要包括：
a） 快件发生丢失时，免除本次服务费用（不含保价等附加费用）；
b） 购买保价（保险）的快件，快递服务组织按照被保价（保险）金额进行赔偿；
c） 对于没有购买保价（保险）的快件，按照邮政法、邮政法实施细则及相关规定办理。
所以对于常见的快递过程中物品部分损毁，如果合同有约定应按照约定赔偿，如果没有应当依据快件丧失价值占总价值的比例，按照快件丢失赔偿额度的相同比例进行赔偿。对于没有选择快件公司建议的包装标准，如果合同有约定从约定，没有约定，仍然应当按照损毁进行赔偿。

Answer 2

2009年修改的《邮政法》中有对类似情况做出规定，现在的快递企业也都是参照这个标准进行索赔事宜的。但法律对此没有明文规定，属于空白地带。现在的做法是行业惯例。

Answer 3

当然合理了，举个简单也夸张点的例子，刘益谦买的那个鸡缸杯，才一个酒杯大，要2个亿，明天他想发去香港佳士得再卖掉，只要一个电话给四通一达，20块钱，就能把保险，安保的几十万都省了？快递公司给你全额保价赔偿？
合同的原则就是服务和收费对等，快递公司不可能收白菜钱给你操白粉心。法院也不会判你花了10块钱，就能拿两个亿的赔偿，这明显不对等。真要可以这样，保险公司，安保公司都可以回家睡觉了。

Answer 4

标准的不合法，快递公司这条属于格式条款，免除自己的义务，根据《合同法》,免除提供格式条款一方当事人主要义务、排除对方当事人主要权利的格式条款无效,所以说快递公司协议中这条大大的无效！

Answer 5

1、分情况，可能属于霸王条款。明显减轻自己义务，排除对方权利，依据《合同法》，这样的条款无效。
2、也有例外。按照权利义务相对应的法理，你的权利和你承担的义务是相对应的。快递收取费用一般按重量，如果你的物品价值昂贵但重量比较轻，快递收取低廉的运费，但却承担高额赔偿责任，显然权利义务不对等了，由此看保价收费条款是合理的。
3、综上，一般物品用快递划算并且可能得到等值赔偿。贵重物品建议不要用快递，或者选择付费保价。