思想实验课第五讲——如何实现公正？

Answer 1

思想实验课第五讲——如何实现公正？

这次课从如何公平分一块蛋糕开始，这其实是一个哲学上关于正义的问题。是一个政治学，哲学的问题。前几次主要是伦理道德学。正义也是一个很大的哲学命题。

从罗尔斯的正义论中的一个分蛋糕的案例开始讲。公平的划分，人人要得平等。技术不谈。程序是：一个人分，他最后拿，这样他才会平均分，因为只有这样他才可能保证自己拿到最大的一块。

标准，程序，技术，人性。这个例子中包含以上四个因素。这里的标准指的是人人都有平等的一份，也就是说每个人平均分配，其实是不同的标准会决定不同的划分方式，平均分配只是标准（还可以按贡献，按体格，种族……）的一种。不同的标准会决定不同的程序。结果独立于程序。

程序：这个案例中的程序是切蛋糕的人最好拿，没有完美的程序，哪怕是继续去骑，他也会出现误差。

技术：这里指的是分蛋糕的人能不能有这种平均分的技术。

人性假设：这里指的是切蛋糕的人他也想要拿到最大的一份。假定人性善的人会以德治国，假设人性恶的假设会依法治国。这里是假设的是切蛋糕的人理性的自利者。

假如满足了这4个条件，是不是真的就能保证公平，有没有还有一些因素没有考虑到，其实还有一个因素就是成本问题，正义是需要成本的，哪怕你技术完美无缺，也是费力不讨好的事儿。我用机器钱机器是需要用钱来买的，如果是某个人来钱，那么这个人就会想，我是在做一件费力不讨好的事，而这个人已经付出了自己的劳动，但是他最后拿的，所以他可能起的是最少的一份，一旦考虑到切蛋糕的成本，我们就会发现没有人会愿意主动去切这一块蛋糕，这个切蛋糕的律师说的是一个分配正义的问题，剩余分配签收的分配好处和分配坏处，切蛋糕的成本时间精力，这就是在分配蛋糕的坏处。Yeah. 好处就是指份的利益坏处就是指分配的不利，独立也是需要分配的坏处也需要分配，如何去选择切蛋糕的人也是一个耗费时间成本的过程。一个完美的程序需要对好处和坏处都做出一个考虑。我们都看到是公平的事情，很多人不愿意做，是因为公平正义是需要公平的，这里的公平包括协商和讨价还价的成本。如果实现正义的成本太大，如果实现正义的成本远远高于分配利益的成本，这样就没办法实现公平了。

假如有些人对自己利益是冷漠的，其他人对于蛋糕怎么分无所谓。那么，这种也会影响到公平。比如对于假货，如果每个人都无所谓，我就不会有打假了，如果每个人都对于自己分到多少都的无所谓的话，那么对于切蛋糕的人说就不具有激励性了。我们考虑成本的时候，一个理性的人一定不会自动承担起点高的职责，经济学学上把它叫做搭便车的心态。如果每一个人都不是等着分蛋糕的心态，而是每个人都想要去分蛋糕的时候，那么公平就存在了，正义就存在了。当搭便车的护理超过切蛋糕的护理的时候，那么大家就会选择不去切，那么这在4种选择中就会出现最糟糕的选择。既然要获得公平，那么最大的公平就是每个人都没有。

如果不考虑公信的话，那么a只要分给b一块钱b就得接受，因为如果b不接受的话，那么他什么都没有了，尽管唉，得到了99块钱，但是他也得到了一块钱，这就是说人性假设会影响到人的判断，但是人不仅有自立的道德自觉，还有公平的道德自觉。如果从公平的角度考虑，B不会接受。结果是低于20块钱逼都不会接受，一般是30~40块钱B会接受。说明人有倾向也有公平的诉求。因为人有公平的诉求，所以纯粹从经济学的角度上解释是不公平的。比如说堵车了，在偏远的地区物价会上涨，从经济学的角度上来说这个是可以的，但从公平的角度考虑那么就是不合理的。这样就得出两种一种是互害社会，一种是互利社会。很多时候当然可以交流的时候，可以讨价还价的时候，他会去避免最糟糕的结果。也会因为双方的态度和恶意，会使交易变得不可能，这就叫做互害社会。他们的初衷可能会是一样的，都是在追求公平，但是结果可能会不一样。

还有一种程序是不公正的，完全公正完美的的程序是不可能有的，任何成绩都是会有瑕疵的，不完美的程序最典型的案例就是刑事审判程序。哪怕在常识上判断某个人是罪犯，但是如果程序上出现瑕疵就会判为无罪，就是宁可漏网1000，也不可错判一个。

比如说赌博的程序是公正的，它是最公正的一种程序，可以参与也可以不参与，但是赌博会让有人一夜暴富，有人参加大餐，这其实是最不公平的。既要兼顾实施正义，也要兼顾程序正义。

但并不是所有的东西都可以平均分割去分配的，比如一筐梨一只钢笔，这是没办法平均分配的，如何做到平等的人平等对待，这就确认收到了前程序问题。

这里的分法是不唯一的。从平等主义的角度上来分，就会分给b。功利主义者的角度分析会支持a或者b。从效益最大化的角度来说，他可能就会分给a。效益最大化效不见得是功利主义者，功利主义是伦理主义的范畴，效益最大化是经济学的范畴。效益最大化的也可能会分给第3个，自己拥有自己创造东西，这是对创造最大的奖励，否则谁还会去创造呢。自由主义者关注的是我的身体我做主，人人都有权拥有自己的劳动成果，所以自由主义者可能也会支持c。马克思主义者也会支持把笛子给卡拉，因为这是卡拉的劳动所得，马克思的资本论讲得就是资本主义就剥夺了劳动者的剩余价值。原理不一样，结果可能会一样，同样的原理也可能会分出不同的结果。他得出的结论是，我们不一定要消除社会的分歧，社会的分歧是我们与他人之间建立关系重要的部分。就处分取得社会不一定是最美好的社会，也许消除分歧是一个极权的专制的社会。一个美好的社会不仅要看到不公平的一面，还有努力去追求正义。要支持卡拉迪笛子的拥有权，要想办法消除鲍勃的贫穷。要让安宁买得起笛子。

又一个假设实验。在进去社会之前就要设法建立一个完美的制度。排出这一切才能设置出一个完美制度。也就是要排除自然和人为的偶然性。他们不会为他人利益牺牲自己，但又不是丛林法则。

我们愿意拥有一个平等自由的社会。

我们愿意生活在公平竞争机会的社会。

如果有不平等，这种不平等的优势要侧重于社会上那些处于不利地位的人。

罗尔斯为什么会对偶然性这么敏感？如果用偶然性来决定，那么人的主动性就会小，就会认命，就会不主动去追求和奋斗。

其实公平，正义，平等，自由这些都是一个个很大的哲学命题。人的了不起在于拥有理性和思考的能力。所以，对于这些问题我们需要思考。4项实验课就是用来启迪人思考。