象一下，此时此刻全世界有成千上万的人正在做爱（having sex），想到这儿可能让
你感到颇为不安，特别是当你意识到你还坐在这儿听我演讲。
不过当我告诉你，这些人中的一部分是和同性伴侣在一起、一部分是和异性伴侣在一起，
这个问题似乎突然变得严重起来。于是，我今晚想要探讨的问题就是──为什么？同性
恋，说到底，在道德上有什么错？（Why? What's morally wrong with homosexuality?）
如果没有错，那人们又干嘛争议不断？这是人生经历中，非常美好而精彩的一个部份，
如果我们想要禁止一部分人拥有它，说：「你不能这么做，这是错的！」恐怕我们必须
先拿出合理的根据。
【社会道德体系的威胁 00:53】Threat to Nation's Infrastructure
──────────────────────────────────────
同性恋会破坏社会的道德体系（Homosexuality is a threat to moral fiber of a
country），同性恋会动摇国家稳定的根基（a threat to nation's infrastructure），
我在床上干什么事怎么会「威胁」到国家的根基？也许我自认为在床上很猛（powerful
in bed）……但，天哪，这么说太疯狂了。──「国家根基今晚上最好小心了，宝贝！」
【生理构造不匹配？ 01:13】The Parts Don't Fit?
──────────────────────────────────────
有些人脑子里有一个观点：认为同性之间身体的构造不匹配。我意识到，要想解决人们
最实际的担心，我必须先解决这个「匹配问题」。那么对这个问题，我有两个响应：
一、他们是匹配的（Yes, they do.）。──我怎么知道呢？呃，因为如果不匹配的话，
人们去尝试，发现不行，他们换种方式就是了（go to something else ）。我说，你
以为那个场景会怎样？
「喔，糟了，我们那个长得不对应，怎么办呢？」
「我不知道。」
「你想去打保龄球吗？」
「好啊，反正这个是不行了。」
实际上，在我以前演讲中，开放观众提问的时候──这可不是我编的──有人问说：「
那个显然不对称嘛，因为……（以两手食指互相抵触）。」──我想说，你如果这么干，
你的方式不对。你想让我教你什么啊？
【我们的用词 02:13】The Words We Use
──────────────────────────────────────
当我们讨论异性恋（heterosexuality）时，谈到的东西相当广泛（wide range of
activities）；当我们讨论同性恋的时候，却只把重点放在性（focus on the sex part
of it）。这不是唯一一次我们用这种不对等的对比，我是说，即便在我们的用词上……
谈到异性恋，我们说「爱人（relationships）」、谈到同性恋，我们说「性伴侣（sex）
」；我们会说：异性恋者的「人生（life）」，而同性恋者的则是「生活方式（life
styles）」；我们说：异性恋有他们的的「道德观（moral vision）」，而同性恋有他
们的「心态（agenda）」。[color=#800080]──谈论这些事的用词，无不在影响我们对问题本身的看法。[/color]
【圣经的谴责 02:46】Biblical Condemnation
──────────────────────────────────────
当我们去看圣经的时候，我们的确发现一些段落听起来是对同性恋（same-sex
realationship）的谴责。《圣经‧利未记》里说：「男人不可像和女人一样与男人苟
合，这是可憎恶的。」
当然，《利未记》也将其它一些事情称为「可憎恶的（abomination）」，不过现在我
们对它们却不怎么在意了。圣经上说，那些离婚和再婚（do's of divorce and
remarriage ）的人应该被处死，为什么呢？因为《新约》上称离婚为「奸淫（adultery）
」、《旧约》上称再婚也是「奸淫」。
【圣经的脉络解读 03:17】Biblical Context
──────────────────────────────────────
圣经上说奴隶制是合乎道德的（the slavary is morally acceptable ）。我说，要是
圣经没有错的话，那些关于奴隶制度的段落要怎么解释？你知道，有些人怎么跟我说呢
吗？他们说：「John，你这是在断章取义。你不能简单地把这些段落拿来引用，说『书
中所表达的意思，在今天和在著书时代是相同的。』你不能这样断章取义。」──我说：
「嘿，等一下。如果对奴隶制度的段落不能这么做，凭什么同性恋的段落就可以了？」
【人类社会的末路？ 03:52】The End of Society?
──────────────────────────────────────
有一位神父，主教大人，写了一封信给学校的报本。我受邀来校演讲的事让他非常不安，
于是他写了一封很长的信给校报，在信中有一段是这么写的：「同性恋显然是不道德的，
如果每个人都是同性恋的话，根本就不会有人类社会了。」──我也想给校报写封信，
于是我写了，写了封公开信给主教大人，说的是：「亲爱的主教大人（father priest），
如果每个人都是罗马天主教神父的话，也不会有人类社会了。」
【同性恋会传染爱滋？ 04:52】Doesn't Homosexuality Cause AIDS?
──────────────────────────────────────
那艾滋病呢？同性恋不是会导致艾滋病吗？呃，不啊。艾滋病是病毒引起的。病毒的传
播可以透过同性性行为、异性性行为，和一些和性完全没关系的行为；不然进一步说，
如果艾滋病的风险问题可以作为道德标准的话，「女同性恋们将是最有道德的人群（
Lesbians will be most moral people in the world!）」！因为从避免爱滋风险的角
度来说，女同性恋性行为是最佳的选择（the best way to go）。设想一下：美国卫生
局局长建议推广女同性恋。──好吧，也许不太现实，但是……
【动物不会那么做 04:55】Animals Don't Do That
──────────────────────────────────────
我住在得克萨斯时，那儿有位立法委员 Warren Chisum，曾经很喜欢拿这个当证据，他
说：「同性恋是违反自然的（unnatural ）！动物不会那么做！」──从啥时起，动物
开始为人类确立道德标准（provide moral standards ）了？特别是在「性」这方面？
我想给你们个保证，这我之前已在数百名听众前做过了，所以，无论如何我都会遵守它：
如果哪天我在公共场合碰到 Warren Chisum，我会趴到地上去蹭他的腿。──其实这就
是为了说明，动物的行为不能作为人类的道德标准；就算可以，那同性恋也不是个问题，
因为不仅许多动物有同性性交的行为，有些事实证明，它们更建立了同性爱侣的关系。
【为何同性恋老爱现身？ 05:44】Why do Homosexuals Flaunt It?
──────────────────────────────────────
有次，我和我妈交谈的时候，她说：「我真是不懂，你为什么对你的性取向这么公开，
你爸和我从来不会到处公开自己的性取向。」
我请你想一想这句话：「你─爸─和─我，从来不会公开自己的性取向。」说这句话不
仅公开表示自己是异性恋（openly heterosexual ），她还公开表示自己有过性行为，
至少一次（比了比自己，笑）。异性恋的人总是这么做，谈它们的老婆、老公、男朋友、
女朋友、暗恋的对象，一切正常（perfectly normal）。我们和他们作一模一样的事，
就叫「嚣张（flaunting it）」了、就在拿性取向「做文章（making a issue of it）」
了。这就形成一个双重标准（double standard）了，这不公平。
【互相了解是解决之道 06:34】The Solution: Get to Know Each Other
──────────────────────────────────────
我觉得一个很主要的解决办法，就是让异性恋的人群来了解同性恋人群。因为只有这样，
大家才会意识到我们其实有许多相同的希望、理想、害怕和挑战。
【结论 06:47】Conclusion
──────────────────────────────────────
我认为，我们的社会对待同性恋人群的方式是错的！不只是非理性（irrational），而
是不道德（morally wrong）的，我觉得，有些东西被扭曲（perverted）了：我们仇恨
他人，仅仅因为他们爱上「谁」；我们暴力对待他人，仅仅因为他们对谁充满好感。这
种对待他人的方式所带来的后果，和两个成年人间自愿的性行为相比，才真正称得上是
「道德悲剧（moral tragedy）」。
我请你们在评价他人之前，站在他人的角度想想。我也请你们去评价他人，不是根据他
们爱「谁」，而是他们「有没有去爱」（not on "whom they love, but on "whether
they love"）。那才是我的「道德观」，我的「心态」。最后，感谢你们今晚耐心的听
完我的演讲，你们是一群很棒的听众。非常感谢。
▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁
你感到颇为不安，特别是当你意识到你还坐在这儿听我演讲。
不过当我告诉你，这些人中的一部分是和同性伴侣在一起、一部分是和异性伴侣在一起，
这个问题似乎突然变得严重起来。于是，我今晚想要探讨的问题就是──为什么？同性
恋，说到底，在道德上有什么错？（Why? What's morally wrong with homosexuality?）
如果没有错，那人们又干嘛争议不断？这是人生经历中，非常美好而精彩的一个部份，
如果我们想要禁止一部分人拥有它，说：「你不能这么做，这是错的！」恐怕我们必须
先拿出合理的根据。
【社会道德体系的威胁 00:53】Threat to Nation's Infrastructure
──────────────────────────────────────
同性恋会破坏社会的道德体系（Homosexuality is a threat to moral fiber of a
country），同性恋会动摇国家稳定的根基（a threat to nation's infrastructure），
我在床上干什么事怎么会「威胁」到国家的根基？也许我自认为在床上很猛（powerful
in bed）……但，天哪，这么说太疯狂了。──「国家根基今晚上最好小心了，宝贝！」
【生理构造不匹配？ 01:13】The Parts Don't Fit?
──────────────────────────────────────
有些人脑子里有一个观点：认为同性之间身体的构造不匹配。我意识到，要想解决人们
最实际的担心，我必须先解决这个「匹配问题」。那么对这个问题，我有两个响应：
一、他们是匹配的（Yes, they do.）。──我怎么知道呢？呃，因为如果不匹配的话，
人们去尝试，发现不行，他们换种方式就是了（go to something else ）。我说，你
以为那个场景会怎样？
「喔，糟了，我们那个长得不对应，怎么办呢？」
「我不知道。」
「你想去打保龄球吗？」
「好啊，反正这个是不行了。」
实际上，在我以前演讲中，开放观众提问的时候──这可不是我编的──有人问说：「
那个显然不对称嘛，因为……（以两手食指互相抵触）。」──我想说，你如果这么干，
你的方式不对。你想让我教你什么啊？
【我们的用词 02:13】The Words We Use
──────────────────────────────────────
当我们讨论异性恋（heterosexuality）时，谈到的东西相当广泛（wide range of
activities）；当我们讨论同性恋的时候，却只把重点放在性（focus on the sex part
of it）。这不是唯一一次我们用这种不对等的对比，我是说，即便在我们的用词上……
谈到异性恋，我们说「爱人（relationships）」、谈到同性恋，我们说「性伴侣（sex）
」；我们会说：异性恋者的「人生（life）」，而同性恋者的则是「生活方式（life
styles）」；我们说：异性恋有他们的的「道德观（moral vision）」，而同性恋有他
们的「心态（agenda）」。[color=#800080]──谈论这些事的用词，无不在影响我们对问题本身的看法。[/color]
【圣经的谴责 02:46】Biblical Condemnation
──────────────────────────────────────
当我们去看圣经的时候，我们的确发现一些段落听起来是对同性恋（same-sex
realationship）的谴责。《圣经‧利未记》里说：「男人不可像和女人一样与男人苟
合，这是可憎恶的。」
当然，《利未记》也将其它一些事情称为「可憎恶的（abomination）」，不过现在我
们对它们却不怎么在意了。圣经上说，那些离婚和再婚（do's of divorce and
remarriage ）的人应该被处死，为什么呢？因为《新约》上称离婚为「奸淫（adultery）
」、《旧约》上称再婚也是「奸淫」。
【圣经的脉络解读 03:17】Biblical Context
──────────────────────────────────────
圣经上说奴隶制是合乎道德的（the slavary is morally acceptable ）。我说，要是
圣经没有错的话，那些关于奴隶制度的段落要怎么解释？你知道，有些人怎么跟我说呢
吗？他们说：「John，你这是在断章取义。你不能简单地把这些段落拿来引用，说『书
中所表达的意思，在今天和在著书时代是相同的。』你不能这样断章取义。」──我说：
「嘿，等一下。如果对奴隶制度的段落不能这么做，凭什么同性恋的段落就可以了？」
【人类社会的末路？ 03:52】The End of Society?
──────────────────────────────────────
有一位神父，主教大人，写了一封信给学校的报本。我受邀来校演讲的事让他非常不安，
于是他写了一封很长的信给校报，在信中有一段是这么写的：「同性恋显然是不道德的，
如果每个人都是同性恋的话，根本就不会有人类社会了。」──我也想给校报写封信，
于是我写了，写了封公开信给主教大人，说的是：「亲爱的主教大人（father priest），
如果每个人都是罗马天主教神父的话，也不会有人类社会了。」
【同性恋会传染爱滋？ 04:52】Doesn't Homosexuality Cause AIDS?
──────────────────────────────────────
那艾滋病呢？同性恋不是会导致艾滋病吗？呃，不啊。艾滋病是病毒引起的。病毒的传
播可以透过同性性行为、异性性行为，和一些和性完全没关系的行为；不然进一步说，
如果艾滋病的风险问题可以作为道德标准的话，「女同性恋们将是最有道德的人群（
Lesbians will be most moral people in the world!）」！因为从避免爱滋风险的角
度来说，女同性恋性行为是最佳的选择（the best way to go）。设想一下：美国卫生
局局长建议推广女同性恋。──好吧，也许不太现实，但是……
【动物不会那么做 04:55】Animals Don't Do That
──────────────────────────────────────
我住在得克萨斯时，那儿有位立法委员 Warren Chisum，曾经很喜欢拿这个当证据，他
说：「同性恋是违反自然的（unnatural ）！动物不会那么做！」──从啥时起，动物
开始为人类确立道德标准（provide moral standards ）了？特别是在「性」这方面？
我想给你们个保证，这我之前已在数百名听众前做过了，所以，无论如何我都会遵守它：
如果哪天我在公共场合碰到 Warren Chisum，我会趴到地上去蹭他的腿。──其实这就
是为了说明，动物的行为不能作为人类的道德标准；就算可以，那同性恋也不是个问题，
因为不仅许多动物有同性性交的行为，有些事实证明，它们更建立了同性爱侣的关系。
【为何同性恋老爱现身？ 05:44】Why do Homosexuals Flaunt It?
──────────────────────────────────────
有次，我和我妈交谈的时候，她说：「我真是不懂，你为什么对你的性取向这么公开，
你爸和我从来不会到处公开自己的性取向。」
我请你想一想这句话：「你─爸─和─我，从来不会公开自己的性取向。」说这句话不
仅公开表示自己是异性恋（openly heterosexual ），她还公开表示自己有过性行为，
至少一次（比了比自己，笑）。异性恋的人总是这么做，谈它们的老婆、老公、男朋友、
女朋友、暗恋的对象，一切正常（perfectly normal）。我们和他们作一模一样的事，
就叫「嚣张（flaunting it）」了、就在拿性取向「做文章（making a issue of it）」
了。这就形成一个双重标准（double standard）了，这不公平。
【互相了解是解决之道 06:34】The Solution: Get to Know Each Other
──────────────────────────────────────
我觉得一个很主要的解决办法，就是让异性恋的人群来了解同性恋人群。因为只有这样，
大家才会意识到我们其实有许多相同的希望、理想、害怕和挑战。
【结论 06:47】Conclusion
──────────────────────────────────────
我认为，我们的社会对待同性恋人群的方式是错的！不只是非理性（irrational），而
是不道德（morally wrong）的，我觉得，有些东西被扭曲（perverted）了：我们仇恨
他人，仅仅因为他们爱上「谁」；我们暴力对待他人，仅仅因为他们对谁充满好感。这
种对待他人的方式所带来的后果，和两个成年人间自愿的性行为相比，才真正称得上是
「道德悲剧（moral tragedy）」。
我请你们在评价他人之前，站在他人的角度想想。我也请你们去评价他人，不是根据他
们爱「谁」，而是他们「有没有去爱」（not on "whom they love, but on "whether
they love"）。那才是我的「道德观」，我的「心态」。最后，感谢你们今晚耐心的听
完我的演讲，你们是一群很棒的听众。非常感谢。
▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁
温馨提示：内容为网友见解，仅供参考
相似回答
