三国上说得庞统和诸葛亮得任何一人便可得天下，为什么刘备两个全得了都没有得天下？

Answer 1

凤雏死的早，是因为他对卧龙有猜忌。 按照“三国演义”后来的描述，如果刘备完全听从诸葛亮的建议，肯定可以得天下的。但关羽死后，刘备失去理智，一意孤行，要给兄弟报仇，而后又犯了严重的战略性错误:部队多，战线长。而且他刚愎自用，自认为“自小熟读兵书”，将大军停于草木繁盛的彝陵，并且连营来壮声势，才惨遭陆逊火烧连营八百里，使蜀国元气大伤。 如果刘备一直肯用诸葛亮的建议，那么平天下肯定没问题，没能那样的原因都出在刘备身上。 后主无能，诸葛亮能坚持这么长时间已经是不易了。 反驳楼下观点： 娑婆诃的说法我不同意，怎么说失荆州遍失去了的天下的机会，诸葛亮的出师表中写道：“今南方已定，兵甲已足，当奖率三军,北定中原,庶竭「驽钝」,攘除奸凶。”而事实证明，诸葛亮在北伐时是有取胜的可能的，只是天意弄人，没有达成罢了。而吴国在卧龙死后不久，便降了魏，那么如果卧龙战胜了魏，那么他必然是要降蜀了，那是不就是“得”天下了吗？ 而且有一个重要的环节不知你有没有注意，有一次，诸葛亮帅大军直逼魏都许昌，魏国俨然无力反抗，魏人怕了诸葛亮，便放出流言，说诸葛有不臣之心，后主愚蠢，召回诸葛亮，才酿成这次战役的失败。或问如果刘备在世，凭他对卧龙的了解，他会信这种流言吗？恐怕那时天下早已姓刘了。 还有留关羽一人守荆州为何为不妥，事实证明，关羽守荆州是非常到位的，他将曹军打得闻风丧胆难道书中没有写道？照你的意思是凤雏的死是蜀不能“得”天下的原因，那我们只能理解你的意思是只有卧龙凤雏都在时，才能得天下了？毕竟《三国演义》是一部历史小说，既然是小说，他就可以从某种角度上进行夸张，而我认为《三国演义》这部小说在我们所讨论的这个问题上所作的夸张，是极其成功的，也是该小说的一大亮点，如果你单纯用历史的眼光来评价小说的内容，我想你未免对文学的理解太浅薄了吧。 我非常同意绛雪轩的观点，不得天下，如何安天下，那还不如蜀国举家迁徙，移到大漠戈壁，干脆与世隔绝，那还用“安”吗？干脆亡了算了，更不如蜀国人干脆回到树上当猴子，那就不用考虑怎么和人打仗了，到那时如果我是魏王，我才不会和猴子一般见识。 wuzengxi的说法我也不甚同意，凤刍恃才傲物不假，但他绝非心胸狭隘之辈，光凭他没有听从诸葛亮的建议，或是他开始的一点点行为，我觉得有些武断，他是只是没有武侯那样的眼光罢了，而就谋略而论，他绝对不逊于诸葛亮，要知道赤壁之战中他的作用一点都不比诸葛亮小，光从这一点我们就可以说他不是心胸狭隘。熟读三国的人一定知道，要没有庞统给曹操“献策”，就算诸葛亮借来东风又如何？这样大的功劳，而庞统从未要功，甘当配角，以致后来刘备可能都不知道这件事，难道还能说他心胸狭隘，不能与诸葛亮同名吗？ 再说诸葛亮穷兵黩武怎么了？汉武帝不也是这样，非常时期应用非常之计。当时正是天下大乱之际，不趁这时夺天下，难道等魏国坐稳江山在去打吗？汉武帝时，要不是靠穷兵黩武，统一诸侯国，打溃匈奴，现在中国还不知道是几个国家呢。而武侯趁这时要一鼓作气统一全国的战略可以说是及其正确的，他与汉武帝的区别是前者胜了而后者败了，这就是为何有些不够客观的人说他不对的原因吧？！ 诸葛亮不是逆天下而动，而是因地制宜的采取战略。正因为这样，才表现出他的理智，这又有什么不对。

满意请采纳