怎么看待孙卫东教授提出的“中国人可能来源于古埃及”的说法

Answer 1

这个论据其实是相当薄弱的，其实是类似邻人疑斧的心理，先有一个哗众取宠的结论，然后想法设法攀附，总可以找出三四个点来附会到他想要的结论上去，而从真正科学严谨的角度看，其实是漏洞百出的。这类论证其实先诱导性让人对某些事实的成因排除其他可能。
至于“北播为九河，同为逆河，入于海”这句话真正的出处不是司马迁的史记，而是禹贡，司马迁不过是抄《禹贡》
这个所谓的教授断章取义，就能拿来忽悠外国人和不读原文的人
只要完整读过禹贡，就知道，这只能是描绘中国地理的。
就比如这句话完整的上下文“
砥柱、析城至于王屋；太行、常山至于碣石，入于海；西倾、朱圉、鸟鼠至于太华；熊耳、外方、桐柏至于负尾；道嶓冢，至于荆山；内方至于大别；汶山之阳至衡山，过九江，至于敷浅原。道九川：弱水至于合黎，馀波入于流沙。道黑水，至于三危，入于南海。南至华阴，东至砥柱，又东至于盟津，东过雒汭，至于大邳，北过降水，至于大陆，北播为九河，同为逆河，入于海。嶓冢道瀁，东流为汉，又东为苍浪之水，过三澨，入于大别，南入于江，东汇泽为彭蠡，东为北江，入于海。汶山道江，东别为沱”
这个孙卫东截取当中一句，就拿来忽悠人，这个真的是人品问题。
这个孙卫东其教育背景和历史乃至地理关系不大，是地球化学。所谓一些殷墟的青铜器的放射性特征和古埃及的一致，能被推理成夏朝开创者是从古埃及来的，这个是思维混乱。先不说 这所谓的一致在事实是否真的成立是有问题的，而且这所谓的一致有多种可能性，他把最缺乏旁证的可能性当宝贝来吸引眼球。
西方人这篇文章的视角也够奇葩的，最哗众取宠，缺乏证据，充满臆想的玩意儿被其当成了客观研究。而稍微严谨，有更大量资料和论据支持的研究，仅仅是因为赞同有更充分证据支持的华夏文明独立起源，就被其当成了所谓极端民族主义，这文章作者整个精神心理都是严重畸形扭曲的。

Answer 2

孙卫东教授，根据自己的专业知识和文学阅读，做出的相关推测

Answer 3

还有人说过墨子是印度人呢，没有坚实的证据，不过是哗众取宠。

Answer 4

这小子现在是哪国的国籍？你要为你的言行买单的，建议国家有关部门调查他的论证，既然你公布出来研究成果了，就要有相关的史学家组成的小组论证，胡扯就给逮起来，叫你污蔑中华文明史！

Answer 5

发在哪里了，我想看看全文