半费之讼。据说,这个案子当时就难倒了法官,无法作出判决。各位:让你做...

Answer 1

其一，本案中，普罗达哥拉斯（老师）和欧提勒士（学生）都使用了二难推理，但他们都基于虚假的前提，这实际上是一种偷换论题的逻辑错误。普罗达哥拉斯用合同的约定取代了法院的判决，而欧提勒士则用合同的约定取代了法院的判决。合同的约定和法院的判决形成了对立关系，根据矛盾律，两者不能同时为真，必有一假。我们不能假设法院的判决和合同的约定同时有效，因为这会导致当事人无法做出选择，违反了逻辑的要求。
其二，普罗达哥拉斯在运用二难推理时，提出了两个前提。如果欧提勒士胜诉，他应按合同给付另一半学费；如果他败诉，则应按法院判决给付。这两个前提实际上是否认了法院判决和合同约定的效力，这与“自相矛盾”的逻辑错误相似。
其三，普罗达哥拉斯起诉并得到法院受理，但他必须提供证据证明欧提勒士故意不执行律师职务，以此为由不支付另一半学费。然而，本案中并未提及证据事项，因此这个案件只能作为逻辑学案例，而不适合作为法学案例。实际上，如果按照法学的逻辑来解决这个问题，会变得简单。合同约定只能作为辩论的材料，不能与法院判决相抗衡。在法院判决下，如果有新证据证明自己无过错（如一审未出席或出示合同），可以在上诉期内上诉。如果没有上诉或二审维持原判，法院的判决就具有强制力和排他力。根据中国大陆法学的思维，可能出现以下几种情况：
1. 法院认为合同有效，但给付条件未成就，因此驳回原告诉讼请求。待给付条件成就后，原告可以另行起诉。即被告虽然这次胜诉，但下次可能败诉。
2. 法院认为合同有效，并认定被告故意导致条件不成就，视为条件已成就，因此判原告胜诉。此时，判决效力优先于合同。
3. 法院认定合同无效，驳回原告诉讼请求，原告要求被告给付的基础不存在，被告无需给付原告（此情况包括被告反诉确认合同无效，原告撤诉，法院认定合同无效）。
4. 原告因重大过失未出示合同，被告否认存在此协议，法院以证据不足驳回原告诉讼请求。在这种情况下，原告在撤销此判断前不能再以同样理由提起诉讼，因此无权再要求被告给付。