高分悬赏！急！求电影惊爆内幕（the inside）观后感

Question

说详细点！！！

Answer 1

有多少银行可以抢劫？更确切的说，银行有多少种抢法？ 俺虽然是穷学生，但还没穷到铤而走险抢银行的程度，所以对以上问题压根没研究。不过，以看过的电影来看，高级抢劫犯一般都是地老鼠，他们会以各种手段钻开银行的保险库，等到提银员目瞪口呆看着空空如也的仓库时，这帮高手已经在加勒比小岛上泡美眉了。不钻地道的一般过程要凶险些，有些是属于“拿了即走”的类型，这意味着他们得在“时间/金钱”之间权衡：想要多拿钱，就得面临抢劫时间过长而遭遇警察的风险。从这个角度来说，敢于直面警察而悠然行事的，方是“贼中君子”。 影迷们之所以乐见“贼君子”，是因为这种类型的警匪片一般比较有料。这点其实是很好理解的：没有金刚钻，不揽瓷器活嘛；手底没有两下子，是不会敢于和警察玩游戏的。即使小贼们出乎俺们的预料而真是非常弱智的一群，那警察们也不敢轻举妄动，这中间反而可能激发出非常另类而有趣的事情来。罗嗦这么多，其实只有一个意思：银行内外警匪斗智斗力，这样的题材就是吸引人。显然，《局内人》（Inside Man）就是这样的典型。 影片开始不到一刻钟，警匪对峙的局面就已形成。剩下来的，只是如何让故事发展下去，并自圆其说。按照常规，基本上就是警与匪谈条件，讨价还价之后，匪徒交出人质，警察让匪徒离去；当然，或者在途中或者在终点，匪徒会被神勇的警察击毙——如果影片是以警察为主角的话。如果是以匪徒为主角，他们往往会给制服哥哥们一个“惊喜”，或者让警察们抓到打扮相似的他人，或者干脆人间蒸发。 相对于俗套，《局内人》大大增加了警匪对峙中的乐趣。斯派克李同学看来是厌烦了过去警匪片中过分单调的人物设定，这次决定在类型范围内尽量来些花样。于是，我们就看到了有点滑头的黑警察（丹泽华盛顿）与有点“装A”的劫匪（克里夫欧文）。“滑头”警察的设定本身并非新鲜货，华盛顿自己获奥斯卡奖的《训练日》就是扮演“滑头”警察，但那种滑头其实还是以很严肃的方式演绎的；这次他在《局内人》中的角色，就有些诙谐幽默起来，更不用提他在和劫匪交涉时还时不时打电话安慰一下家里等在床上的“黑甜甜”了。这种稍微不一般的角色设定，往“艺术”里说是“增添了人物的生活气息”，其实作为影迷，只要知道这样的角色比较好玩就行了。而一直都是“严肃好人”形象的丹泽华盛顿，这回突然风流倜傥起来，也算是一剂不错的新口味。 劫匪之“装A”就更常规了——在对峙情形下，只有专门为搞笑的弱智匪徒才不会装A，因为“装A”在这里很可能意味着匪徒们的唯一生机，而匪徒们如何在警察重重包围之下逃出生天，正是此类影片最吸引观众之处。本片最后演示的“瞒天过海”的手段可算有些匪夷所思，撇开可信度和可行性，至少这一结果在银幕上出现的那么一刹那，还是挺有震撼效果的。不过，俺更欣赏的，是在中途利用“滥竽充数”的伎俩来制造身份错乱的点子，具体如何，大家看到电影时自然知晓，这里不多说。不过要事先友情提醒的是，大伙要对片中人物的脸蛋记准了，这样的话你才可能与情节同步洞悉导演斯派克李的“阴谋”。 任何事物或行为，如果只看概括和结果，那会失去很多乐趣。看电影也一样。《局内人》所采取的“抖包袱”的手法，简要说出来的话就没什么值得夸奖的了，毕竟都在人的想象范围之内。但李导演这次不同之处，在于他采取了一种整体上很轻松的基调，来演绎这个警匪斗智斗力的桥段。除了为剧中人物们设计风趣犀利、充满机锋的语言外，本片还调动不少电影语言来中和双方对峙过程中“剑拔弩张”的气氛。例如利用“闪前”（相对于常见的“闪回”而言）的手法来插述审问、鉴别真正匪徒的场景，由于双方对话都很鬼马，而导演的镜头也很配合地懂得捕捉微妙的角度，这些看似突然的场景，不仅没有影响观众的欣赏快感，反而增强了他们的好奇心。这种特色其实也是影片整体的特色，导演并没有特意炫耀电影语言，但在谈笑风生间愣是把情节和人物都塑造得生动有趣。 朱迪福斯特所扮演的角色以及她和市长、银行家那一条故事线索，原本是为影片增添复杂程度而设的，而且实际上也从“表面上”让这个故事看起来更庞杂；可惜的是，俺觉得这条情节线其实没什么必要，完全是“为复杂而复杂”，这让俺对本片的评价由最初的四颗星回落到三颗星。简而言之，情节不是任意加减的，它们都必须在服务影片整体的情况下能“支撑”起来才行。然而——个人的看法——在《局内人》里，福斯特这条线简直是可有可无。即使完全没有银行家迫切需要遮掩的“不堪历史”，劫匪们照样可以“装A”而让警察们摸不着头脑，也不影响他们最后的成功逃亡。更为关键的，是这一条线的两个人物：拥有超强影响力的神秘女子和拥有黑暗过去的老银行家，他们的形象都没有完全充实起来，以朱迪福斯特与克里斯拖福普拉姆（Christopher Plummer）之能耐，如果角色定位合适，是不可能不出彩的。后者在《辛瑞那》中才几个镜头，就能让角色的狠辣狡猾演绎得令人印象深刻，在《局内人》里显然是因为角色先天不足才水土不服。本片中还有一个让人可惜的角色，那就是威廉达福（William Dafoe）所扮演的突击队长，尽管戏分不少，却基本上没有演出任何味道来，粗心的观众事后可能完全不记得片中还有他那号人物。 说到头来，影片最终给人的感觉，是趣味中带点中庸的遗憾，对于主要人物和龙套的描绘都很精彩，情节包袱也拿捏得恰到好处，但最终因为部分支线和配角稍欠力量，而失去让人更多回味的价值。影片所描绘的“抢劫”计划可算完美，电影本身却离“完美”还有不少距离。

Answer 2

这部在新闻学上课的时候看的好看的影片是改编自美国史上司法和解金额最高的烟草公司诉讼案的真实故事, 全案的关键证人--杰弗瑞华肯博士，曾经是著名的烟草公司研发部的主管，他是顶尖的科学家，也是整个内幕最重要的人物，因为他是第一个向媒体公开「烟草公司刻意隐瞒尼古丁致癌的事实」的烟草公司主管。

而罗威博格曼，著名的新闻节目--六十分钟的制作人、采访记者，为了调查此案的真相，杰弗瑞华肯安排了辩护律师团并录下了极具毁灭性的证词。足以证明烟草公司蓄意强化尼古丁的效用增加了致癌的可能性。

我记得在当制作人博格曼，终於取得杰弗瑞华肯博士的信任，录制完访问后，烟草公司的反击随之而来。他们先取消所有华博士家属的医疗补助，接著又威胁电视台要承受节目播出后所面临的诉讼官司，於是这场「要不要播出专访」，成了两个人分别对抗庞大企业体制（烟草公司、电视台）的战争。华博士转战到其他州控告菸草公司的诉讼上做证，制作人好换取把真话播出去的可能，这场赛跑远比他们想像的还要艰难：最后电视台决定播出抖出内幕的专访，却传来电视台面临被大企业并购，宁可低调不愿意惹出任何官司的消息。

但是就在这个时候,我所看到的是一个伟大的制作人身兼记者拼了命似的想把这段专访节目播出的过程,不是为了自己个人的利益,而是他觉得有义务让大众知道真相,我觉得这就是以后我们从事新闻传播工作的职业道德,新闻也算是个半专业的工作,如果我们连职业道德的要求都没有,那麼又跟那些菸商和大企业家有什麼不同呢?在CBS面临要不要播出的抉择的时候,大部分的高职长官都认为不应该让公司冒这个险,但唯有罗威博格曼独自坚持职业的道德以及不能出卖消息提供者的精神,即使公司会可能面临倒闭的危机,但消息提供者又何尝不是拿著自己的性命和人生在相信媒体的基础上才勇敢的站出来,如果后来媒体出尔反尔,提供消息者被媒体反将一军,那麼以后还有谁要相信媒体呢?曾经CBS的资深主播问罗威博格曼说<就算影片播放出来,我们都可能没有工作,甚至公司有倒闭的危机,你还是坚持要播报吗?>

罗威博格曼肯定的说:<我们身为媒体人有自己的职业道德,如果因为保住工作而让自己的良心不安的话,我宁愿选择失去工作,还是要播报>我在看影片的时候,听到他说这的句话,我觉得自己身为往后要走新闻传播的人真是的感觉到非常骄傲

没错,如果我们学了这麼多年的新闻学,以后出去工作的时候却连基本的职业道德都没有,那麼我们跟那些商人有什麼不同,新闻传播工作没有职业道德的话说穿了什麼人都可以做,如果我们不把我们所学的用在实际社会上,何必学这麼多的新闻学和专业意理?我真的觉得懂是一回事,实际现实生活上又是另外一件事,除了罗威博格曼之外的CBS资深传播人,谁不懂的职业道德和专业意理,但是他们都还是犯错了,在现实社会中无法贯彻他们所知道的理念,直到最后罗威博格曼破除难关,证明他是对的,大众都认为那部影片节目应该要播报让大众知道的时候,而其他CBS资深传播人知道自己错的时候已经太晚了,因为伤害已经造成.所以我可以理解到最后为什麼罗威博格曼会辞去工作的原因,并不是事件发生过,解决过问题后事情就算了.当大众不相信一个媒体节目的时候,也就是那个媒体节目该停播的时候了.到现在最后一幕彷佛还在我的脑海中挥之不去,如今伤害已经造成,罗威博格曼认为当你下一个你想要采访的目标对象出现后,他们已经不会再相信你了,而你也不知道要怎麼很有信心的跟下一个采访目标说出当初他对说杰弗瑞华肯博士的话<相信我,我不会让你受到任何伤害>.

在他们到最后胜利让专访节目播出的过程中,除了前面提到的两个人面对菸草公司和CBS的战争外,其他的媒体也对杰弗瑞华肯博士做出人身攻击,把他从小到大所经历过的丑闻全部的挖出来,要大众用显微镜的眼光去看他,想要说明他所说的话可能是没有公信力和说服力的,刻意恶意性的丑化攻击他,我想问如果ㄧ个原本身为普通人可以过著自己幸福快乐的日子的人,如今却只因为他敢站出来帮大众说话作为证人,就被媒体恶质性的攻击,那麼往后谁可以信赖媒体?要谁能够相信媒体?要求人民可以站出来说话而没有顾虑?尤其是看到这里让我想到了台湾的媒体,几乎所有的台湾媒体都希望尽量维持现状的作风,以及台湾媒体无法有效的反应出真正人民的心声,如今只强调高收视率而可以做假或者在报导中刻意支持偏袒赞助自己的厂商或者政党的作法,难怪现在电视机前面的大人都告诉小孩,里面的东西大部分都不能信,如今媒体不比以前的公正而导致容易作假,我们是不是该检讨台湾的媒体生态的确出现了问题?看到这里,真的觉得替台湾媒体的前景感到忧虑.

回归电影主题,还好罗威博格曼做出了反击,靠著他广大的人脉,适度的保护到了提供来源者,而甚至做出这些报导大都不可信的反击,并指出这种恶质作风是三流媒体才会做出的下三滥招数,而给其他的媒体思考自我对错的空间,也才有后来大部分媒体和大众要求不要隐瞒影片播放出来的声音,而最后终於播放出而胜利.
最后,除了那段CBS把节目播报出来的时候让全部的人动容的画面外,电影最后一幕罗威博格曼帅气的走出CBS的那一幕,让我产生了一种想要追随他精神的感觉.

看完这部影片后,我想虽然如今的我还没有走出职场还只是个学生,更不用谈什麼要做抉择或者维护职业道德和在消息来源者在受到其他媒体伤害的时候尽力保护提供来源者之类的道理,但是我觉得如果以后我从事新闻业的工作的话,我会要求自己做到像他一样,做一个对得起自己的良心以及为大众负责的媒体工作者.

参考资料：http://140.137.11.241/forum/Detail.asp?TitleID=8613&tid=80

Answer 3

一部好看的电影，到底它应包括些什么呢?是主角的演技、是美好的身段、是壮阔的
场景，还是叹为观止的动画表现，是的这些都是
，但是如果与你的心少了一点联系，少了一些贯
通的感想，我想看完之后，在步出大门前，你可能又忘了刚才的一点点的兴奋了?
惊爆内幕中，你可看到外国记者对事情的深入报道，不只凭的是记者的专业，
更有着对本身工作的敬重，在观赏的过程中，一直回想着国内的记者、媒体
或任何一个传播事业，能?酗@家(只希望有一家即可)，也能有如此的担当。一位记者，不因只是曝光率
高而误认为她的专业水准就高，不会利用大众时间，来报道她的外遇对象，
是如何的不堪，而后又利用
同时间来澄清他的女婿，该是多么的纯洁。
或是在傍晚的时段，只利用自己是某博士的身份，且常上评论的节日，就自认自己的广
播节目是最公证的，而讲出的话，要不是，在六点前我绝少吃饭，绝对会吐出来
的。

知的权利，在台湾是给文化流氓给践踏了，但是我们总有个希望，未来至少能一
个 至少一个吧，像如此敬业的记者，或是传播人员。

Answer 4

首先我没看过这部电影,转载别人的文章的话也是不太好滴..

不过,

真想看有深度影评,激烈的讨论 的话,推荐你到 豆瓣网,进去搜索 THE INSIDE就可..

嗯,是个很不错的网站,你也可以分享一下你的感受哦~