解读黑格尔的说的一句话,急

中国封建社会在政治上讲道德,却使巨大的不道德成为可能

在黑格尔的时期,中国正处于乾隆和道光的交替期,儒家文化在最后的时光中,中国封建社会以三纲五常为纲,所有的律例和制度都围绕着所谓的道德进行,在上层阶级中,中国的封建统治阶级坚守了最严格的道德,在某种意义上,是对君君臣臣,父父子子等传统中国观念的诠释,在另一个意义上,为了平衡封建阶级的不平等,却对人民进行了最为严酷的压迫统治,简单说来像文字狱等。黑格尔在某种意义上是赞同了中国的“中庸”理论,在《小逻辑》中有句话很经典:summum jus summa injuria!意思是:最严峻的法律最不公正,这句话和楼主所分享的话有异曲同工之妙,都是非常好的诠释了所谓辩证法。
所以,在这个层面来看,黑格尔只是把中国所谓统治阶级的一面看到,从而根据所谓辩证法推断出了巨大的不道德,而中国历史,特别是晚清的历史也充分说明了这一点:女人的小脚,男人的辫子等等违背了客观世界伦理的一系列作为确实在中国出现并且很好的贯彻了,所以,这句话是有一定道理的
温馨提示:内容为网友见解,仅供参考
无其他回答

解释黑格尔的一句话
单看这句话的意思是:现在的人(我们)虽然站在前人之上,但仍旧无知。黑格尔是位唯心主义者,他把绝对精神看作世界本源,他的哲学目的是透过自然,社会以及思维而展现绝对精神(物质是不变的,绝对精神生成万物)。因此这句话也存在绝对精神的思想。“滚滚长江东逝水,浪花淘尽英雄”。历史长河记载多少...

如何理解黑格尔一句话,“存在都是合理的”?
黑格尔的这句话:“存在都是合理的”,意味着任何存在都有其内在的合理性。它是黑格尔哲学中重要的观点之一。这句话的完整表述为:“凡是现实的都是合理的,凡是合理的都是必然的。”这句话意味着,在现实世界中,任何存在都有其存在的理由和目的。如果某事物存在,那么它必然有其合理的存在原因。这种...

解读黑格尔的说的一句话,急
黑格尔在某种意义上是赞同了中国的“中庸”理论,在《小逻辑》中有句话很经典:summum jus summa injuria!意思是:最严峻的法律最不公正,这句话和楼主所分享的话有异曲同工之妙,都是非常好的诠释了所谓辩证法。所以,在这个层面来看,黑格尔只是把中国所谓统治阶级的一面看到,从而根据所谓辩证法推断...

如何理解黑格尔一句话,“存在都是合理的”?
黑格尔的这句话"存在都是合理的",在理解时需结合其整体哲学体系。黑格尔在《精神现象学》等著作中强调了辩证法思想,认为事物的发展过程是不断否定、超越自身,从而达到更高阶段的过程。黑格尔认为,现实世界中的每一个存在都有其合理性,即这种存在对于其发展阶段而言是必要的。这种合理性不仅体现在事物...

黑格尔曾经说的一句话?
黑格尔的一句话:“没有理智便不会有坚定性和确定性。”黑格尔说:“存在即合理”...黑格尔所谓“存在”不是指自然或事物,而是最普遍最抽象的共相,亦即事物的本质。黑格尔所谓“合理”是指合乎理性,合乎绝对精神。在他的《法哲学原理》11页、《小逻辑》43页的“凡合乎理性的东西都是现实的,凡现实...

★★★高分醒目★★★ 关于黑格尔一句名言的含义理解【要专业严肃的回答...
这种意识也就是日常所说的“不知天高地厚”的幼稚的意识,亦即幼儿和孩童的自由意识,因为它使人仅仅受内在必然性的支配,所以,有任性自由意识的儿童常常貌似主人,实际上则是奴隶。黑格尔对此说得很妙:“任性和偏见就是自己个人主观的意见和意向,——是一种自由,但这种自由还停留在奴隶的处境之内。

★★★高分醒目★★★ 关于黑格尔一句名言的含义理解【要专业严肃的回答...
如果我们只是以黑格尔去理解黑格尔,那么我们永远不能超越黑格尔。如果说黑格尔能完全以自己的方式理解自己的所言,那么我们的揣测只能离他越来越远。(我在上面的解释不可能完全符合黑格尔对自己的理解,另外我们所接受到的这段译文也只是一个带着中国文化本身存在的束缚的人理解的结果)首先让我们检视一下...

黑格尔最著名的一句话
黑格尔最著名的一句话:一个志在有大成就的人,它必须如歌德所说,知道限制自己。反之,什么事都想做的人,其实什么事都不能做,而终归于失败。黑格尔经典语录如下:1、人生就像一支箭,不能回头,回头就意味着堕落。目的是直接的、静止的、不动的东西;不动的东西自身却能引起运动,所以它是主体。

黑格尔哲学讲演录中的话 帮忙理解
物质的存在必须具有性质,否则该物质不可能存在,而性质是不断变化着的,意味着物质也是无限变化的。原则是一种抽象的具有性质的概念而不是物质,如果原则是物质,那么其性质立刻被抽离,不可能成为原则。被设为无限的物质,必须确认其性质,同时否定该物质的其它不正确的性质。真正的无限的“有”应当建立...

黑格尔辩证法名言
黑格尔 时常听见这样一句话:“存在就是合理。”比如,当某种丑恶的社会现象暴露时,有些社会人士就会这样说。不可否认,此说法一定意义上相当深刻,因为它要求不要仅仅停留于就事论事式的表面分析,而要深入到现象背后的原因。然而,其消极之处也十分明显:它往往沦落为对丑恶现象的辩护。之所以出现这种...

相似回答
大家正在搜