三国时期最聪明的是诸葛亮吗？

Question

鄙俗是三国时期

Answer 1

三国智商排行：1诸葛亮2郭嘉3贾诩4周瑜5庞统6曹操7法正8荀彧9司马懿10程昱

政治家和军事家两者有很大区别的，比如武则天是政治家，刘少奇也是政治家，但他们都不是军事家，而孙武和霍去病等就是军事家而不是政治家。
所以2者有一定的联系，但，不是必然的。
三国中被称作2家的只有曹操和诸葛亮，这是真理。
诸葛亮的军事才能——这是人们争论最多的问题。其实，这个问题本用不着争论，在《辞海》、《大英百科全书》等权威辞书里，提到三国时代的大“家”就只有两人：一是曹操——政治家、军事家、文学家（或诗人），另一个就是诸葛亮——政治家、军事家。那么，为什么会出现争论呢？这是因为，颠覆历史已经成了当今历史学家及其爱好者的特征——许多历史人物已经被评了百十年几百年甚至上千年，如果不颠覆历史，不和传统的历史评价唱反调，如何能一鸣惊人，如何能引人瞩目。所以，过去说不好的历史人物，我一定要为他找一些好处（比如对隋炀帝、对秦桧、对李鸿章）；过去说好的历史人物，我也一定要找点毛病出来（比如对岳飞、对诸葛亮）。于是，历史学界也不是清水衙门了，历史学家们也照样可以成为先富起来的人。只是，历史真的可以随意颠覆来颠覆去吗？

首先，作为军事理论家，诸葛亮的军事著述之多，在三国时期无人出其右：《南征》、《北出》、《兵要》、《传运》、《军令》（上、中、下）等有案可稽，《将苑》中“夫为将之道，军井未汲，将不言渴；军食未熟，将不言饥；军火未然，将不言寒；军幕未施，将不言困。夏不操扇，雨不张盖，与众同也”这几句话，已为历代军事指挥人员（包括其他行业有识领导）奉为座右铭；

其次，诸葛亮还是三国时代最出色的军事发明家。他推演确定的八阵图，使中国传统军事阵法达到了最高峰；他发明的木牛流马，是当时军队后勤供给最先进的运输工具；他“损益连弩，谓之元戎，以铁为矢，矢长八寸，一弩十矢俱发”，是当时最具杀伤力的远程武器，他的这些发明创造同样是当时无人匹敌的；

当然，处在那样一个改朝换代的战乱年代，是否为军事家，主要还要看他的军事实践，即是否有过统兵打仗的经历以及他的战绩。谈及此处，我不由得要先发一段议论：
自从极亲曹操（其实，这种所谓的“亲”也未必是真的“亲”，其目的也不外为了能引人瞩目而故作惊人之语）的厦门大学易中天教授在CCTV-10的“百家讲坛”中狂吹了贾诩、郭嘉后，这两个人的所谓军事才能就被众多“易粉”和一些满足于一知半解的听讲者捧上了天，这真是一个极为荒唐极为可笑的现象。我不否认他们的确是曹魏集团的重要谋士，在许多关键场合、关键问题上给曹操谋划过具有重要意义的计策，然而，既没有姓孙武那样举世公认的军事理论著述、又没有统领过军队、亲临疆场指挥打仗的人，居然就成了“军事奇才”，这岂非咄咄怪事！袁绍阵营中的田丰、沮授甚至吕布手下的陈宫，他们遇事为其主做的分析、提出的建议也都准确、很好，但无奈袁绍、吕布均非明主，所以这几个谋臣的才能被后人忽略了。其实，除了未能选择明主外，他们哪一点比贾诩、郭嘉差！郭嘉的确给曹操出了不少的好主意，但并不是曹操的每次胜利都源于郭嘉的计谋：比如，官渡之战，当与袁绍陷入相持时，曹操有心退兵，是荀彧而不是郭嘉阻止了他。更何况，即使郭嘉在，曹操也不是没打过败仗，比如濮阳败给吕布、宛城败给张绣、征刘表张绣中贾诩之计等等，易中天为何对此视而不见呢？贾诩也一样，曹操征宛城破张绣，贾诩除了献投降计外，别无良策；张绣叛曹后依附刘表，曹操前往征伐，又大破之，贾诩同样束手无策。曹操因袁绍袭许都而撤兵，此时的贾诩灵感来了，这便有了“贾文和料敌决胜”（对此，《三国演义》的描写和《三国志》基本相同）。易中天为什么只提他后面的“料敌决胜”却避而不谈他前面的无计可施呢？郭嘉也好、贾诩也好，有主意他们就可以向曹操献计献策，没有主意他们就可以缄口不言，自有他人出谋划策，何况曹操本人也是足智多谋。诸葛亮则不同，刘备大事小情都要问计于诸葛亮，而诸葛亮则须每求必应。孰优孰劣，还不一目了然吗？马谡给诸葛亮出的主意也是百发百中，如果他没有后来的守街亭，是不是也可称为“天生的军事奇才、其军事能力超过诸葛亮”？如果仅仅出谋划策纸上谈兵就可算军事奇才，那赵括可称“天下第一军事奇才”了。汉初三杰之一的张良，“运筹帷幄之中，决胜千里之外，”尚不被称为军事家，也没有人称其为“军事奇才”。贾、郭被称之为“军事奇才”，实在是“军事奇谈”。陈寿在《三国志*庞统法正传》中说：“儗之魏臣，统其荀彧之仲叔，正其程、郭之俦俪邪？”——庞统与荀彧（被曹操称为“吾之子房”）并驾齐驱，法正和程昱、郭嘉相当——连庞统、荀彧都在郭嘉之上呢，更别提贾诩了。

为了“抗衡”诸葛亮，有些人还抬出周瑜、司马懿说事儿，然而，他们“抗衡”得了吗？
周瑜，满打满算，就打了“赤壁之战”这一场硬仗，还是在自己的“主场”。即便是赤壁之战，也不是他独自打的：“权…即遣周瑜、程普、鲁肃等水军三万，随（诸葛）亮诣先主（刘备），并力拒曹公。曹公败于赤壁…”——《三国志*诸葛亮传》；“权遂遣瑜及程普等与（刘）备并力逆曹公，遇于赤壁…军遂败退，还保南郡。备与瑜等复共追”）——《三国志*周瑜传》。无论从哪个资料看，赤壁之战都不是周瑜单独打的。周瑜功劳确大，但不能全都算在他头上；
至于司马懿与诸葛亮相比，我们还是看看蜀、魏、晋之外中立方人士吴人张俨怎样评价的吧——《裴松之注*三国志*诸葛亮传》：“吴大鸿胪张俨作默记，其述佐篇论亮与司马宣王书曰：...魏氏跨中土，刘氏据益州，并称兵海内，为世霸主。诸葛、司马二相，遭值际会，讬身明主，或收功於蜀汉，或册名於伊、洛。丕、备既没，后嗣继统，各受保阿之任，辅翼幼主，不负然诺之诚，亦一国之宗臣，霸王之贤佐也。历前世以观近事，二相优劣，可得而详也。
孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。
仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。”
“今仲达之才，减於孔明”——这才是客观的评价！
故而袁子说：行法严而国人悦服，用民尽其力而下不怨。及其兵出入如宾，行不寇，刍荛者不猎，如在国中。其用兵也，止如山，进退如风，兵出之日，天下震动，而人心不忧。亮死至今数十年，国人歌思，如周人之思召公也，孔子曰“雍也可使南面”，诸葛亮有焉。
希望大家都看看历史，好好考虑，不要胡言乱语的。

Answer 2

不是，至少有五人，首先郭嘉，由于郭嘉先死，不能和诸葛相逢时，但是郭嘉遗计定辽东，能体现出前瞻性。第二个人是诸葛他老婆黄月英，谁说女子不如男，木牛流马就是她发明的。第三个是贾诩，帝相的称号。第四是法正，三国演义写贬义了一点，其实蜀国最牛的还是法正。第五是庞统，连诸葛都自愧不如

Answer 3

朋友，你问这个问题，我就知道你只是看了《三国演义》，但是三国演义是小说呀，他很赞扬诸葛亮的才华，所以光从小说《三国演义》的角度来看确实是诸葛亮最聪明（什么草船借箭，诸葛祭风，火烧博望，火烧新野，三气周瑜，6出祁山，7擒孟获，舌战群儒，。。。。。足以表现他的智慧）但是从《三国志》等历史书上来看就不一定了，三国时期是一个人才辈出的时代，谁也不知道到底是谁最聪明，魏国谋士众多，而《三国演义》却很少介绍魏国和吴国的谋士，如果有时间你可以去仔细的读三国志，你就会知道，其实三国时期的第一军师是魏国的荀攸，不是什么郭嘉，贾诩等等，那些说是郭嘉的人，都是看了易中天品三国，完全吸收了易中天的看法，也不想一想他说的到底是不是真的对就相信，根本没有自己的见解，三国志记载，曹操每次想起荀攸就会哭，刘备每次想起庞统就会哭，孙权每次想起鲁肃就会哭，荀攸才是三国演义真正埋没的人才，自己掂量一下吧，看问题要换角度哟，嘿嘿

Answer 4

这个问题多少有仁者见仁智者见智的意味，个人觉得论个人可与诸葛相媲美的也仅仅是郭嘉

三国志郭嘉的评价是“深通算谋，达于事情”。按照曹操的说法，对郭嘉似有“托孤”之意，可见曹操对他的器重程度。郭嘉为曹操献反间计平袁绍二子、在刘备袭击许都时力排众议追击袁绍旧部、劝说曹操缓征乌丸，这些都显示出了郭嘉的超凡才智。郭嘉是个大局观清晰的智才，他的病逝是曹操军团的一大损失。他在北方病逝的同一年，刘备从茅庐中请出了“智圣”诸葛亮。

但是论从整体看还是司马家族啊，最后取得胜利的不是就是他们吗，若是刘阿斗和曹氏后人有其先祖的智慧或者眼光或者结局就不一样了

Answer 5

这要看你是按照什么标准来评定来最聪明了哇

就说周瑜 庞统 郭嘉 前期都有作为 但是无奈死得早 给我们的线索太少了

诸葛亮无疑是在三国时期较为活跃的 但是他也并不是战无不胜的

贾诩获得最长 经历乱世却能在众多助攻之下 存活 其能力绝对不落

司马懿 忍 最终为其儿子夺得江山 奠定了基础

所以很难说谁最聪明