反方：正其义不谋其利
开场陈词：
正方一辩：谢谢主席，大家好。
古人云：义与利，人之所良友也。人字的结构就好像义与利相互支撑一样。正义，在个人层面其端正行为，符合道义。在社会层面，其建立公正公平道义的制度。谋利，即谋取利益。做为同一个问题的两个方面，前者是人性光辉所在，后者是生命延续所据。我方认为，正其利当谋其义，就是以义率利，义利兼得。这一立场，可以从义利关系的理性认识和义利取舍的社会实践两方面得到证明。首先，从义利关系的理性认识来看，第一，义利关系是辩证的，利是义的存在基础，义是利的价值导向。正义而谋利就是强调，即没空洞的义，所谓仓禀实而知礼节，衣食足而知荣辱。第二，义利关系是动态发展的。谋利，促使人们既谋生存之利，更谋发展之利，既谋个人之利，更谋天下公利。正义，推动人们谋利有道，取舍有至，利已利人，共谋发展。无义之利，就会危害个人发展，社会进步。无利之义，必然是空洞的悬谈，从正其义不谋其利到正其义当谋利的认识飞跃，证明了这一点。其次，从义利取舍的社会实践来看。第一，正义而谋利是社会历史发展的主旋律。一方面，人类一直以谋利为生存奠基，以治恶成为历史动力。另一方面，人类一直以正义战胜邪恶，使得谋利的效率的追求被正义的道德规则所规定，所推动。从传统到现代，从农业文明到工业文明，从封闭社会到开放世界，谋利的个人财富积累与社会总财富增加总是处于正义追求的总目标之下的。现代化史就是正义而谋利史。第二，正义而谋利，是中国社会变迁的大方向，中国问题的实质，是生产力水平低下，不适应物质文化的需求，中国发展的关键，是为全国民众提供一个公正公平道义基础上，共谋发展的局面。前者，要求谋利，后者，推动正义，前者，是实际目标，后者，是远大目的，不正义的谋利，短视短浅，不容于法律与道义，正义而谋利，长远长期，是中国希望之所在，对此，我方认为，正其义当谋其利。谢谢。 反方一辩：谢谢主席，大家好。
很遗憾指出方同学对义和利的概念没有弄清楚。对方同学认为义是什么？就是人民群众的利益。那么，我想请问了，信义，仁义，情义，忠义，算不算义呢？对方其实义是一种适当的，适宜的，符合道德理想的状态。对方同学将义的概念缩小，得出的只能是虚假命题。什么是利，对方同学将利的概念又无限扩大，他们认为一切精神的，物质的，推动人类进步的东西都是利。的确，在不同的范围，利的含义有所不同。相对亏损而言，利就是指利润，但是，当利和义做为一对对立的概念出现时，利就只能是一已之利，即人欲之私。从西汉董仲舒的正其利不谋其利，到清代严元的正其利当谋其义，所指的利都是私利。什么是谋，谋就是图谋，蓄意追求，是当义和利矛盾，鱼和熊掌不能兼得时的取舍追求。所以谋是低价值判断，是根本目标，和最终追求。我方从来不反对人们谋利，在当谋利就就谋利，但是，在正义的时候，就不能谋利。因为如果以个人利益为根本出发点。必然无法有效的为天下人谋利，实现高尚的道德理想。利强调个人所得，而义却要求放弃个人所得，满足社会需求，讲求奉献。若立足于一已之利，必然会被义而贪利。第二，动机与行为辩证统一，这正所谓种瓜得瓜，种豆得豆，逐利只能得利，而逐义才能正义。若正义而谋利，只会南辕北辙，动机与行为背道而驰。第三，谋利就是以个人的利益做为根本出发点，无法有效的实现正义，当今社会中国需要利，但是我们今天讨论的是伦理道德范畴而非经济范畴，得利并不等于谋利。第四，当今社会正其义不谋其利，有着深刻的现实意义，在社会与经济巨大变革的今天，人们逐渐因为重利而变得人心浮躁，倘若这个时候，再来倡导人们谈利私利，只会让人们偏离正义的方向越行越远。法国人卢梭说的好，爱人类，首先就要爱正义。谢谢。
一对一攻辩：
正方二辩：子曰：不患贫而患不均，不患寡而患不安，这里的贫和寡，还有不安，指的是什么？
反方二辩：贫就是指贫穷。
正方二辩：好，贫是物质溃乏，不均是分配不公，这两个问题如何解决？
反方二辩：没错，人是有满足自己欲望的需求，人是想富裕，但人不能为了满足自己的欲望而满足自己的欲望，我在满足自己欲望的同时，要看是否违背社会对我的道德要求，如果我的个人私欲与社会对我的道德要求相矛盾的话，我想告诉对方辩友，我所崇尚的，一是我头顶的星空，二是我心中崇高的道德准则。
正方二辩：二十秒有没有回答我这两个问题的解决方案呢？物质贫乏如何解决，分配不公又如何解决？
反方二辩：我已经告诉对方辩友了，我要解决，但前提呢，是要在正义的条件下解决，所以说正其义不能把谋利放在第一位。
正方二辩：谋利以解决物质贫乏，正义以解决分配不公，中国要建立国泰民安的社会局面，需不需要正义谋利？
反方二辩：中国要建立一个社会局面，首先它要是一个社会，如果我们把利放在第一位，一味的是追求利，什么事情都是利字当头的话，那我们这个无情无义社会还叫社会吗？
正方二辩：一辩说的好，今天的义是一个适宜，我想请教，中国今天要建立一个国泰民安，是不是不适宜？
（时间到）
反方二辩：首先界定一个公利与义的关系，为什么说刘胡兰为广大人民群众的利是英勇就义而非英勇就利呢？
正方三辩：刘胡兰对于广大人民是英勇就义，但是我们只看到了，正其义与谋公利是一个问题的两个方面，正其义是端正行为使其符合我们的道德动机并合理的制度，而谋其利刘胡兰谋的是什么利，谋的是广大人民之公利，为何公利就不是利了呢？
反方二辩：所以我们说公利是义嘛。再请问对方辩友，西安一位农民不远千里将一笔巨款送到了成都失主的手中，如果是为了谋利，还会有这样的义举吗？
正方三辩：他果然不是为了谋自己之利，因为他谋的是那位失主之利，他为失主谋得了切实的福利，而这切实的福利难道就不是利了吗？为什么他人之利和公利在对方辩友的这种谋求之下就不是利了呢？
反方二辩：先问一个问题，这笔钱换成您，您谋还是不谋？
正方三辩：这笔钱我当然是送还失主了，因为我要为他谋福利呀。
反方二辩：请对方辩友给我论证当谋等于当为其谋。
正方三辩：当谋是什么意思，就是说的的确确挣得了福利，挣得了福利可没说为谁挣得了福利，为什么您的利是利，别人的利就不是利了呢？
反方二辩：对方同学今天最大的误解就是把当谋
（时间到）
正方三辩：请问对方辩友，义和利是不是辩证统一的？
反方三辩：义和利是辩证统一的，但当义和利是统一的时候，我们探讨正其利谋不谋其利还有什么样的意义呢？而当义和利出现在同一个辩题的时候，他俩必定是对立的一个关系，而这里面呢，义就是一个公利，而利就是个人私利，所以我们说，正其义不应谋其利。
正方三辩：那么很显然对方辩友只看到了义利矛盾对立的一面，却没有看到他们统一的一面，请问在他们统一的时候，为什么正其义不该谋其利呢
反方三辩：因为在他俩统一的时候正其义当谋其利那个利就已经不再是利了，如果他俩始终统一的话，为什么义利之争还延续了几千年呢？
正方三辩：如果他们始终是对立的，我们恐怕也不用研究了几千年了。请问对方辩友，为什么在公利、他人之利在对方辩友的谋求之下就不是利了，对方辩友能不能解释一下这个转化过程呢？
反方三辩：很简章呀，我们说义是什么，义是公利和私利之间，舍弃自己的私利而谋求这个公利，这就叫做义。而这个过程当中呢，我们说国家的，集体的，他人的，这些和我个人的相比，都是一个义字，而当义和利两者在对立起来谈的时候呢，我们说，应该正其义不谋其利。
正方三辩：那对方辩友是不是说在正义的前提这下，我们当谋公利，他人之利，而不当谋个人之利，这算不算正其义当谋其利呢？
（时间到）
反方三辩：今天对方辩友最大的错误就是把义利概念界定不清。那么请问了，太原两个中学生溺水身亡，农民组成的打捞队漫天要价，扬言要是拿不够钱，就把他们的尸体扔回河里去，请问，这是不是谋利？
正方三辩：莫非对方辩友认为这种行为是一种正义的行为吗？很显然这是一种谋利而不正义的行为，是我们双方都应该唾弃的行为呀。
反方三辩：好，对方辩友，为什么他不是正义的行为，就是因为他自己谋了自己的私利，那么请问，谋了自己的私利就不正义，是不是符合了我方的辩题，正其义不能谋其利呢？
正方三辩：对方辩友一直向我们论证的是，正其义的时候有些利当谋，有些利不当谋，但是你不能只看到不能谋之利而看不到当谋之利，更何况，对方辩友反复举出的例子都是在这正义的情况下谋利，谋利不正义，人人当唾弃，这是我们双方都应该达成的共识呀。
反方三辩：对方辩友说了这么半天还是没有回答我的问题。今天对方辩友的第二个错误就是把义的概念无限缩小，我想请问，陈毅元帅回家为他母亲洗脚尽孝道是不是义呢？
正方三辩：这是忠孝呀。
反方三辩：忠孝是义还是不是义？
正方三辩：当然是义了。但是难道对方辩友认为他这样对他母亲好是一件不利的事情吗？
反方三辩：陈毅元帅为他母亲洗脚的时候他为自己究竟谋了什么利呢？
正方三辩：对自己的母亲好难道他母亲感到自己非常的不利吗？这一点真是让我莫名惊诧。
反方三辩：那我再请问对方辩友了，对方辩友今天犯的第二个漏洞就是把得利和
（时间到）
攻辩小结：
正方一辩：谢谢主席。
首先，对方的二辩并没有回答我方二辩提出的问题。如何解决中国的现状，物质不丰富怎么办，对方辩友只告诉我们不道德的利我们不谋，这能解决问题吗？对方辩友说，捡到的财物是否应该还给失主，还给失主就不叫谋利了吗？我为他人谋福利就不是谋福利吗？我方三辩提出义利有没有统一的时候，对方辩友说，有统一的时候，但也有对立的时候，对立的时候我们不谋，那统一的时候，我们还谋不谋呢？对方辩友说，义是什么，义就是在公利和私立发生矛盾的时候，舍私利而谋公利，这不是正其义而谋其利，又是什么呢？对方辩友举出一个打捞尸体，不给钱就把尸体扔回去的行为，这种行为我们也要唾弃，为什么，因为他绝不是正义的，这样的谋利，谁都不应该提倡。我们今天提倡的是在正义的前提下谋利，而对方辩友谋的是什么呢？对方辩友举出的忠孝之义，这其中有不利吗？难道我们为母亲洗脚一片赤子之心就是不利的行为吗？难道这项行为对社会的表彰的宣扬的忠孝之义不是一种对社会的谋利吗？谢谢。 反方一辩：谢谢主席。
首先感谢对方三辩和一辩在攻辩小结时承认了陈毅元帅为母亲洗脚是正其义而不谋其利。其次要指出对方同学为什么我把当谋其利与为其当谋利等同起来呢？我方二辩就利义关系向对方询问，目的在于揭示利和义是矛盾对立，而对方同学却始终将两者混为一谈，认为义就是公利，而利既包括公利又包括私利，针对对方问题，我方二三辩分别针对利义关系向对方进行询问，目的在于揭示谋利的手段不同，目的不同，两者不可能达到殊途同归。而对方同学之所以会有这样的漏洞，就在于对概念的理解不清，将义包含在了利之内。请问如果是包含的关系，那今天的辩题还有讨论的意义吗？从对方的观点我们可以推出这样一个逻辑，就是当公利与私利统一时，他们正其义当谋其利，可是当两者矛盾时怎么办呢？对方同学没有告诉我们，因为他们实际上是取公利而舍私利，也就是正其义而不谋其利了。而针对对方问题，我方进一步指出了，利和义是两个绝对不同的概念，而对方同学没有看到，谋利的目的绝对不是正义，谋利也不可能实现正义呀。因此我们不能以谋利为追求，否则无法正其义。谢谢。
自由辨论
正：对方说私利是利，公利就不是利，请问是不是私人汽车才是车，公共汽车今天就不是汽车？
反：其实今天对方辩友为我们展现的是这样一个逻辑，我做一件事，或者为自己谋利，或者为他人谋利，或者为个人谋利，或者为集体谋利，那么这个世界上还有没有不谋利的事呢？如果没有不谋利的事，那我们今天来讨论正其利当不当谋其利还有什么必要呢？
正：今天我们讨论正其义当不当谋其利之必要性就在于我们是否应该用正义来规范谋利，或者像对方辩友所说那样，既不要正义，也不要谋利，因噎废食呀。
反：利和义在同一个辩题里面出现时就应该对立起来谈。那么我想请问对方辩友，任何一个辩题，都应该有其现实意义，请问，一个个人，他最容易看到个人利益呢，还是集体利益呢？是自己的利益呢，还是他人的利益呢？
正：在一个辩题里出现就非要对立起来吗？我们上一场还打过积累和创新，积累和创新是不是就是对立的？
反：当一个人为其它人做出利益的时候，他是在正义，可是不是在谋利呀，对方辩友你们为什么对我方三辩的问题视而不答呢？
正：为什么只有个人利益才看得见，社会利益我们就看不见呢？管子曰：仓禀实而知礼节。请问在社会层面上，正其义同时要不要谋其利呢？
反：其实在个人利益和社会利益之间呢，人最容易看到的是个人利益，如果对方辩友你在探讨正其利当谋其义，社会会变成什么样子呢？
正：对方辩友一辩也说了，义，是适宜的，适当的，我个人正当合理的欲求，又遵纪守法的去谋，为什么不行呢？
反：当然可以了，可是这个时候你把个人的利益放在自己的利益之上呢，人都是有欲望的，欲望越来越大，最后的结果是什么呢，个人的欲望无限膨大，个人的利益无限膨大，去损害他人的利益，请问对方辩友，这个时候，还叫义不叫义呢？
正：请问我合理合法的谋利一定要损害他人的利益吗？
反：那不合理的利益你谋还是不谋呢？
正：不合理的利益是不义的。今天我们鼓励一部分人诚实经营，合法劳动，先富起来，请问对方，我们是不是在鼓励不正义，不谋利呢？
反：对方辩友最起码承认了我方一个观点，就是正其义不能谋不合理的利呀
正：因为那是不正义的，对方辩友到是说，当正义和利益统一的时候我们可以谋，这是不是承认了我方观点，正其利当谋其义呢？
反：为什么不正义呢，还不就是因为谋了所以就不正义了，这不正是正其义当不谋其利嘛。
正：对方一辩也说了，今天的辩题从汉代说到清代，我不知道你看的是汉书不是春秋，但是我知道，到了宋代，就是存天理，灭人欲。
反：对方辩友说到了宋代，可对方辩友却忽略了文言文中利和义一直是对立的，利义为什么存在，就是因为有了利义冲突，利和义都统一了，义还有存在的必要吗？
正：对方是说义和利一直是对立的，刚才攻辩中为什么说义和利还有统一的时候？
反：我们说今天讨论这道辩题的时候是当两者发生对立的时候来讨论，为什么正其利不谋其义，因为谋利，只会把人们引入金钱崇拜的深渊，陷入个人主义的泥潭，无法自拔。
正：义与利必然冲突吧。那么为什么还要说义利双行，王霸并用，请解释。
反：很简章呀，我们都说了有两样东西，除了利就是义，除了义就是利，当你正义的时候就不能谋利，因为我谋利的时候就只能得利，怎么能得义呢？
正：那么请对方告诉我们，什么叫作双行，什么叫作并用，双行和并用是对方所说的对立关系吗？
反：那请对方同学解释了，不能双行，不能并用的时候，你取哪个舍哪个呢？再请问对方辩友了，医生救死扶伤当不当谋利呢，是不是也应该白大挂，手术刀，拉开肚子要红包呢？
正：可是我们都知道医生是在为病人谋福利呀，对方辩友洛克到爱克顿，他们哪一个在彰显社会理论控索的时候不正是在追求正其义而谋其利呢？
反：好，那对方辩友你给我解释一下，为什么医生为病人谋福利就叫谋利，为自己谋利就不叫谋得了呢？
正：都叫谋利呀。所以我们说要在正义的指导之下为病人谋利，而不当谋那些不正义之利呀。
正其义当谋其利 的辩词
我方认为,正其利当谋其义,就是以义率利,义利兼得。这一立场,可以从义利关系的理性认识和义利取舍的社会实践两方面得到证明。首先,从义利关系的理性认识来看,第一,义利关系是辩证的,利是义的存在基础,义是利的价值导向。正义而谋利就是强调,即没空洞的义,所谓仓禀实而知礼节,衣食足而知荣辱。第二,义利关系是动...
正方反方的内容
1997年半决赛辩词正方：网际网络应该受管制反方：网际网络不应该受管制2000年复赛第三场辩词正方：网络经济是泡沫经济反方：网络经济不是泡沫经济2002年半决赛第一场辩词正方：网聊有聊反方：网聊无聊2004年复赛第二场辩词正方：手机拉近了人的距离反方：手机疏散了人的距离2004年半决赛第一场辩词正方：电脑...
我需要强将手下无弱兵 的辩词
正其义当谋其利 正其义不谋其利 环境立法促进经济发展 环境立法阻碍经济发展 网聊有聊 网聊无聊 知识积累比知识创新更重要 知识创新比知识积累更重要 艺术的主要功能在于教化 艺术的主要功能在于娱乐 成大事者不拘小节 成大事者也拘小节 长生不老是人类的福音 长生不老是人类的...
六年级语文上册第三单元辩论会正方一辩的辩词
善意的谎言也属于谎言的一种，如同人类疾病中的良性恶性肿瘤一样，不管在疾病所导致的结果上如何的不同，它都是疾病，有害于人类的身体健康。善意的谎言也是一样，说到底，善意的谎言就是不事实求是，说假话、虚话，夸大、掩盖、歪曲事实真相。，相反，"诚信" 是一个很重要的规范，诚信就是求"真"，...
求一个辩论的正反辩词和相关资料
从善意的谎言词组结构入手进行分析,其属偏正短语,中心词是谎言,因而善意的谎言本质上就是谎言。善意的谎言其动机虽然为善意,但因为善意本身存在一定的不确定性,因而屡屡被一些“职业骗子”所利用――这是不争的事实。“谎言”的本身是阴暗的,事物的好恶不由事物的目的去衡量,善意的谎言本身即是假话。尽管其褪去了...
六年级下册语文第五单元口语交际(正方辩词)越多越好
正方辩友:只要我们有利的把持住,控制住科技,地球也不会毁灭的.主持人:三分钟以到,刚才经过双方的激烈角逐,也应该有所总结了,现在进入总结陈词环节.正方四辩先来.正方四辩:谢谢主持人!科学技术是第一生产力,高新技术及其产业促进了了国民经济的发展,可以说高新技术及其产业已成为当代科技发展的火车头科学技术改变...
“战争的正义性能否决定战争胜负”正方辩词
决定战争胜负与正义性无关。因为正义与否是相对的，是个政治立场问题，站在不同立场会有完全相反的结论。当年美国对印地安人领地战争，从美国白人角度来讲是完全正义的，因为印地安人对进入其领地的白人抢劫杀掠，白人完全是自卫反击。对印地安人来讲，则是背信弃义图谋其土地，对他们进行种族灭绝。结...
辩论: 道不同不相为谋 正方辩词
正方：所谓“人各有志，不能强勉。”又所谓“鹤鹊安知鸿鹅之志！” 。其实都是“道不同，不相为谋”的意思。当然，“道”在这里的外延较广，既指人生志向，也指思想观 念、学术主张等。伯夷、叔齐义不食周粟，饿死于首阳山。司马迁感叹说：“道 不同，不相为谋。真是各人追随各人的志向啊...
“战争的正义性能否决定战争胜负”正方辩词
这个辩题比较特殊，对正方非常困难。因为战争行为基本没有正义的。尤其在人类历史上，游牧民族对人类的征服史。中国先有五胡乱华，后有契丹、金国的占领，再有元朝的统一、清朝的入关，无不是败在非正义和野蛮之下。西方国家历史，几个横跨欧亚（或欧亚非）的大帝国，无不是武力扩张。战争的正义方基本都是...
辩论一辩的陈述词
一.追求,积极的行动来争取达到某种目的,对方辩友只看到积极的性,却忽略了其目的性.贩毒份子积极追求金钱,牟取暴利却不惜违反法律,背信弃义.他们面对金钱确实是积极了,可结果呢?二.我方并不否认著名的企业家和商人同时拥有金钱和诚信,但是,他们不能只单单说是对金钱的追求,他们更多的是对事业的追求,当事业蒸蒸日...
