莎士比亚悲剧《李尔王》的影片赏析 急需```

Question

只要是关于这个悲剧的赏析 统统给我贴过来 三两句也可以 长篇大论也可以 谢啦！

Answer 1

　　下笔年代 I 版本之说 I 灵感源头 I
　　(以下文章节录自远东图书公司出版之四大悲剧 )

　　下笔年代

　　李尔王之作大约是在一六O五年之末与一六O六年之初。其重要证据如下：

　　（一） 据书业公会注册簿，此剧初演是在一六O六年十二月二十六日。
　　（二） 爱德加所说的几个魔鬼的名字系引自Harsnet’s “Declaration of Egregious Popish Impostures.”而此书乃一六O三年出版者。故知李尔王不能早於一六O三年。
　　（三） 第一幕第二景提起关於日蚀月蚀的话，这或者与一六O五年九月间的月蚀及十月的日蚀有关。
　　（四） 据文体考察，李尔王当是莎氏晚年最成熟之作品。例如：有韵脚之五步排句极少，仅有三十七对；不成行之短句有一百九十一行之多，为莎氏剧中最高纪录；散文所占份量亦钜。

　　莎氏平常在宫廷演出之剧，率皆新作，故李尔王既於一六O六年冬演出，则姑且论断其著作年代为一六O五或一六O六，谅无大误。
　　I TOP I
　　版本之说

　　李尔王最初在书业公会注册簿登记的日期，是一六O七年十一月二十六日，旋於一六O八年出版，是为「第一四开本」。此本现存者仅有六部，而其内容则六部并不一致，正误之处非常凌乱，其中只有两部内容完全相同。此本排印出版之仓促可以想见。

　　但同於一六O八年另有一四开本李尔王出现，内容大致相同，惟讹误较前述本更多，殊无**价值。此本标题页仅列出版人名姓而无地址，故「第一四开本」有“Pide Bull edition”之称，无地址之四开本则为「第二四开本」，又称“N. Butter edition”。「第二四开本」大约是袭取「第一四开本」而成，此两种版本间之关系，剑桥版莎士比亚集之编者阐述甚详。有些学者还以为「第二四开本」乃一六一九年出品，标题页虽标明「一六O八」字样，而实系伪托云云。

　　一六二三年「第一对折本」出版，其二八三面至三O九面即为李尔王。据D. Nicol Smith之估计，「四开本」约有三百行为「对折本」所无，「对折本」亦有一百一十行为「四开本」所无。其出入若是之钜，二者关系究竟为何，实为莎士比亚版本批评上难题之一。据一般学者研究之结论，「四开本」大概是在宫廷表演时的速记盗印本，而「对折本」则是经过删削之剧院实用脚本。就大致论，「对折本」绝对的优於「四开本」。不过「四开本」亦有可取之处。例如：第四幕第三景为「对折本」所全删，是很可惜的。现代通用的本子，大抵是结合二者之长编辑而成。

　　英国复辟后，经德莱顿之提倡，改编莎士比亚戏剧已成风潮。而当代桂冠诗人泰特改编李尔王，於一六八一年出版并上演。此改编本，以爱德加与考地利亚相爱，并以情人团圆李尔复位为结尾，中间复掺入新景，「弄臣」一角则完全取消，与莎氏原剧风貌大相迳庭。然此改编本霸占舞台一百数十年，直至一八二三年名伶Edmund Kean始恢复悲剧结局，然犹未恢复「弄臣」一角；十五年后名伶Macready始完全恢复莎氏剧本之原貌。到如今，改编本已成历史上的陈迹了。

　　「对折本」之李尔王已有幕景之分。一七O九年 Nicholas Rowe 编莎氏全集出版，为最初之近代编本，在版本方面虽仅知依据「第四对折本」，无大贡献，然其改新拼音，标点，加添剧中人物表，及剧中人物上下表等等之舞台指导，则厥功殊伟。李尔王之版本历史至此告一段落。自Rowe以后之各家编本则依据Furness所列截至一八七O年已不下三十余种，加以最近数十年间出版之编本，当在六十种以上。

　　I TOP I
　　灵感源头

　　关於李尔王的故事来源甚古，自Geoffrey of Monmouth：Historia Britonum以降，以诗体及散文体转述此故事者不下十余家。但莎士比亚曾利用过的材料不外乎以下几种：

　　（一） 何林赛的史记：出版於一五七七年，再版於一五八七年。莎士比亚戏剧之历史材料常取於此。李尔王的故事见该书英格兰史卷二第五第六章。在这里，李尔没有疯，没有格劳斯特一段穿插，没有放逐化妆之坎特，也没有弄臣，也没有悲惨的结局，故事纲要略具於是，莎士比亚无疑的是曾读过。
　　（二） 斯宾塞的仙后之前三卷：刊於一五九O年，卷二第十章第二十七至三十二节便是李尔王的故事。在考地利亚这一个名字的拼法上，斯宾塞与莎士比亚是一致的。还有，国王之无意识的问询三女之爱，及考地利亚之死於绞杀，这两点也是斯宾塞的创造，而莎士比亚予以采用。
　　（三） 莎士比亚在写李尔王前，李尔王的故事已经被人编为戏剧而上演。一六O五年出版的The True Chronicle History of King Leir, and his three daughters, Gonorill, Ragan, and Cordella.作者不明。其内容完全按照传统的李尔故事加以戏剧化而成。此剧是莎士比亚所熟知，殆无疑义，莎士比亚不但袭用了此剧中一大部分的结构，即字句之间亦有许多雷同处。所以此剧可说是莎士比亚的蓝本。不过莎士比亚自出新裁的地方仍然很多，这是在比较之下就可看出来的。
　　（四） Sidney’s Arcadia——西德尼的小说阿凯地亚刊於一五九O年，第二卷第十章有一段故事，与李尔王中格劳斯特一段穿插极为类似，故曾予莎士比亚若干暗示，殆无疑义。

　　上述四种，为李尔王故事蓝图之主要来源，但剧中尚有一大部分纯为莎士比亚所创作，例如：悲惨的结局，弄臣之插入，格劳斯特故事之穿插，李尔之疯狂皆是。从此处即可看出莎士比亚编剧的手段。一出完美的剧作，除了需要好的素材，剧作家的巧手安排，更是不可或缺。

　　I TOP I
　　梁氏观点

　　批评家大概都认定李尔王是一部伟大作品，但为什麼伟大呢？这可从两部分研究，一为题材的性质，一为表现的手法。

　　诗人雪莉在诗辩里说：「近代作品常以喜剧与悲剧互相搀和，虽易流於滥，然实为戏剧领域的一大开展；不过其喜剧之成分应如李尔王中之有普遍性，理想的，并且有雄壮之美，方为上乘。即因为有此原则，故吾人恒以李尔王较优於儿底婆斯王与阿加曼姆农。……李尔王如能经得起此种比较，可谓为世上现存戏剧艺术之最完美的榜样。」雪莉此言是专从悲剧与喜剧混合之一点立论。哈兹立则更笼统的说：「李尔王为莎士比亚最佳的戏剧表现，因为在此剧中，莎士比亚的态度最为诚挚恳切」。像这一类绝口赞扬的批评，我们还可以举出斯文本、雨果、布兰兑斯等等。

　　李尔王的题材是有普遍性永久性的，这戏里描写的是古今中外无人不感觉密切的亲子关系。父母子女之间的伦常的关系是最足以动人情感的题材。莎士比亚其他悲剧的取材往往不是常人所能体验的，而李尔王的取材则有绝对的普遍性，所谓孝道与忤逆，这是最平凡不过的一件事。所以这题材可说是伟大的，因为它描写的是一段基本的人性。

　　单是题材伟大，若是处置不得当，仍不能成为伟大作品。但是我们看看莎士比亚布局的手段。T.R. Price 教授说得好：「李尔王的故事本身，自析分国土并与考地利亚争吵以后…仅仅是一篇心理研究…只是一幅图画，描写一个神经错乱的老人，因受虐待而逐渐趋於颓唐，以至於疯狂而死。……所以这故事本身缺乏戏剧的意味，因此莎士比亚乃以哀德蒙的故事来陪衬李尔与考地利亚的故事。…经过此番揉和，故李尔个性的描写以及其心理溃坏的写照便成为此剧美妙动人之处，而哀德蒙的情绪动作及其成败之述，乃成戏剧的骨骼与活动。」

　　这一段话非常中肯，两个故事的穿插配合不能不说是成功的技法。以互相呼应的表现手法，以末衬主，绿叶衬红花，当使得故事的节奏更紧凑，内容也相对地更丰硕。

　　回头再来看李尔王的结尾处，莎士比亚把传统的「大团圆」一改而成为悲惨的结局，虽然因此而为十八世纪的一些批评家所诟病，但以我们的眼光来看，「诗的公理」在此地是没有维持的必要。Tate的改编本虽然也有一百五十七年的命运，终归经不起 Lamb 的一场奚落！

　　就大致论，李尔王的题材与表现都是成功的，不愧为莎氏四大悲剧之一。不过短处仍是有的，如Bradley教授所指示，至少有下列数端：

　　（一） 格劳斯特之当众挖眼是太可怕的。
　　（二） 剧中重要人物过多；接近结尾处过於仓促，於第四幕及第五幕前半部尤然。
　　（三） 矛盾或不明晰处过多，例如：
　　甲、 爱德加与哀德蒙住在同一家中，何以有事不面谈而偏要写信？
　　乙、 何以爱德加甘受乃弟蒙骗而不追问贾怨之由？
　　丙、 格劳斯特何以长途跋涉至多汶仅为求一死？
　　丁、 由第一景至李尔与刚乃绮冲突，仅仅两星期，而传闻法兵登岸，据坎特谓此乃由於李尔受其二女虐待所致，但事实上瑞干之虐待李尔仅前一天之事，如此说来，传闻毋乃太速？
　　戊、 李尔怨刚乃绮裁减卫兵五十名，但刚乃绮何曾言明数目？
　　己、 李尔与刚乃绮各派使者至瑞干处并候回信，而李尔与刚乃绮亦均急赴瑞干处，这又是何故？
　　庚、 爱德加何以不早向盲目的父亲自白？
　　辛、 坎特何以化妆至最后一景？自谓系有重要意义，但究竟是何缘故？
　　壬、 何以白根地有先选考地利亚之权？
　　癸、 何以哀德蒙事败之后，良心发现不早解救彼所陷害之人？

　　（四） 动作背景之确实地点不明确，殊欠明了。

　　当然此等琐细处之缺憾，不能损及此剧之伟大，然缺憾如此之多，恐怕就不能使此剧成为「完美的」艺术品了。Bradley教授说：「此剧为莎士比亚最伟大之作品，但并非如哈兹立所说『最佳的作品』。」此语可谓不易之论。

　　托尔斯泰曾严酷的批评莎士比亚，以为不能称作第一流作家，即以李尔王为例详加剖析，谓莎士比亚之作实逊於蓝本，这可以说是很大胆的批评。但至少在两点上托尔斯泰的意见是不无可取的，一是莎士比亚的文字稍嫌浮夸矫饰，不够自然，一是李尔王的事迹太不近人情，太牵强。这是任何公正的读者都有同感的吧！

参考资料：http://city.6to23.com/static/289/8073.htm

Answer 2

莎士比亚当导演了？

Answer 3

莎士比亚

是谁??