在《肖申克的救赎》中，安迪所犯的所有罪行都是正当的吗?

Answer 1

在《肖申克的救赎》中，安迪·杜德兰在监狱墙后犯下的任何罪行都是正当的吗?

我想这取决于你对"正当"的定义

从法律的角度来看，从诺顿典狱长的角度来看(我们可能不会把这两者称为同一件事，不是吗?)安迪已经是罪犯了，所以他做的任何事都会立即受到质疑，因此他的行为是不正当的。

在这种情况下，就安迪而言，谁会在乎他是否帮助诺顿建立了strawman银行账户来洗钱典狱长的贿赂收入呢?

还有，越狱逃到墨西哥?

如果他们认为你是有罪的，而诺顿要杀了那个能帮你证明清白的人，那当权者不是已经说得很清楚了没有理由不按常理出牌吗?

不管怎样，这是一种看待它的方式。无论安迪做还是不做，他都会受到谴责。所以…他…

我认为这属于旧的道德伦理法律难题有些人可能还记得我们在大学里上过的一门法律课。

从法律上讲，安迪是不正当的。他是在违法。胁迫，强迫，胁迫，随你怎么说，但安迪帮助诺顿是违法的。

但是……那又如何?我们认为法官会看着安迪，然后说:“嗯，我知道他被判犯有谋杀罪，但我们没必要再给他定罪为敲诈犯……”

即使从道义上讲，安迪的所作所为也不是正当的，因为他并不是在抢富人的钱去施舍穷人。从这个角度来看，他似乎陷入了无人区。他没有权利，但他也没有完全有罪。无论如何，不是以任何直接的方式。

但是……从伦理的角度来看——因为这就是伦理的全部，不是吗?我们作为个人所做的决定?从我们个人的观点来看，我们选择做什么?为什么?-安迪是有理由的。

毕竟，他并没有犯下最初被监禁的罪行。我读过很多回答，有些人说这一点含糊不清，有些人甚至坚持认为安迪毫无疑问有罪，但这些都不准确。

安迪没有谋杀他的妻子。这就是故事的基本前提——一个无辜的人如何保持自己在社会,判他,并进行自己的尊严和优雅,即使在大重量的一个错误,但不沉重,有罪判决,为自己和获得正义,当系统完全无法延长正义。

不仅如此，诺顿收受的贿赂可能是非法的，但它并没有给任何人带来死亡和毁灭，甚至监狱里的囚犯也没有。不管怎么说，囚犯们都要用铁链锁着干活，所以他们并没有被关起来，除了没有从诺顿的贿赂计划中获得任何利润。

因此，当安迪最终破门而入，掏空典狱长的金库时，唯一直接受到伤害的人是诺顿本人和那个肮脏的看守拜伦·哈德利(Byron Hadley)，他们两人都犯有受贿、虐待囚犯和谋杀的罪行。(至少在电影里是这样。在小说中，汤米·威廉姆斯并不是被谋杀的。他被转移到另一所监狱，因此安迪失去了与他的任何联系，也就失去了找到真正杀害安迪妻子的凶手埃尔莫·布拉奇的机会。)

在这一点上,一旦诈骗当局的注意,诺顿是得到他应得的滥用权力,安迪获得自由错误地否认他,随着资金他生活在和平、和缅因州少一个犯人房子和饲料。

我想说的是，安迪当时已经平衡了账目。

Answer 2

我觉得不是，因为他用自己的专业知识和聪明的头脑帮监狱长做事，还用小锤子日复一日的偷偷凿秘密通道都是违法的行为。

Answer 3

不是这样的，因为他的有些行为在法律上是真的犯了错的。并不能因为他的目的是好的，而掩盖犯罪的事实。

Answer 4

我认为安迪并没有犯罪，他是被冤枉入狱的，她在不知情的情况下就被认定是凶手，所以他并没有罪行。