曾国藩的名言：内疚神明，外惭清议。是什么意思？

Question

有没有史料和当时发生的故事啊！

Answer 1

　　有感于曾国藩的“外惭清议，内疚神明”

　　在今天的历史教科书中，曾国藩是一个“双手沾满太平军战士鲜血”，“镇压太平天国革命运动的刽子手”。但是，近来也有人说曾国藩是打击并摧毁“邪教”组织的大英雄。“刽子手”也罢，“大英雄”也罢，作为湘军的缔造者和统帅、近代“洋务派”的鼻祖、力挽狂澜的晚清重臣，曾国藩自有其过人之处。特别是他在当时以“程朱理学”的衣钵传人而自许，一生言传身教，身体力行，文治武功均有建树。蒋介石对他推崇备至，毛泽东也对他“独服文正”。
　　有了二十世纪中国两位领袖的抬爱，恐怕没有人再对曾文正公说三道四了，然而我对这位做官、做人、作文、做事都堪称“千秋典范”的老先生，在处理“天津教案”一事中的首鼠两端很不以为然。
　　1 870年6月，天津的法国天主教育婴堂接连死了三、四十个幼儿，附近老乡又不断丢失小孩，被抓住的拐子手说是天主堂让干的，老百姓就告到了官府，官府要搜教堂，法国领事丰大业提着两支手枪，带着手提利剑的秘书西蒙，先闯到三口通商衙门，向通商大臣崇厚开了两枪，把崇厚吓得屁滚尿流，又回头拦住了天津知县刘杰，开枪打死了刘杰的家人。这一下具有爱国主义传统的天津哥们儿不干了，群众当场就打死了丰大业和西蒙，又一把火烧了望海楼教堂，连带着几个不相干的“洋人”也城门失火，殃及鱼池送了命。
　　钦命全权处理此案的直隶总督曾国藩，明知此案因丰大业先枪击中国官员，杀害无辜华人，侮辱大清帝国，引起了“义民”的愤怒而起，显然“曲在洋人”。但他更知道“弱国无外交”，深知保持安定局面是国家第一要务。没办法杀了十几个“刁民”，附带“民事判决”赔银五十万两，还派专会给洋人磕头下跪的崇厚去法国赔礼道歉。无奈洋人仍不肯善罢甘休，以战争相威胁，非要杀几个中国官员才解气。曾大人只好委屈求全，勉强同意了崇厚的意见，把没有犯错误的天津道员、天津知府和天津知县“交部议处”，发配充军。
　　如果是李鸿章这样处理这件事，没说的，李鸿章本来就是个汉奸卖国贼，“斯人斯事”么。可曾国藩就不该这么办，虽没贪赃，但却枉法，不光处理的不公正，而且丢了中国人的脸。在今天就是“司法腐败”、“崇洋媚外”，把一生的“清誉”毁于一旦，招来了朝野的一片骂声。远在大西北的左宗棠竟然不顾乡谊，不和中央保持一致，公然认为天津教案乃“义愤所形，非乱民可比，”“惩办地方官员已非明智之举，正宜养民锋锐，修我戈矛……，方可挫夷人凶焰而长我中华之志气。”知识界也不留面子，在湖南开堂讲学的一代宗师王闿运公开发表言论，质问曾国藩这样做“何以表率乎臣工，何以惩乎天下后进之人？”北京国子监里的大学生又闹学潮，把曾国藩在北京的题词、留墨砸了个一干二净。没文化又无组织无纪律的老百姓，不光骂得难听，还把“汉奸”的帽子扣在了曾国藩的头上。那时候法律可能不太健全，堂堂的“太子太保武英殿大学士一等毅勇侯兵部尚书衔北洋大臣直隶总督”，被国人骂得体无完肤，也没见把那个人给抓了，就这么不了了之了。
　　少不更事的我，读书时也曾为这件事腹诽过曾国藩。后来也懂得了在国势疲弱，只讲强权、毫无公理可言的情况下，倘若凭意气用事，只能给国家带来更大的灾难，才多少明白了曾老先生老成谋国之不易，但还是觉得他迁就洋人太过分了，不该因为洋人嫌杀中国人太少，就再凑上一些无辜的百姓来满足洋人，更不该为平息洋人的怒气，就把不肯按洋人意图办理、还有点骨气的地方官员违心的充军流放。
　　让我敬服曾国藩的是他自己后来对这件事的态度：面对举国上下的批评责难，他没有公开分辨推卸，据说还自己掏了一大笔钱私下里安抚蒙冤者及遗属，也没用公款报销冲账，但在给家人的家书中用“外惭清议，内疚神明”八个字，道出了他“萃六州之铁，不该铸此一错”的悔恨。
　　有一句古话说得好：哪一个庙里没有冤死的鬼魂，哪一个朝代没有屈死的忠臣。位极人臣、权倾朝野的曾国藩，枉杀了几个草民，屈判了几个小干部的罪，既不是因个人恩怨搞陷害报复，也不是贪功图赏搞政绩工程，是为了稳定大局才出此下策，不但把自己陷入了耻辱的深渊，而且因此而终身“外惭清议，内疚神明，”以至郁郁而亡，不能不令人感慨万分。
　　无论是做官，还是当人民的“勤务员”或“公仆”，一点错误都不犯是不可能的。有了错误，能不能听得进去来自各方面的批评，能不能对自己的错误造成的损失、恶果作一番深刻的反省、自责，那就因人而异了。如果能反省、自责到曾国藩“外惭清议，内疚神明”的程度，那就太难能可贵了。居庙堂之高而不失书生本色，试问曾国藩之后能有几人可以和他相比肩？
　　官做到曾国藩这个地位的大有人在。李鸿章就认为“做官的谁不被人骂，官越大，骂的人越多，他骂他的，我行我的。”李老先生真不愧是“宰相肚里能撑船”，一生以卖国为己任，在“江山社稷”的大题目下做足了文章，既出卖国土又出卖主权，中饱私囊却毫无半点“外惭清议，内疚神明”。笑骂由他笑骂，好官我自为之，也一样的生荣死哀，名垂千古。
　　袁世凯当了“总统”还不过瘾，为了当“皇帝”，接受了日本提出的“二十一条”卖国条约，被国人唾骂为“窃国大盗”。当了八十天的“洪宪皇帝”，就被全国人民轰下了皇帝宝座。但此公“心理素质”特别好，面对举国上下的声讨反对，既不“外惭清议”，更不“内疚神明”，“中华帝国”的皇帝当不成了，脱下龙袍，继续厚着脸皮当“中华民国”的总统，也同样是生荣死哀，名垂千古。
　　渐渐地“观念更新”了，曾国藩的那一套旧的“道德沦丧”了。别说是祸国殃民无须“外惭清议，内疚神明”，就是为升官发财丧良昧心地去制造冤假错案也屡见不鲜了。惨无人道地迫害残杀思想解放的先驱、与“鉴湖女侠”秋瑾女士同样光照千秋的张志新烈士的那些凶手，有几个懂得“外惭清议，内疚神明”？曾经把湖北的无辜良民罗织为“故意杀人案”，挖空心思设置陷阱、制造了甘肃“贩毒假案”的立功受奖者们，有几个知道“外惭清议，内疚神明”？还有那些和黑心老板相勾结，眼看着一批又一批可怜的工人因没有安全措施而死于非命、孤儿寡妇们哭天呼地的各地官员，更有那些对没钱看不起病、孩子上不起学的群众讲得比唱的还要好听，但贪污受贿起来动辄就是成百上千万的“人民公仆”，他们什么时候“外惭清议，内疚神明”过？
　　清议：是来自各方面的批评；外惭清议：是对待批评的态度。
　　内疚：是自我批评；内疚神明：是自我批评的深度。
　　外惭清议：就是对自己做了群众不满意、不拥护、不支持、不赞成的事，面对群众的公开批评和私下议论，应当感到惭愧。
　　内疚神明：就是对自己给国家、给人民造成的危害，给群众、给他人带来的伤害，应当于心有愧，悔恨自责。
　　看来，这和我们今天提倡的“批评与自我批评”是相一致的。开展积极有益的批评与自我批评，只要有共同的是非标准就可以了。要做到“外惭清议，内疚神明”，非需要有人性和良心不行。一个人如果丧失了人性，没有了做人的良心，就会肆无忌惮，不光敢吹嘘出“亩产二十万斤稻谷”的鬼话，买官卖官，收受贿赂，草菅人命，甚至在官场竞争中雇凶杀人，在宦途上拿人民群众的死活当赌注，什么样的“人间奇迹”不敢创造？
　　批评与自我批评是解决人民内部矛盾的好方法，现在，那么多的社会现象和问题，搞不清楚到底该归到什么样的矛盾中去，所以，对每一个在行使社会公权的人来说，提倡推行曾国藩的“外惭清议，内疚神明”更能振聋发聩

参考资料：http://liusunxian.blogchina.com/link2/3847212.html

Answer 2

有感于曾国藩的“外惭清议，内疚神明”

　　在今天的历史教科书中，曾国藩是一个“双手沾满太平军战士鲜血”，“镇压太平天国革命运动的刽子手”。但是，近来也有人说曾国藩是打击并摧毁“邪教”组织的大英雄。“刽子手”也罢，“大英雄”也罢，作为湘军的缔造者和统帅、近代“洋务派”的鼻祖、力挽狂澜的晚清重臣，曾国藩自有其过人之处。特别是他在当时以“程朱理学”的衣钵传人而自许，一生言传身教，身体力行，文治武功均有建树。蒋介石对他推崇备至，毛泽东也对他“独服文正”。
　　有了二十世纪中国两位领袖的抬爱，恐怕没有人再对曾文正公说三道四了，然而我对这位做官、做人、作文、做事都堪称“千秋典范”的老先生，在处理“天津教案”一事中的首鼠两端很不以为然。
　　1 870年6月，天津的法国天主教育婴堂接连死了三、四十个幼儿，附近老乡又不断丢失小孩，被抓住的拐子手说是天主堂让干的，老百姓就告到了官府，官府要搜教堂，法国领事丰大业提着两支手枪，带着手提利剑的秘书西蒙，先闯到三口通商衙门，向通商大臣崇厚开了两枪，把崇厚吓得屁滚尿流，又回头拦住了天津知县刘杰，开枪打死了刘杰的家人。这一下具有爱国主义传统的天津哥们儿不干了，群众当场就打死了丰大业和西蒙，又一把火烧了望海楼教堂，连带着几个不相干的“洋人”也城门失火，殃及鱼池送了命。
　　钦命全权处理此案的直隶总督曾国藩，明知此案因丰大业先枪击中国官员，杀害无辜华人，侮辱大清帝国，引起了“义民”的愤怒而起，显然“曲在洋人”。但他更知道“弱国无外交”，深知保持安定局面是国家第一要务。没办法杀了十几个“刁民”，附带“民事判决”赔银五十万两，还派专会给洋人磕头下跪的崇厚去法国赔礼道歉。无奈洋人仍不肯善罢甘休，以战争相威胁，非要杀几个中国官员才解气。曾大人只好委屈求全，勉强同意了崇厚的意见，把没有犯错误的天津道员、天津知府和天津知县“交部议处”，发配充军。
　　如果是李鸿章这样处理这件事，没说的，李鸿章本来就是个汉奸卖国贼，“斯人斯事”么。可曾国藩就不该这么办，虽没贪赃，但却枉法，不光处理的不公正，而且丢了中国人的脸。在今天就是“司法腐败”、“崇洋媚外”，把一生的“清誉”毁于一旦，招来了朝野的一片骂声。远在大西北的左宗棠竟然不顾乡谊，不和中央保持一致，公然认为天津教案乃“义愤所形，非乱民可比，”“惩办地方官员已非明智之举，正宜养民锋锐，修我戈矛……，方可挫夷人凶焰而长我中华之志气。”知识界也不留面子，在湖南开堂讲学的一代宗师王闿运公开发表言论，质问曾国藩这样做“何以表率乎臣工，何以惩乎天下后进之人？”北京国子监里的大学生又闹学潮，把曾国藩在北京的题词、留墨砸了个一干二净。没文化又无组织无纪律的老百姓，不光骂得难听，还把“汉奸”的帽子扣在了曾国藩的头上。那时候法律可能不太健全，堂堂的“太子太保武英殿大学士一等毅勇侯兵部尚书衔北洋大臣直隶总督”，被国人骂得体无完肤，也没见把那个人给抓了，就这么不了了之了。
　　少不更事的我，读书时也曾为这件事腹诽过曾国藩。后来也懂得了在国势疲弱，只讲强权、毫无公理可言的情况下，倘若凭意气用事，只能给国家带来更大的灾难，才多少明白了曾老先生老成谋国之不易，但还是觉得他迁就洋人太过分了，不该因为洋人嫌杀中国人太少，就再凑上一些无辜的百姓来满足洋人，更不该为平息洋人的怒气，就把不肯按洋人意图办理、还有点骨气的地方官员违心的充军流放。
　　让我敬服曾国藩的是他自己后来对这件事的态度：面对举国上下的批评责难，他没有公开分辨推卸，据说还自己掏了一大笔钱私下里安抚蒙冤者及遗属，也没用公款报销冲账，但在给家人的家书中用“外惭清议，内疚神明”八个字，道出了他“萃六州之铁，不该铸此一错”的悔恨。
　　有一句古话说得好：哪一个庙里没有冤死的鬼魂，哪一个朝代没有屈死的忠臣。位极人臣、权倾朝野的曾国藩，枉杀了几个草民，屈判了几个小干部的罪，既不是因个人恩怨搞陷害报复，也不是贪功图赏搞政绩工程，是为了稳定大局才出此下策，不但把自己陷入了耻辱的深渊，而且因此而终身“外惭清议，内疚神明，”以至郁郁而亡，不能不令人感慨万分。
　　无论是做官，还是当人民的“勤务员”或“公仆”，一点错误都不犯是不可能的。有了错误，能不能听得进去来自各方面的批评，能不能对自己的错误造成的损失、恶果作一番深刻的反省、自责，那就因人而异了。如果能反省、自责到曾国藩“外惭清议，内疚神明”的程度，那就太难能可贵了。居庙堂之高而不失书生本色，试问曾国藩之后能有几人可以和他相比肩？
　　官做到曾国藩这个地位的大有人在。李鸿章就认为“做官的谁不被人骂，官越大，骂的人越多，他骂他的，我行我的。”李老先生真不愧是“宰相肚里能撑船”，一生以卖国为己任，在“江山社稷”的大题目下做足了文章，既出卖国土又出卖主权，中饱私囊却毫无半点“外惭清议，内疚神明”。笑骂由他笑骂，好官我自为之，也一样的生荣死哀，名垂千古。
　　袁世凯当了“总统”还不过瘾，为了当“皇帝”，接受了日本提出的“二十一条”卖国条约，被国人唾骂为“窃国大盗”。当了八十天的“洪宪皇帝”，就被全国人民轰下了皇帝宝座。但此公“心理素质”特别好，面对举国上下的声讨反对，既不“外惭清议”，更不“内疚神明”，“中华帝国”的皇帝当不成了，脱下龙袍，继续厚着脸皮当“中华民国”的总统，也同样是生荣死哀，名垂千古。
　　渐渐地“观念更新”了，曾国藩的那一套旧的“道德沦丧”了。别说是祸国殃民无须“外惭清议，内疚神明”，就是为升官发财丧良昧心地去制造冤假错案也屡见不鲜了。惨无人道地迫害残杀思想解放的先驱、与“鉴湖女侠”秋瑾女士同样光照千秋的张志新烈士的那些凶手，有几个懂得“外惭清议，内疚神明”？曾经把湖北的无辜良民罗织为“故意杀人案”，挖空心思设置陷阱、制造了甘肃“贩毒假案”的立功受奖者们，有几个知道“外惭清议，内疚神明”？还有那些和黑心老板相勾结，眼看着一批又一批可怜的工人因没有安全措施而死于非命、孤儿寡妇们哭天呼地的各地官员，更有那些对没钱看不起病、孩子上不起学的群众讲得比唱的还要好听，但贪污受贿起来动辄就是成百上千万的“人民公仆”，他们什么时候“外惭清议，内疚神明”过？
　　清议：是来自各方面的批评；外惭清议：是对待批评的态度。
　　内疚：是自我批评；内疚神明：是自我批评的深度。
　　外惭清议：就是对自己做了群众不满意、不拥护、不支持、不赞成的事，面对群众的公开批评和私下议论，应当感到惭愧。
　　内疚神明：就是对自己给国家、给人民造成的危害，给群众、给他人带来的伤害，应当于心有愧，悔恨自责。
　　看来，这和我们今天提倡的“批评与自我批评”是相一致的。开展积极有益的批评与自我批评，只要有共同的是非标准就可以了。要做到“外惭清议，内疚神明”，非需要有人性和良心不行。一个人如果丧失了人性，没有了做人的良心，就会肆无忌惮，不光敢吹嘘出“亩产二十万斤稻谷”的鬼话，买官卖官，收受贿赂，草菅人命，甚至在官场竞争中雇凶杀人，在宦途上拿人民群众的死活当赌注，什么样的“人间奇迹”不敢创造？
　　批评与自我批评是解决人民内部矛盾的好方法，现在，那么多的社会现象和问题，搞不清楚到底该归到什么样的矛盾中去，所以，对每一个在行使社会公权的人来说，提倡推行曾国藩的“外惭清议，内疚神明”更能振聋发聩

Answer 3

对不住神明，对不住群众

清议：是来自各方面的批评；外惭清议：是对待批评的态度。
内疚：是自我批评；内疚神明：是自我批评的深度。
外惭清议：就是对自己做了群众不满意、不拥护、不支持、不赞成的事，面对群众的公开批评和私下议论，应当感到惭愧。
内疚神明：就是对自己给国家、给人民造成的危害，给群众、给他人带来的伤害，应当于心有愧，悔恨自责。

Answer 4

“内疚神明，外惭清议”意思是：对内心，愧疚于诸天神明，对外，则愧对于大家对于自己的赞扬的意思。

Answer 5

楼上的，佩服！