词的成就，我个人觉得是一个很不确定的范围。因为词这个文体它涉及很多方面。
一、音律 词是一种音乐的文体，任何评价两宋词人之词肯定绕不开这个方面。苏轼的词，宋起就有许多垢病其音律的。至于清代，垢者尤甚，“大江东去”一阕，甚至没有收入疆村编的《宋词三百首》，包括其他《水龙吟 杨花》诸词亦如是，成为历代评论家评论苏词不协律的最大武器。但事实真的这样么？首先，苏轼是中国文学史上少有的文艺全才，这个无可否认。但同时我们也应该认识到，苏轼是词在音乐上的确有其缺陷，宋彭乘《墨客挥犀》载：“子瞻尝自言平生有三不如人，谓着棋、吃酒、唱曲也。”人家自己都这么说了，你也不能否认是吧？而稼轩在词乐上的贡献，我个人觉得他比坡老要高得多，在此不加以详述，可参见施议对先生的《词与音乐关系研究》第四章。
二、章法 吴梅《词学通论》将“结构”列为“作法”目下第一，故在此独辟一栏。东坡所在之时，词的章法结构布局之类尚未成熟，甚至连萌芽阶段都算不上，开章法之先的柳七家法只能藏在鬼影憧憧中。因此你不能苛责东坡词的布局有多精妙，以坡词长调论，在我看来，完全是一气横空直贯而下，无所谓铺叙兜转想到什么就是什么，“襟怀”二字，可一论之。对于辛词章法，我一直挺推崇，常常觉得当初若是不学梦窗只怕就学稼轩去了，陈亦峰评其《别茂嘉十二弟》一阕用“跳脱动荡”四字，足见稼轩笔力。同时稼轩词“横绝六合，扫空万古”（刘潜夫语）的同时，也具有很强的组织能力，范开以为，辛弃疾的词“如张乐洞庭之野，无首无尾，不主故常；又如春云浮空，卷舒起灭，随所变态，无非可观”。在章法方面的评论，这个很中肯。但不可忽视的，自美成以后，章法一道有大革命，故而南宋诸家于章法上有可观之处，这也是理所当然。
三、本色 毛子晋“宋人以东坡为词诗，稼轩为词论，善评也”，可见一斑。两人都是新怀天下的人物，宦海浮沉，决定了他们注定在写作方式上有所变革。这个革新的内容，就是将苏轼所擅熟的诗歌带入词中。但身为一个文艺全才，他也无法忽视词的文艺特性，所以他对词本色的变革，是矛盾而妥协的。在题材上，他在无可避免即席应歌的条件下，仍努力言志，咏言，但应该看到，这种尝试不是很成功。“从苏轼二千四百多首诗作看，其中不少作品直接反映现实斗争，比如“乌台诗案”所株连的许多篇章；而《东坡乐府》中却很难找出抒写这类题材的词作来。相反，三百四十五首东坡词，可以断定专为歌伎而作的就有三四十首，再将另一些与歌伎有关的作品计算在内，总数已占全部词作的三分之一。辛词的题材，其实究其根本与苏词相去不远，就结果来看其实无差。但我认为，辛词中寓身世之慨的一部分，纯粹是真情流露，而并非如苏词是有意识的革新，如果说苏词解放词体，开拓词境，那么辛词就是在这“大”的基础上增添了“变”与“动”，这是辛词独胜处，但以成就论，我以为尚不及大之勇气。
四、影响 影响其实我觉得真不好写，词的影响很容易收到人格影响掺杂，纠缠不清。但也只能硬着头皮写喽。东坡身为当时文坛领袖，他是文学作品不独对后世，哪怕是当时也是有相当影响的，他用“好风如水”打秦观脸的事情总不用我多说了吧？再论后世影响，他的词可谓下开金元风气，上文已有提及，不多赘述。再说稼轩，辛词在当时可谓领一时潮流，麾下集聚一批“豪放”爱国文人，但要说宋以后，名声是很大，真受他影响的。。。？似乎也没人表示过？当然我学识浅薄，若有遗珠，在所难免。
五、总论 事实上，列代文人评这两人非少，但老实说，所谓诗话词话，说的都是个人观点，这种个人色彩浓重的题目，肯定是没有准确答案的。
