文学传播与历史传播的区别是什么？

Answer 1

文学传播有一定的规律，历史传播也有一定的规律，二者并不能完全等同，但细究起来，二者居然有着很多相同之处。

文学通过对外界以及人类内心的描述，获得一定的存在意义。从最古老的号子、山歌，到现在蔚为大观的小说，都在流传。只不过，有的流传久远，有的已经失传。历史是对过去时代的一种记录，虽然有失真实，但起码有些参考价值，不至于非常虚假。按理说，文学就是文学，可以运用虚构的手法来描述，历史就是历史，要如实记录，但实际上并非如此，在历史中有很多文学成分，可以当成散文、小说来看，而文学中也有一些影射的历史真实，可以当成历史演义看。那为什么不能做到文学与历史的专业性记录呢？到底在传播过程中经历了什么？

文学传播并非那么自由，而是受到很多客观因素的制约。有的文学作品只是适用于一些地区，出了那个地区就不行了，失去了流行的市场。有些以方言形式流行的文学作品，经过人们口耳相传，也就只能适用于方言区的文化市场，出了方言区，就会失去根基。即便一些方言文学以文字形式记录下来，也不会流传太长久。人们囿于自身的认知局限，往往会对方言文学产生一定的偏见。尤其是普通话推广力度很大的时候，促进了南北融合，很多方言区的文学被冲击，却仍然倔强地存在着。并非方言被普通话完全取代，而是方言存在，就验证着方言文学的存在，只是有些小众罢了。

历史也是如此，每个地区都有历史记录。乡里有宗族祠堂的历史记录，县里有地方县志，省里有更大规模的历史记录，上升到国家层面，就会出现更大规模的历史纪录。可以说，上到国家历史，下到宗族历史，都是历史记录，也都在以隐秘的方式传播。只是，宗族历史不会进入国家历史的层面，国家历史也不会记录宗族的发展，除非宗族中出现了经天纬地之才，足以影响历史进程，才会被记录在案。不过，很多宗族历史以及县志都限定在很小的区域传播，甚至根本得不到传播，只是被供养起来，也就没办法让很多人知道了。毕竟，人们都不是非常重视历史，就是文学方面也没有流传下来一部完整的史诗。历史留下了不少，却不具备客观属性。

文学传播除了口耳相传，就是纸质文字资料传播。历史也是如此，刚开始的时候只是口耳相传，后来才有了纸质文字记录。有了纸质文字记录就好办了，可以扩大传播面，让更多的人读到。只是国君要出来主持一下局面，不能让有些带刺的文学作品流行于世，甚至国君要亲自操刀，写诗作词，印成集子传播。于是，文学作品出现了一些选择属性。很多文学作品能够流传于世，能够流传上百年，少数文学作品能够流行上千年，和历朝历代的文学审核分不开，也就是和权力的审查分不开。

当权力放松了审核，才会让丰富多彩的文学作品流行，要是权力严格审核，就只能让一些歌功颂德的文学作品流行于世了。春秋战国时代，各国都在忙于战争，无暇顾及文化市场，于是，出现了百家争鸣的局面，很多诸子散文流传下来。而秦代实现大一统之后，文学被卡得死死的，也就乏善可陈了，似乎只有李斯一个作家了，类似于“史无前例”阶段的“一个作家，八个样板戏。”的局面。

文学传播受制于权力的影响，以至于一些作家写出作品之后，看着时机不对，只能“藏之深山，传于后世。”历史受到权力的影响就更大了，是在权力的直接干预下记录的。很多正直的史官想要秉笔直书，却被权力胁迫，最终采用了“春秋曲笔”，甚至要为尊者讳，也就让历史变得不是那么可信了。举一个简单的例子就清楚了，从朝廷的角度来记载历史和从平民百姓的角度来记载历史，哪个更为可信？

而历史大部分都是从朝廷的角度开始记录的，也就让历史失去了很大的可信度。历史要传播，首先要经过朝廷的审核，也就是经过权力的审核，审核通过了才能传播。虽然大部分史书都是当朝史官修前朝的历史，但史官仍然要有所取舍，不能让皇帝看出纰漏，也不能让朝廷其他官员看出问题。尤其是不能写和当朝历史相似的前朝历史事件，以免被认为影射当朝皇帝，也就被治罪了。于是，写历史的要规规矩矩，创作文学作品的更规规矩矩。

要想传播下去，就要借助权力的力量。也就是说，除了权力审核文学和历史作品之外，还要负责传播。而经过审核的作品，已经失去了原汁原味，变成了被权力任意删改的东西，换句话说就是，变成了权力支配的工具。如此来看，现在流行的文学作品以及历史作品一定渗透了现在的意识形态，也一定有着很大的片面性。

看看历朝历代的历史，再看看不同时代的文学作品，对比一下，就可以看出端倪。不受其影响，才能看到文学和历史的真相。