《三国演义》中郭嘉、庞统、贾诩、司马懿智力比较？

Answer 1

政治家和军事家两者有很大区别的，比如武则天是政治家，刘少奇也是政治家，但他们都不是军事家，而孙武和霍去病等就是军事家而不是政治家。
所以2者有一定的联系，但，不是必然的。
三国中被称作2家的只有曹操和诸葛亮，这是真理。
诸葛亮的军事才能——这是人们争论最多的问题。其实，这个问题本用不着争论，在《辞海》、《大英百科全书》等权威辞书里，提到三国时代的大“家”就只有两人：一是曹操——政治家、军事家、文学家（或诗人），另一个就是诸葛亮——政治家、军事家。那么，为什么会出现争论呢？这是因为，颠覆历史已经成了当今历史学家及其爱好者的特征——许多历史人物已经被评了百十年几百年甚至上千年，如果不颠覆历史，不和传统的历史评价唱反调，如何能一鸣惊人，如何能引人瞩目。所以，过去说不好的历史人物，我一定要为他找一些好处（比如对隋炀帝、对秦桧、对李鸿章）；过去说好的历史人物，我也一定要找点毛病出来（比如对岳飞、对诸葛亮）。于是，历史学界也不是清水衙门了，历史学家们也照样可以成为先富起来的人。只是，历史真的可以随意颠覆来颠覆去吗？

首先，作为军事理论家，诸葛亮的军事著述之多，在三国时期无人出其右：《南征》、《北出》、《兵要》、《传运》、《军令》（上、中、下）等有案可稽，《将苑》中“夫为将之道，军井未汲，将不言渴；军食未熟，将不言饥；军火未然，将不言寒；军幕未施，将不言困。夏不操扇，雨不张盖，与众同也”这几句话，已为历代军事指挥人员（包括其他行业有识领导）奉为座右铭；

其次，诸葛亮还是三国时代最出色的军事发明家。他推演确定的八阵图，使中国传统军事阵法达到了最高峰；他发明的木牛流马，是当时军队后勤供给最先进的运输工具；他“损益连弩，谓之元戎，以铁为矢，矢长八寸，一弩十矢俱发”，是当时最具杀伤力的远程武器，他的这些发明创造同样是当时无人匹敌的；

当然，处在那样一个改朝换代的战乱年代，是否为军事家，主要还要看他的军事实践，即是否有过统兵打仗的经历以及他的战绩。谈及此处，我不由得要先发一段议论：
自从极亲曹操（其实，这种所谓的“亲”也未必是真的“亲”，其目的也不外为了能引人瞩目而故作惊人之语）的厦门大学易中天教授在CCTV-10的“百家讲坛”中狂吹了贾诩、郭嘉后，这两个人的所谓军事才能就被众多“易粉”和一些满足于一知半解的听讲者捧上了天，这真是一个极为荒唐极为可笑的现象。我不否认他们的确是曹魏集团的重要谋士，在许多关键场合、关键问题上给曹操谋划过具有重要意义的计策，然而，既没有姓孙武那样举世公认的军事理论著述、又没有统领过军队、亲临疆场指挥打仗的人，居然就成了“军事奇才”，这岂非咄咄怪事！袁绍阵营中的田丰、沮授甚至吕布手下的陈宫，他们遇事为其主做的分析、提出的建议也都准确、很好，但无奈袁绍、吕布均非明主，所以这几个谋臣的才能被后人忽略了。其实，除了未能选择明主外，他们哪一点比贾诩、郭嘉差！郭嘉的确给曹操出了不少的好主意，但并不是曹操的每次胜利都源于郭嘉的计谋：比如，官渡之战，当与袁绍陷入相持时，曹操有心退兵，是荀彧而不是郭嘉阻止了他。更何况，即使郭嘉在，曹操也不是没打过败仗，比如濮阳败给吕布、宛城败给张绣、征刘表张绣中贾诩之计等等，易中天为何对此视而不见呢？贾诩也一样，曹操征宛城破张绣，贾诩除了献投降计外，别无良策；张绣叛曹后依附刘表，曹操前往征伐，又大破之，贾诩同样束手无策。曹操因袁绍袭许都而撤兵，此时的贾诩灵感来了，这便有了“贾文和料敌决胜”（对此，《三国演义》的描写和《三国志》基本相同）。易中天为什么只提他后面的“料敌决胜”却避而不谈他前面的无计可施呢？郭嘉也好、贾诩也好，有主意他们就可以向曹操献计献策，没有主意他们就可以缄口不言，自有他人出谋划策，何况曹操本人也是足智多谋。诸葛亮则不同，刘备大事小情都要问计于诸葛亮，而诸葛亮则须每求必应。孰优孰劣，还不一目了然吗？马谡给诸葛亮出的主意也是百发百中，如果他没有后来的守街亭，是不是也可称为“天生的军事奇才、其军事能力超过诸葛亮”？如果仅仅出谋划策纸上谈兵就可算军事奇才，那赵括可称“天下第一军事奇才”了。汉初三杰之一的张良，“运筹帷幄之中，决胜千里之外，”尚不被称为军事家，也没有人称其为“军事奇才”。贾、郭被称之为“军事奇才”，实在是“军事奇谈”。陈寿在《三国志*庞统法正传》中说：“儗之魏臣，统其荀彧之仲叔，正其程、郭之俦俪邪？”——庞统与荀彧（被曹操称为“吾之子房”）并驾齐驱，法正和程昱、郭嘉相当——连庞统、荀彧都在郭嘉之上呢，更别提贾诩了。

为了“抗衡”诸葛亮，有些人还抬出周瑜、司马懿说事儿，然而，他们“抗衡”得了吗？
周瑜，满打满算，就打了“赤壁之战”这一场硬仗，还是在自己的“主场”。即便是赤壁之战，也不是他独自打的：“权…即遣周瑜、程普、鲁肃等水军三万，随（诸葛）亮诣先主（刘备），并力拒曹公。曹公败于赤壁…”——《三国志*诸葛亮传》；“权遂遣瑜及程普等与（刘）备并力逆曹公，遇于赤壁…军遂败退，还保南郡。备与瑜等复共追”）——《三国志*周瑜传》。无论从哪个资料看，赤壁之战都不是周瑜单独打的。周瑜功劳确大，但不能全都算在他头上；
至于司马懿与诸葛亮相比，我们还是看看蜀、魏、晋之外中立方人士吴人张俨怎样评价的吧——《裴松之注*三国志*诸葛亮传》：“吴大鸿胪张俨作默记，其述佐篇论亮与司马宣王书曰：...魏氏跨中土，刘氏据益州，并称兵海内，为世霸主。诸葛、司马二相，遭值际会，讬身明主，或收功於蜀汉，或册名於伊、洛。丕、备既没，后嗣继统，各受保阿之任，辅翼幼主，不负然诺之诚，亦一国之宗臣，霸王之贤佐也。历前世以观近事，二相优劣，可得而详也。
孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。
仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。”
“今仲达之才，减於孔明”——这才是客观的评价！
故而袁子说：行法严而国人悦服，用民尽其力而下不怨。及其兵出入如宾，行不寇，刍荛者不猎，如在国中。其用兵也，止如山，进退如风，兵出之日，天下震动，而人心不忧。亮死至今数十年，国人歌思，如周人之思召公也，孔子曰“雍也可使南面”，诸葛亮有焉。
希望大家都看看历史，好好考虑，不要胡言乱语的。

Answer 2

首先并列第一的是郭嘉和贾诩，郭嘉一出山，曹操的势力就风声水起，最著名的就是官渡之战打败袁绍，以弱胜强，还有赤壁之战后曹操哭郭嘉的场景。可惜郭嘉死的早，他的计谋天马行空，不受常规所束缚，为人放荡不羁，想他人所不能想。
贾诩，换了很多主公，可是自己都能扶摇直上，平步青云，早曹操这个势力集团中能人辈出可是贾诩还能为曹操所重用，并且作为一个降将，注意明哲保身，并且受到曹操集团中多方势力的拉拢（曹丕曹植势力），证明其能力地位都是非常可贵的，作为一个投降过来的人能做到这样真的是非常不容易，古时候对投降的人很少真正重用的。而且贾诩的计策都是料敌先机，出奇制胜，帮助张绣击败曹操就是列子。
下来是司马懿，其实司马懿不是军师而是一个帅才，他独到的战略眼光证明魏国强大的国力只需要防守就可以拖垮蜀国，他的眼光正确，方法正确，所以最后诸葛亮无功而终，六出岐山空遗恨、
最后是庞统，首先他很狂妄恃才傲物，没办法混进孙氏集团，最后进了刘氏集团还要摆能力，显才华，何其不知，诸葛亮看中刘备集团效力就是因为刘备集团最有诸葛亮发挥的空间，而庞统却和诸葛亮抢这个空间，还不懂得收敛，最后让自己死在落凤坡又是轻敌冒进，这几点都不如上面几位，因此将他排在最后。

Answer 3

声明一点：不要以为庞统没有功绩，就认为庞统是徒有虚名，如果那样，曹操也不会轻信他的连环计！

卧龙凤雏齐名，是毋庸置疑的，难道天下人都是傻子？！ 庞统的智谋略低于孔明一点点而已。

司马懿和庞统不相上下（天文、地理、军事无所不通），排第一位。

其次是郭嘉（军事谋略较强），再次是贾诩（政治谋略较强）

楼上的看法和我一模一样，支持！！

Answer 4

个人认为贾诩应该是比较低调但是绝对有实力的谋士，从最早跟随郭汜等叛乱，到辗转到辅佐张绣，最后到为曹丕登基献力，处处都显示了他出众的判断力和胸怀大略的眼光，虽然并没有什么辉煌的功绩，但是和他明哲保身的处事原则不无关系。
郭嘉乃是4人中最有军事素质的一个了，征乌桓的故事大家肯定都知道。要不是死得太早，还真有可能看到他与诸葛争锋好戏。
司马懿在三国演义里面也是被夸大的人物之一，不过能够接受诸葛亮的女人衣服这样的侮辱而且还能镇静自若，真不是一般人能做到的。
庞统就不多说了，除了随军西征益州，别无其他可以列举的功绩。
我个人认为 郭嘉>贾诩>司马懿>庞统

Answer 5

个人意见
司马懿，贾诩，郭嘉，庞统
司马属于大气晚成，善于分析人心形势并善于结合实际运用，所以成就也最大
贾诩善于识人，可谓一流的心理战专家，在张秀手下时就能大败曹操，也是曹操早期五大谋士里结局最好的
郭嘉年少有为，虽寿命不长功绩不小，计谋智略无算，但是因为曹操曾败于贾诩所以郭嘉也理应在贾诩之后
庞统，个人认为虚有其名，没有什么功绩，而且完全是败于自己之手