想看看马克斯韦伯和涂尔干的社会学著作求推荐

Question

我是个政治学爱好者，最近很想涉猎一下社会学的内容，就当是补课了，韦伯和涂尔干的著作林林总总很多，我想请相关方面有所涉猎的朋友推荐下适合我政治学方向看的，谢谢
韦伯的《新教》一书已经拜读过了，就不用推荐了，是让推荐书，不是让复制粘贴。。

Answer 1

社会学方法论是关于社会学研究方法的理论，其主要研究的是有关社会学学科体系及基本假设的一般原理问题，包括研究的立场、角度、出发点、基本理论以及阐释社会现象应该依循的原则与逻辑等等。从社会学的发展历程来看，有关社会学方法论的讨论是从马克思·韦伯与史末勒等人的一系列论战始发的，是这些论争带来了学术界对社会学研究方法论的思考和研究；涂尔干和韦伯两位大师都有着各自不同的研究视角和理论依据，并且二位大师在继承一些前人的理论基础之上，发展成社会学研究的两大方法论传统：实证的社会学和解释的社会学。涂尔干终其一生努力将社会学建设成为一门完整严密的实证科学，他确立了社会学的独特的研究对象和研究方法；而韦伯的社会学则被称为“解释的社会学”，他也创立出了一套独特的社会学方法论。二位大师的研究成果对社会学的发展起了积极的推动作用，他们的理论成果对当代社会学界依旧有着非常深远的影响。
涂尔干和韦伯在社会学研究方法上有着明显的差异，通过较为全面的比较之后，就能发现二者在社会学研究方法的对象、原则、认识的角度以及影响方面都是不同的。本文以下内容将从这几个方面进行比较浅显的对比，目的是为了对二位大师的社会学研究方法有一个比较清楚地认识，并获得一定的启示。
一、涂尔干的社会学研究
众所周知，“社会学”的这一概念首先是被孔德提出来的，他进而对社会学进行了较为系统的研究，再后来还提出了实证主义社会学研究方法。孔德在其著作《实证哲学》有以下观点：①社会科学要研究现实问题 ②研究应是有用的，能解答实际问题。③应是可靠的。④应是确切的。⑤肯定的、能够证实的。从中我们可以看出首先摆在社会学研究第一位就是社会现实。社会现实就是那些具体的可靠的确切的社会现象，是把这些社会想象当做“物”来看待，在这个出发点上在进行分析和研究。这明显可以看出来是受了19世纪初自然科学研究被提到相当高的地位之后同时也影响到了还不太成熟的社会学研究。实证主义相信的是社会唯实论，在进行社会学研究的时候，习惯将一些社会现象或社会事实化为一些相对具体的数据之后进行研究。而这种研究方法就被社会学的集大成者涂尔干继承了，而且也就是涂尔干这里得到了真正的发挥。
古典社会学的代表人物涂尔干认为社会现象和自然现象二者之间本没有实质性的区别，将二者作为研究对象的时候所依循的方法论准则应该是一样的，从相似的视角去研究，这个从起初到结果的整个过程也应该大体相同。把社会现象当做“物”来研究，这是一种自然科学的方法模式，由此产生的实证主义社会学研究方法在很长一段时间内成了众多社会学学者所推崇的传统模式，它的意义在于为社会学研究找到了一个切实可行的突破口，并取得了有目共睹的成果。
社会学研究的实证主义研究主张用自然科学的慨念与方法建立一门“人的科学”或“社会的自然科学”的取向。
二、韦伯的社会学研究
马克斯*韦伯的拥戴者，德国出色的存在主义哲学家雅斯贝尔斯曾说：“韦伯是我们这个时代最伟大的德国人”，甚至称韦伯是一个伟大的政治家、科学家和哲学家，看似有些浮夸的话语，其实在真正了解过韦伯的人看来是毫不为过的。
韦伯曾经亲自投身于法律、经济、宗教和政治等领域，而且对各个领域都有自己的论著，阐释出了一些相当深刻的见解，韦伯本人可以说是一个富于激情和人情味的学者，对自己广泛的兴趣和爱好都身体力行，而且他是一个相当认知自我的人，直至今天，后人把他一生的研究进行系统地的分块，发现他的著述分为三个部分：制度主义的著作、比较宗教社会学和《经济与社会》。
韦伯对欧罗巴的历史和世界各地的宗教有足够的认识，所以他的社会学研究不同于孔德、斯宾塞和涂尔干的实证主义而富于浓厚的人文色彩。他认为社会现象有着它自身的独有规律和性质，我们不应该用自然科学家去研究自然现象的方法去研究社会学。他说，社会科学首先是一门科学，目的是要对社会现象进行一种诠释性的解释。对社会现象做出解释性的理解，并形成了一种人文主义的、理解性社会学研究方法论，由此便与涂尔干为代表的实证主义社会学方法论分庭抗礼。
三、涂尔干与韦伯社会学研究的具体比较：
（一）研究对象的比较
《社会学方法的准则》一书是涂尔干比较有代表性的著作，在这本书里，涂尔干将社会学的研究对象确定为“社会事实或者社会现象”。同时他给社会学所下的定义是这样的：“一切的行为方式，不论它是固定的还是不固定的，凡是能从外部给予个人以约束的，或者换句话说，普遍存在于该社会各处并具有其固有存在的，不管其在个人身上的表现如何，都叫做社会事实。”再看韦伯，我们习惯称韦伯的社会学叫做“理解的社会学”，他的研究对象可以说是社会行动。他说“社会学是一门致力于解释性理解社会行动并通过对社会过程和影响作出因果说明的科学。”
由此我们可以发现两位大师所分别代表的社会学理论传统之间的区别。社会事实和社会行动是两个大小不同的概念范畴，可以说是一个包含和被包含的关系，也就是说，韦伯的研究对象即社会行动相对于涂尔干的社会事实来说就显得更具体。不难推理，由于社会事实的宏观性等原因，涂尔干社会学理论中的研究对象是客观存在的，对象就是“物”。但韦伯对社会学的研究应该具体的，个别存在的，将处于社会中的人的行动作为研究对象，并对其作出解释性的理解，去认识这些隐藏在具体社会行动背后的“秘密”，做出最终的因果性说明。韦伯也因此将社会学研究的两大任务规定为对社会行动的解释性理解和因果性说明。这样一来，便产生了社会学研究的两大派别——实证主义派和解释性社会学研究派，而且双方之间的分歧越来越大，造成了双方的矛盾对立。
（二）立场比较：
1、涂尔干实证主义基本立场
社会学的研究对象当然是社会现象，在涂尔干看来，这个研究的本体就应该是一种自然主义取向。社会现象背后的本真状态是自然的和真实的，当人们去研究它时应该把这种状态保持住，不应该进行人为的干预将其破坏和打乱，人都有好动性、感情、偏见、自以为是、马虎等等一系列特点，只要主动插入一次在他之外的社会行动，这些特点势必就会对他/她所参与的活动造成影响。所以他坚信，以自然科学家的身份去研究社会科学，从自然科学借取概念、方法和运算方程，把社会现象当做“物”，当做数字来看待和研究，包括研究的理论经验原则都是可以从自然科学中借鉴的。
在认识论上，实证主义者就是经验主义的，他们主张研究结果由经验来证实，研究者通过多次的实验和观察，不断地记录，研究研究过程中要把握感觉经验中的所有，并以尽可能简单的方式来描述它们。而研究者自身的立场要始终保持价值中立，不要置身参与其中，附合于每一次社会行动。研究资料即事先验证研究假设的资料一定要来自实际的社会调查而不是主观的想象。
在研究方法上，实证主义主张不能孤立地研究某个特定的问题，应该将研究对象放置在整个社会之中加以认识和理解，从视角上说就是一个整体角度。
2.韦伯的解释性社会学研究立场
以韦伯为代表的解释性社会学研究者认为其研究的对象是相对的，社会现实具有地方性和情景性等特点，是可以具体被建构和阐释出来的。在调查研究的过程中应该采取交往和参与的方式，从主观去认识，它的最终结果不是被发现而是被创造出来的。同时，在社会学研究的方法上我们就应该主动去理解，去思考，甚至主动创造必要的条件，这个过程充满着人文性质，处理的时候应该辩证的看待问题。
二、双方的社会学研究的原则比较
l、对研究者与研究对象之间关系之要求的异与同。
由于受当时自然科学研究潮流的影响，涂尔干找到了社会学研究的突破口，他的方法论的基本原则是：把社会学研究的对象即社会事实作为物来考量。而韦伯本人与西方的历史渊源、宗教背景以及哲学有着无法割舍的关系, 尤其受狄尔泰、新康德主义和存在主义的影响较大。社会科学的普谊价值问题在他的一系列学术研究中占据着核心地位。在社会学研究的方法论上,他与狄尔泰是一致的, 反自然主义, 毫不怀疑在研究社会行动的过程中,决不能像医生通过解剖人体来了解人的身体器官一样去认识社会行动背后的真相。
但是韦伯和涂尔干的研究方法论在某种意义上还是有共同点的，韦伯认为社会学的研究应该建立一种“理想类型”的方法。他意识到社会科学的研究对象具有独特性和主观意向性，但是想保持绝对的客观性又不是那么轻而易举的。“理想类型”是指从事社会学研究的学者都普遍认可和接受的一系列概念体系，这样就可以减少甚至避免社会学研究的随意性和不统一性。而研究者在研究的过程中一定要保持自身的价值中立，消除研究者的价值观对研究对象的额外影响和干预。同样，涂尔干也强调过事实先于观念、存在先于本质，对现象的观察应排除通俗观念的干扰，直接透入现象本身的实相。在这一点上两人是不约而合的。。
2、解释社会事实的原则与理解的原则的对立。
涂尔干表示：“一种社会事实的决定性原因，应该到先于他存在的社会事实之中去寻找，而不应到个人意识的状态之中去寻找。”他指出，像古典经济学和斯宾塞那样根据个别现象来解释社会事实只会把社会学降低到心理学的水平。 “一种社会事实的功能应该永远到它与某一社会目的的关系之中去寻找。”另外，涂尔干还补充一点：“当我们试图解释一种社会现象时，必须分别研究产生该现象的原因和它所具有的功能。”在研究的过程中要进行研究对象的分类，要保持社会事实的真实状态，包括它的组合方式、结构、顺序和功能都不应该受到人为的干预。
韦伯的原则是一种理解的原则。他坚信社会行动是有意义的，是可以被理解的。社会行动的背后蕴含着独特的精神内涵和文化意义，如果不用理解和说明的方式而是单用自然科学的实证主义方法是不可能完成的。韦伯提出理解有两种类别，第一种是对主观意义的直接观察理解；一种是解释性理解。直接观察理解就是对社会行动的直观理解；而解释性理解就要根据研究者的动机来把握行动者赋予行动的意义。两种方法互为补充，相辅相成。涂尔干和韦伯在这一点上可谓是泾渭分明。
3、整体主义与个体主义的对立。
涂尔干坚持“社会唯实论”。他认为社会是客观存在的，社会不能简单的化约为一个个单独的个体。任何社会现象的产生原因都是另一个社会现象，而不是一种个人心理现象。社会不是个人的简单集合，任何还原论的方式都不能提供对社会及其现象的理解，对个人的研究只有在对于整体社会研究具有意义时，才是必要的。这种以整体主义为出发点的实证主义方法与韦伯的理解性解释是完全不一样的，韦伯是通过社会行动的具体观察来达到理解的目的，是一种以个体为对象，观察和理解之后，发现这种个体与真实的因果关系，最终是一种经过思考后的推理，这才是结果。
三、启示
两位大师对社会学研究方法的差异不能简单地说孰优孰劣，二位大师曾在各自的社会科学领域都取得了举世瞩目的成就，并且各自的方法都为社会学研究找到了合理的突破口。正是由于这种差异，才使得社会学的研究呈现出一种彼此对立又相互激励和补充的状态。社会学研究的前景是无限的，每一个大师都是历史的巨人，后来者就是借着巨人的肩膀才能走的更高更远。但是社会学研究的任务还是很艰巨的，我们应该总结前人的经验循序渐进，以求对社会学这一门沉重而富有意味的学科的不断发展进步。