曹操在历史上是个正面人物，但罗贯中为什么把他刻划成一个反面人物？

Question

在中国历史上，曹操是个正面人物。他统一了北方，被史学家称为杰出的政治家、军事家、文学家。但罗贯中在写《三国演义》的时候，把曹操刻划成了
反面人物，这是为什么呢？

Answer 1

个人喜好问题吧。
除此以外，对于三国这样的著作，有很深的历史政治原因。罗贯中是属于强烈拥护统治阶级的，从书中他对黄巾军的写法就可看出，书中的黄巾军是反贼的形象，任何人杀黄巾军都是应该的，完全否认了农民起义的积极性，从一定程度上具有局限性。其次，曹操在文中的最大作用，我觉得就是与刘备形成鲜明对比，一忠一奸，因为他们是反王权的，但文中极力刻画刘备的形象，就是让人民心中有所寄托，有所希望，因为他是帝王后裔啊，而曹操所作之事就是造反，为了让刘备的形象光辉，就一定要有一个反衬的人才行，而那个人的地位又不能离刘备太远，罗贯中选择了曹操。他是英雄，所以他有那资格。
如果他不那么写，恐怕在那个时代这本书怕是变成禁书了吧。
总之，情势所迫还有个人的政治倾向都是很重要的原因吧。

以上全为个人见解，仅供参考。况且这种问题，本来就没有标准答案的吧。

希望能帮助到你！！

Answer 2

其实罗很佩服曹操，罗贯中评价曹操：“治世之能臣，乱世之奸雄”。
但罗的思想观念和阶级地位更多的决定了他眼中曹操的形象。而且曹操也确实做了些残暴之事。
李宗吾评价曹操：“三国英雄，首推曹操，他的特长，全在心黑:他杀吕伯奢，杀孔融，杀杨修，杀董承伏完，又杀皇后皇子，悍然不顾，并且明目张胆地说：“宁我负人，毋人负我。”心子之黑，真是达于极点了。——《厚黑学》 ”
甚至连近代的顾炎武也觉得曹操不仁不孝。

对罗刻画曹操的形象，伟大的毛泽东给了最好最深刻的答案：
毛泽东说：“曹操统一北方，创立魏国，那时黄河流域是全国的中心地区。他改革了东汉的许多恶政，抑制豪强，发展生产，实行屯田制，还督促开荒，推行法制，提倡节俭，使遭受大破坏的社会开始稳定、恢复、发展。这些难道不该肯定？难道不是了不起？说曹操是白脸奸臣，书上这么写，剧里这么演，老百姓这么说，那是封建正统观念制造的冤案，还有那些反动士族他们是封建文化的垄断者，他们写东西就是维护封建正统。这个案要翻。”

Answer 3

这是出于多方面的考虑的！
一，政治上，封建皇权需要的是关羽，诸葛亮之类的对王室忠心的臣子，就算是愚忠，而不是曹操这类胸怀天下的臣子！

二，从民间通俗来说，对于老百姓来说，像诸葛亮这类人比曹操更容易接受些，因为曹操确实做了很多在当时来说不能被接受的事情，老百姓的思想比较保守，而三国是通俗小说，当然得看重读者的需要啊！

三，从作者自己来说，封建社会的文人墨客以学而仕则优，对于曹操这种因为祖父是宦官的宦官之后带有偏见，这是不被轻易改变的传统！

总的来说，曹操的文学形象被罗贯中就这样写成了奸雄！

Answer 4

你这个问题本身问的就不恰当。正面人物和反面人物的标准是什么？所谓曹操是个正面人物，是今天站在后人的角度的评价，而且是一种历史主义的评价标准，很明显的受到马克思主义的历史观的影响。评价历史人物，还有另外一种评价标准，那就是伦理主义标准，曹操的所作所为是符合一般的社会伦理道德的，更不用说封建伦理了，试想，如果社会中的人都不讲伦理道德，这个社会必然崩溃，人类差别大也要灭绝，那么就没有今天的我们了。如果在封建社会时期，每个做臣子的都像曹操那样对待皇帝和争夺天下，岂不是战乱不止，没有任何和平可言。如果都像曹操那样像杀吕伯奢那样对待朋友，那社会起码的信义不复存在，社会是个什么样子呢？所以说，不能简单地说，曹操就是个正面人物。至于罗贯中在三国演义中对曹操的刻画，基本符合时人对曹操的历史印象，也符合当时历史的任务评价标准。评价历史人物要想想当时历史大众的感受，不能单纯由后人根据几千年的结果来评判。否则，正义和真理都说不清楚了。

Answer 5

贯穿《三国演义》整部小说的思想是尊刘贬曹，因为东汉末年，政治混乱，割据政权分立，虽然东汉政权已名存实亡，但是汉室在当时纷乱的时代仍是正统，而曹操却“挟天子而令诸侯”，实有篡权另立的意图，但他当初之所以能“挟天子”，是因为他誓不会废汉另立，否则会早天下人之反对，所以他终身没有付出实际行动，而是留给了他的儿子曹丕，曹丕最终开创了魏国历史，并最终结束了三国分立的形势。罗贯中处在清朝大一统的封建社会下，其思想肯定是以正统为尊，在这样一个社会价值观的指引下，他的《三国演义》势必会以“尊刘贬曹”作为一个中心线。