怎么样驳倒公孙龙的《白马非马》的论点?

如题所述

任何一个事物都是矛盾特殊性与普遍性的统一,白马既有矛盾的特殊性也有马的共性(普遍性),这是矛盾特殊性与普遍性的统一,白马非马论者割裂了两者的统一。

公孙龙说“白马非马”的意思是白马不等于马,而不是白马不属于马。

这体现了真理具有相对性的哲学道理。“是”有“等于”和“属于”两种解释,相对于后一种解释,也就是白马不属于马,“白马非马”是不成立的;相对于前一种解释,也就是白马不等于马,“白马非马”是成立的。------部分不能等于整体,白马不能等于马,所以白马不能是马。

无所谓违背了什么哲学道理,只能说“白马非马”与人们一般的语言习惯不符合。

所谓“‘白马非马’割裂了普遍和特殊、共性和个性”之类的指责本身就没有指责公孙龙建立在“是”是“等于”这个前提上说的“白马非马”,而是指责建立在“是”是“属于”这个前提上的“白马非马”。但是从来就没有人说白马不属于马,没有人在“是”是“属于”这个前提上说“白马非马”。他们只是指责一个假想敌而已。
温馨提示:内容为网友见解,仅供参考
无其他回答

怎么样驳倒公孙龙的《白马非马》的论点?
任何一个事物都是矛盾特殊性与普遍性的统一,白马既有矛盾的特殊性也有马的共性(普遍性),这是矛盾特殊性与普遍性的统一,白马非马论者割裂了两者的统一。公孙龙说“白马非马”的意思是白马不等于马,而不是白马不属于马。这体现了真理具有相对性的哲学道理。“是”有“等于”和“属于”两种解释,...

邹衍是如何辩倒公孙龙的<白马非马>论的?
平原君因此告诫公孙龙,孔穿的理胜于辞,而公孙龙的辞胜于理,可能会在辩论中失利。后来,名士邹衍路过赵国,平原君请他与公孙龙论辩“白马非马”这一哲学命题。邹衍认为,辩论应旨在清晰表达、区分概念,而非混淆视听。他批评公孙龙使用繁文巧辞的做法,指出这种辩论方式会妨害真理的追求,有损君子风度。

白马非马怎么反驳
3:白马不等于马是正确的,既白马非马,白马不属于马是错误的。4:说话人只要咬定白马非马中的非是不等于的意思,这个论断是完全正确的。

你怎么反驳白马非马的观点?
我个人认为:在哲学上来说,“白马非马”是个性与共性的关系,是特殊性与普遍性的关系,是具体与抽象的关系。从逻辑学角度来看,“白马非马”是部分与整体的关系,是子集与母集的关系。不管从哪个角度来分析,“白马非马”都是正确的命题。但对有些人来说,这是无聊、是扯淡、是鬼辩、是无知。

庄子是怎么驳"白马非马"的
对于一般人,说“白马是马”就如同说“张三是人”一样,清楚明白,准确无误。怎么可能“白马非马”呢?孔子的六世孙,大名鼎鼎的并自认为聪明的孔穿,为了驳倒公孙龙的主张,找上门去辩论,结果被公孙龙驳得无以应对,吃了败仗。辩论是在赵国平原君家里进行的。孔穿对公孙龙说:“向来听说先生道义...

如何驳倒白马非马论?
“白马”与“马”又是相互联系的,一般的“马”只能通过具体个别的马而存在,离开了具体个别的马是找不到一个抽象的“马”的;具体个别的马又都属于一类,有其共有的一般性质不存在不表现共性的具体颜色的马。公孙龙在哲学史上看到了“马”和“白马”的区别,...

如何反驳公孙龙的白马非马论
公孙龙的《白马论》的辩论,可以分为三点:第一点是:“马者,所以命形也;白者,所以命色也;命色者非命形也,故曰:白马非马。”(《公孙龙子·白马论》)这是就马之名及白之名的内涵说。马之名的内涵是马的形;白之名的内涵是一种颜色。白马之名的内涵是马的形及一种颜色。此三名的内涵各不相同。所以“...

邹衍是如何辩倒公孙龙的<白马非马>论的?
” 邹衍过赵,平原君使与公孙龙论白马非马之说。邹子曰:“不可。夫辩者,别殊类使不相害,序异端使不相乱。抒意通指,明其所谓,使人与知焉,不务相迷也。故胜者不失其所守,不胜者得其所求。若是,故辩可为也。及至 烦文以相假,饰辞以相,巧譬以相移,引人使不得及其意,如此害大道...

白马非马,怎样反驳这个问题?
公孙龙的《白马论》的辩论,可以分为三点:第一点是:“马者,所以命形也;白者,所以命色也;命色者非命形也,故曰:白马非马。”(《公孙龙子·白马论》)这是就马之名及白之名的内涵说。马之名的内涵是马的形;白之名的内涵是一种颜色。白马之名的内涵是马的形及一种颜色。此三名的内涵各不相同。所以“...

公孙龙的“白马非马”学说要怎样辩解呢?
你好。其实这是一个千古的辩题~我们也只能从简单层面来理解,我也认为是“一般”与“个别”的关系,也就是等同于共性与个性的关系,白马都是属于马类,这是共性,但白马又具备白色的外表,这是个性。你说的“本质”与“内涵”的关系并不是很准确,而且我们表述起来一般都是本质和现象或表象的关系~...

相似回答