如何评价《大军师司马懿之军师联盟》中，荀彧、郭嘉对曹操自称“臣”？

Answer 1

荀彧不应称臣，郭嘉则可以。

赵翼《陔余丛考·卷十六》：“汉时长官得自置吏之制，而为所置者，辄有君臣之分。”长官与属吏之间的君臣关系，在《汉书》、《后汉书》、《三国志》里多次出现。汉朝时“君”和“臣”都没有特化为皇帝和臣民之间的称呼，对皇帝之外的人自称“臣”，大概有三种情况。

第一是诸侯王臣属对主君，例子很多，不用赘言。第二是子女对父母（平民）：《古文苑·卷十》郦炎《遗令书》：“其自即安其自爱，臣去矣。”句后注解：“古者父子之间亦称臣。”

这是书面语中的例子，不难类推至口语。

汉朝重孝，而“孝”并不仅仅局限在父子之间。史书上，属吏（包括故吏）为长官服三年丧的例子不在少数。汉朝的三年丧只有斩衰，是子为父服的重丧，可见长官与属吏的关系何其特殊。以之类推，属吏对长官称臣是非常合乎情理的。

如果一定要找书面记录下来的例子，也不是没有。敦煌马圈湾汉简（《敦煌汉简释文》中记载：书而召干备问之干备对曰臣取妇二日三夜去之乐游三年不归妇。

这里是口头对答，被记录了下来，很有说服力了。地方官员的属吏尚可对长官自称臣，郭嘉对身为司空的曹操称个臣，恐怕并没有什么问题。不过，这种称呼应该是表达极度的尊敬，是自愿的，而非强制，因为史书上不称臣的例子更多。

史书中对口语的直接引用不多，书面语的引用也多为诏令、疏奏；即使引用，也尽量拣精彩的来说，未必会逐字复述下来。涉及称呼的部分，因为无关宏旨，被史家省掉也是可能的。

即使上面的证据都不存在，史书上白纸黑字写着君臣名分，体现在称谓之中，也并不是不可理喻的吧？如果非要较真的话，剧中的几乎每句对白都是错误的，因为当时的人不可能那么讲话。相比之下，从缺乏直接引语的史书中总结出一个“臣”的自称来，根本算不上什么问题。

Answer 2

我觉得郭嘉称臣是可以的，毕竟他是曹操属吏，受曹操赏识，有了如今的成就，而且他在曹操幕府里做事，算是他的臣属，对曹操称臣理所应当；而荀彧这么自称就有些不合理了，他是曹操同事，他们都是汉臣，没必要在曹操面前自称“臣”。

Answer 3

在历史当中曹操并不是皇帝，他只是控制着傀儡皇帝，还比较注重自己的名声，所以不可能让自己的手下自称为臣，这部剧当中的故事情节需要严谨一些。

Answer 4

因为当时曹操已经有想称帝的想法了，而且曹操的地位比他们都高，所以他们才会对曹操称臣。

Answer 5

是因为当时那个社会的称呼就是这样，他们都是曹操的手下，才这样称呼自己。