明、清两朝如此专制黑暗的统治，竟然能够稳定地分别维持
三百数十年之久，这个历史事实真是令人叹息。对此，发展至极
盛而腐朽性也充分暴露的科举制度有着重要的作用。如前所述、
，N消一整套却酷、繁琐而又等级森严、集中体现出专制政治全邻
猾你的科举、学校别度，最主要的功能就在于奴化、禁钢知识分
7，使社会的这部分最活跃的精英力量萎缩、沉淑他们被囚隙
：注程未注疏、八股章句的枷锁中，颤栗在文字狱和科场案的屠／J
下，挣扎攀爬在比重生、秀才到举人进士的层层阶梯上，根本
就丧失了唐宋以前知识分子阶层在政治生活中的魄力和自主精
认宋以后的士大夫文人中再没有产生过以前那种能够改朝换
代的人物；但宋代毕竟还有一系列如前所述的文化伟人而明情
士大夫中则无从B再达到同等成就；如果说明朝还出了一个张
居正这样较有影响的士大夫政治家，那么清朝连张居正式的人
物也再没有了。即使定上反叛之路的文人，大都也只能投托在
朱元漳、李自成、张献忠之流帐T，充任帮忙甚至帮闲的角色这
些都说明，明清知识分子阶层的活力已被专制统治驯化压抑到
最低限度。出身于八股科举的‘人才”，大抵是低眉屏息、姆营苟
且而绝无信仰、原则可言的庸才，他们除了功名富贵以外无所紫
怀，既不想也无力反抗黑暗的朝廷，也绝不打算为之效忠。
1G44电李自成农民军攻入北京，崇锁皇帝吊死煤山，明朝
大臣纷纷降附。李白成的谋士李岩和宋献策见众多降臣经过崇
帧“灵位”，“克无惨戚之怠”，由此进行了一番深有感触的对话。
李岩说：“明朝选士，由乡试而会试，由会试而殿沈然后观
政候选可谓严核之至矣。何以国家有难，报效之人不多见也?”
宋备“明朝国政误在重制科(科举3、循资椒是以国破君亡，鲜
见忠义。……一旦君父有洛各思自保。其新进者曰：‘我功名实
非容易二十年灯宙辛备才得一纱帽上头，一事未成，焉有即死
之理!’此制科之不得人也e其老臣又云：‘我官居极品亦非容兄
二十年仕途小心，始得至此地恢。大S4F止一人，我即独死无
益。’此资格之不得人也。可见如此用人，原不显朝廷待士之思*
元怪其弃[日事新而漫不相关也。”(计六奇‘明季北购卷二三)
宋献策分析这些科举出身新老官僚的心理颇为透彻，明创
科举如李岩所说，也的确。严核之至”，正是这种在严酷的专制禁
铜下从思想到肉体都是重重束缚、备极艰辛的制度，选出来的几
乎只能是奴才，而不是人才。几十年八股文章的“灯窃辛苦”，使
他们头脑中除了充满各种规章条款外几乎不再有正义感、是非
心，而且使应试作官的诱惑力如同鸦片烟瘾一样征服了他们。明
朗灭L，部分士人自命遗民，隐逸山林。清朝深知科举对他们的
庞力，连年开科取士，广为笼络。于是这些效法伯夷、叔齐隐居首
阳山不食用栗的“边民”们，终于纷纷“下山”了。名噪一时的“复
社节士”侯方域，在顺治八年(1651)俯首屈礼参加了河南乡试，
只巾得个副杨康熙十七年[1678)又特沼开“博学鸿词”称许多
。守节”多年的。隐士。也出山了(只有顾炎武、黄完裁、傅山等极
少数人坚拒不赴试)，当时有人作涛嘲讽说：“圣朝特旨试贤良，
一队夷、齐下首阳。家中安排新雀帽，腹中打点旧文章。当年深
自惭周粟，今日翻思吃国粮。非是一朝忽变节，西山额蔗吃精
光。”(《清朝野史大观》卷五《一队夷齐下首阳》)
据说，1．900年八国联军攻入北鼠清朝君臣逃遁一空。联
军统帅瓦德西“招本地绅士助理诸事知设警察巡逻等”，为安定
秩序、收买人心，瓦德西居然也偌助于科举考试在金台书院悬
榜设考场，出八股文题：“以不教民战”(出自《论语》，讽刺清政府
以不经教练的义和团民众攻打使馆教堂)，出试帖诗队“飞旗入
秦州”(讽刺西太后和光绍帝逃往西安)，这些题目自然都出于八
服文人之撰，而考试日竟然“人数溢额”，‘考得奖金者，咸欣欣有
冉色焉”(《清朝野文大观》卷四《瓦德酉考试书院生》)。科举考试
设仍感力使议书人天良沦丧至此，实在可悲可叹。清水曾朴的脂
责小说《孽海花》(二十回本)第二回说：中国“如今被那些世界魔
王英、做、法、德的强国，看得眼红了，都想蚕食鲸吞起来。难道我
们这些人是汉气的，应得叫人欺负的吗?不就是害在那班布王，
只顾一时的安稳，不顾万世的祸害，造出‘科名，两字，把全国人
民的心都蒙了t耳都塞了，限都遮了，凭着人欲杀欲割，一昧不痛
不痒了。。 ，
明清科举令虽仍设武举，但不过是沿袭唐宋旧制而已，因为
以文取土更符合统治者弱化、奴役士人的意图。因此北宋‘重文
轻武”政策明清继续维持，武举出身者几乎都不能当大备明清
JL百年间，武举出身的名臣，大概只有一个抗偿立功的戚继光。
明未来华的传教士利玛窦，将武举称为“军事学位”，且谓：“军事
科学在这个国家不受培育和重视”，“事实上，军界很少有人追求
这种学位，并不认为它有什么重要意义。“这个国家大概没有别
的阶层的人民比士兵更堕落更懒惰的了……无论是官是兵，也
不论官阶和地位，都像小学生一样受到大臣的鞭打。”因而一股
中国人“宁愿做最低等的哲学家(即儒生)，也不愿做最高等的武
官。。也许利玛窦过于夸张，但在古代，一个民族对于武功、军事
轻蔑畏避如此，必然是软弱易制的。
三百数十年之久，这个历史事实真是令人叹息。对此，发展至极
盛而腐朽性也充分暴露的科举制度有着重要的作用。如前所述、
，N消一整套却酷、繁琐而又等级森严、集中体现出专制政治全邻
猾你的科举、学校别度，最主要的功能就在于奴化、禁钢知识分
7，使社会的这部分最活跃的精英力量萎缩、沉淑他们被囚隙
：注程未注疏、八股章句的枷锁中，颤栗在文字狱和科场案的屠／J
下，挣扎攀爬在比重生、秀才到举人进士的层层阶梯上，根本
就丧失了唐宋以前知识分子阶层在政治生活中的魄力和自主精
认宋以后的士大夫文人中再没有产生过以前那种能够改朝换
代的人物；但宋代毕竟还有一系列如前所述的文化伟人而明情
士大夫中则无从B再达到同等成就；如果说明朝还出了一个张
居正这样较有影响的士大夫政治家，那么清朝连张居正式的人
物也再没有了。即使定上反叛之路的文人，大都也只能投托在
朱元漳、李自成、张献忠之流帐T，充任帮忙甚至帮闲的角色这
些都说明，明清知识分子阶层的活力已被专制统治驯化压抑到
最低限度。出身于八股科举的‘人才”，大抵是低眉屏息、姆营苟
且而绝无信仰、原则可言的庸才，他们除了功名富贵以外无所紫
怀，既不想也无力反抗黑暗的朝廷，也绝不打算为之效忠。
1G44电李自成农民军攻入北京，崇锁皇帝吊死煤山，明朝
大臣纷纷降附。李白成的谋士李岩和宋献策见众多降臣经过崇
帧“灵位”，“克无惨戚之怠”，由此进行了一番深有感触的对话。
李岩说：“明朝选士，由乡试而会试，由会试而殿沈然后观
政候选可谓严核之至矣。何以国家有难，报效之人不多见也?”
宋备“明朝国政误在重制科(科举3、循资椒是以国破君亡，鲜
见忠义。……一旦君父有洛各思自保。其新进者曰：‘我功名实
非容易二十年灯宙辛备才得一纱帽上头，一事未成，焉有即死
之理!’此制科之不得人也e其老臣又云：‘我官居极品亦非容兄
二十年仕途小心，始得至此地恢。大S4F止一人，我即独死无
益。’此资格之不得人也。可见如此用人，原不显朝廷待士之思*
元怪其弃[日事新而漫不相关也。”(计六奇‘明季北购卷二三)
宋献策分析这些科举出身新老官僚的心理颇为透彻，明创
科举如李岩所说，也的确。严核之至”，正是这种在严酷的专制禁
铜下从思想到肉体都是重重束缚、备极艰辛的制度，选出来的几
乎只能是奴才，而不是人才。几十年八股文章的“灯窃辛苦”，使
他们头脑中除了充满各种规章条款外几乎不再有正义感、是非
心，而且使应试作官的诱惑力如同鸦片烟瘾一样征服了他们。明
朗灭L，部分士人自命遗民，隐逸山林。清朝深知科举对他们的
庞力，连年开科取士，广为笼络。于是这些效法伯夷、叔齐隐居首
阳山不食用栗的“边民”们，终于纷纷“下山”了。名噪一时的“复
社节士”侯方域，在顺治八年(1651)俯首屈礼参加了河南乡试，
只巾得个副杨康熙十七年[1678)又特沼开“博学鸿词”称许多
。守节”多年的。隐士。也出山了(只有顾炎武、黄完裁、傅山等极
少数人坚拒不赴试)，当时有人作涛嘲讽说：“圣朝特旨试贤良，
一队夷、齐下首阳。家中安排新雀帽，腹中打点旧文章。当年深
自惭周粟，今日翻思吃国粮。非是一朝忽变节，西山额蔗吃精
光。”(《清朝野史大观》卷五《一队夷齐下首阳》)
据说，1．900年八国联军攻入北鼠清朝君臣逃遁一空。联
军统帅瓦德西“招本地绅士助理诸事知设警察巡逻等”，为安定
秩序、收买人心，瓦德西居然也偌助于科举考试在金台书院悬
榜设考场，出八股文题：“以不教民战”(出自《论语》，讽刺清政府
以不经教练的义和团民众攻打使馆教堂)，出试帖诗队“飞旗入
秦州”(讽刺西太后和光绍帝逃往西安)，这些题目自然都出于八
服文人之撰，而考试日竟然“人数溢额”，‘考得奖金者，咸欣欣有
冉色焉”(《清朝野文大观》卷四《瓦德酉考试书院生》)。科举考试
设仍感力使议书人天良沦丧至此，实在可悲可叹。清水曾朴的脂
责小说《孽海花》(二十回本)第二回说：中国“如今被那些世界魔
王英、做、法、德的强国，看得眼红了，都想蚕食鲸吞起来。难道我
们这些人是汉气的，应得叫人欺负的吗?不就是害在那班布王，
只顾一时的安稳，不顾万世的祸害，造出‘科名，两字，把全国人
民的心都蒙了t耳都塞了，限都遮了，凭着人欲杀欲割，一昧不痛
不痒了。。 ，
明清科举令虽仍设武举，但不过是沿袭唐宋旧制而已，因为
以文取土更符合统治者弱化、奴役士人的意图。因此北宋‘重文
轻武”政策明清继续维持，武举出身者几乎都不能当大备明清
JL百年间，武举出身的名臣，大概只有一个抗偿立功的戚继光。
明未来华的传教士利玛窦，将武举称为“军事学位”，且谓：“军事
科学在这个国家不受培育和重视”，“事实上，军界很少有人追求
这种学位，并不认为它有什么重要意义。“这个国家大概没有别
的阶层的人民比士兵更堕落更懒惰的了……无论是官是兵，也
不论官阶和地位，都像小学生一样受到大臣的鞭打。”因而一股
中国人“宁愿做最低等的哲学家(即儒生)，也不愿做最高等的武
官。。也许利玛窦过于夸张，但在古代，一个民族对于武功、军事
轻蔑畏避如此，必然是软弱易制的。
温馨提示：内容为网友见解，仅供参考
第1个回答 2006-10-10
科举与现代高考有很多相似之处,从探索科举与学校教育教学关系的历史发展规律入手,看现代高考与学校教育教学的关系,可以为当前的高考改革提供历史借鉴,使高考改革有利于中学的育才,大学的选才育才.
选官用人乃国家大事，为了保证人才选拔，在我国漫长的封建社会，历代统治者为巩固自己的统治地位，都十分重视培养和选拔人才，国家一方面大力发展教育；另一方面不断探索、逐步建立了一套考试与选官制度，其中最为重要的是科举制度的创立与完善。自古就有“得人者昌”，“失贤者亡”之说。因此认真总结中利与弊：利在于：开放考试，吸收了不少寒士进入政权，有益于扩大和巩固封建统治的政治基础，改变了封建社会前期豪门士族把持朝政的局面；广大庶族地主通过科举入仕做官，给封建政权注入了生机与活力；选拔官吏从此有了文化知识水平的客观依据，有利于形成高素质的文官队伍；读书一考试—做官三者联系，把权、位与学识结合起来，营造了中华民族尊师重教的传统和刻苦勤奋读书的氛围；促进了文学的繁荣，如唐以诗赋取士，促进了唐诗繁荣。弊在于：明清实行八股取士，从内容到形式严重束缚应考者，使许多知识分子不讲求实际学问，束缚了知识分子的思想；八股取士所带来的脱离实际的学风，对学术文化的发展产生了极为消极的影响；清末科举制度严重阻碍了科学文化的发展，是导致近代中国自然科学落后的重要原因之一；科举制度不利于知识创新，更不利于创新人才的培养。
总之要用继承和发展的观点认识我国古代考试制度的变革和发展。
选官用人乃国家大事，为了保证人才选拔，在我国漫长的封建社会，历代统治者为巩固自己的统治地位，都十分重视培养和选拔人才，国家一方面大力发展教育；另一方面不断探索、逐步建立了一套考试与选官制度，其中最为重要的是科举制度的创立与完善。自古就有“得人者昌”，“失贤者亡”之说。因此认真总结中利与弊：利在于：开放考试，吸收了不少寒士进入政权，有益于扩大和巩固封建统治的政治基础，改变了封建社会前期豪门士族把持朝政的局面；广大庶族地主通过科举入仕做官，给封建政权注入了生机与活力；选拔官吏从此有了文化知识水平的客观依据，有利于形成高素质的文官队伍；读书一考试—做官三者联系，把权、位与学识结合起来，营造了中华民族尊师重教的传统和刻苦勤奋读书的氛围；促进了文学的繁荣，如唐以诗赋取士，促进了唐诗繁荣。弊在于：明清实行八股取士，从内容到形式严重束缚应考者，使许多知识分子不讲求实际学问，束缚了知识分子的思想；八股取士所带来的脱离实际的学风，对学术文化的发展产生了极为消极的影响；清末科举制度严重阻碍了科学文化的发展，是导致近代中国自然科学落后的重要原因之一；科举制度不利于知识创新，更不利于创新人才的培养。
总之要用继承和发展的观点认识我国古代考试制度的变革和发展。
相似回答
