别人闯进我家里，我拿刀捅伤或捅死了他，这种情况应该属于防卫过当。
防卫过当，是指防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的应当负刑事责任的犯罪行为。所谓防卫过当是指正当防卫行为超越了法律规定的防卫尺度，因而应当负刑事责任的情况。在鼓励公民更好地利用防卫权，保护合法权益，维护社会秩序方面，有其积极的意义。
中国《刑法》第20条第3款规定：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
防卫过当是一种轻微的犯罪行为，它的本质应当是较轻的社会危害性。这是因为，从防卫过当的整个过程来看，防卫人虽然出于制止正在进行的不法侵害为目的，但是有一定的罪过心理。
在主观上对自己反击和制止不法侵害的行为和结果持放任态度或疏忽大意、过于自信的态度，客观上防卫人的行为明显超过了制止不法侵害所必须的限度。
扩展资料：
在大陆法系，防卫过当到底属于违法阻却事由还是责任阻却事由存在争议。责任减少说认为，由于防卫过当不是正当防卫，因此不存在违法性阻却事由，也即具有违法性，但由于防卫过当是在紧急状态下实施的，防卫人受到不法侵害者的心理压迫，因此不能给予强烈的非难。
也就是说，防卫过当的违法性与一般犯罪的违法性没有区别，只是责任不同。如果彻底坚持责任减少说，就重视主观上的陷入紧急状态是事实，就可以减免刑罚；反之，如果以积极的意思造成过当结果，则不认为责任减少，即使存在紧迫的不法侵害，也不能减免刑罚。
违法减少说认为，防卫过当虽然不完全符合正当防卫条件，但与一般的法益侵害行为不同，而是针对紧迫的不法侵害防卫正当的利益，因此，防卫过当的违法性就减少了。
违法减少说虽然能说明对防卫过当的减轻处罚，但不能说明对防卫过当的免除处罚。违法责任减少说认为，在防卫过当的场合，不仅违法性减少了，而且责任也减少了，这就是刑罚的减免根据。
防卫过当不是具体的独立的罪名，它只是表明防卫行为的性质，对构成何罪没有决定性的影响，刑法也没有专门条款规定防卫过当的罪名和具体适用的法定刑，因而不能定所谓的“防卫过当罪”。有些学者主张，应在罪名前冠以防卫过当加以限制。
如“防卫过当过失致死罪”、“防卫过当致人重伤罪”等，以示区别于一般的犯罪，这种做法也没有充足的合法性和必要性，使罪名的表达徒添蛇足，应当根据防卫人的主观上的罪过形式及客观上造成的具体危害结果，触犯了刑法分则哪个条款规定的罪，就按哪一条的罪名定罪。
如防卫人过失造成不法侵害重伤、死亡的，则分别定为过失重伤罪或者过失致人死亡罪。如防卫人基于间接故意造成不法侵害人伤害、死亡的，则分别定为故意伤害罪和故意杀人罪。防卫过当，只是作人应当减轻或者免除处罚的量刑情节考虑。
参考资料：百度百科--防卫过当
再次，非法侵入住宅的行为，主要包括两种情形：第一种是非法强行闯入他人住宅，第二种是经房主（住宅权利人）要求退出而拒不退出他人住宅。以下针对这两种情形分别讨论关于房主（住宅权利人）对非法侵入住宅的不法侵害人是否能实施正当防卫以及如何认定正当防卫的必要限度的问题。1、第一种情形（即强行闯入），房主有权针对正在进行的非法侵入住宅的行为实施正当防卫，其限度以使行为人放弃侵入的行为为必要。2、第二种情形（即拒不退出），则应视具体情况而论：a.如果非法侵入住宅者实施“行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪”，房主（住宅权利当然可以实施正当防卫。而且，如果该防卫行为致使非法侵入者伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。b.如果非法侵入住宅者实施严重暴力犯罪行为以外的其他侵害行为，房主（住宅权利人）也可以实施正当防卫。至于防卫的“必要限度”，则以能制止行为人实施侵害行为为为准，需要具体情况具体分析。总而言之，为了制止很小的不法侵害，不允许采取强度很大的防卫行为；如果能用较缓和的手段制止不法侵害的，则不宜采用过于激烈的手段去防卫，这是认定正当防卫限度的基本原则。b.如果非法侵入住宅者只是呆在住宅内，拒绝退出，并未实施其他侵害行为，则恐怕不能适用正当防卫。因为在此情况下，对房主（住宅权利人）而言并不具备实施正当防卫的急迫性。房主（住宅权利人）可以通过报警来达到让非法侵入住宅者退出住宅的目的。
如果对方动手了呢
追答如果对方动手了、你又捅了他、算是自卫！不过也要承担法律责任！那就要看他在什么情况下进去的
那如果是未满18岁的呢？算犯法吗？
追答算啊，少年犯啊，只是未满十八岁不会判刑是去劳教～
本回答被提问者采纳捅死也没事吗？
