你如何看待近朱者赤，近墨者黑？

Answer 1

近朱者赤，近墨者黑正方辩词

耳濡目染
常在河边走，哪有不湿鞋。

近朱者赤 近墨者黑

现实中，人与人的交往构成了纷繁复杂的社会关系，每个身处其中的人都会受到种种环境的影响。谈到这一问题，我们自然会想起西晋思想家傅玄曾说过：“近朱者赤，近墨者黑。”这句话现在常用来比喻经常与优秀人才一起交往，自己也会向好的方向发展，反之亦然。的确，生活中，我们都会在不经意间接受来自环境的一些潜移默化的影响，从而不知不觉地改变了自己的品行。古往今来，有许多真实的事例可以说明这一点。

欧阳修是北宋著名的文学家、政治家。他在颍州当长官的时候，手下有一个名叫吕公著的年轻人。有一次，欧阳修的好友范仲淹路过这里，便到他家中拜访，欧阳修邀请吕公著一同待客。席间，范仲淹对吕公著说：“你能在欧阳修身边做事真是太好了，你应该多向他请教作文写诗的技巧。”此后，在欧阳修的言传身教下，吕公著的写作技巧提高得很快。

这个事例很好地说明了“近朱者赤”的道理。《论语·里仁》云：“见贤思齐焉。”如果一个人周围都是一些道德高尚的人，那么这个人也会通过努力，去赶超他们。同样地，如果一个人总是与一些道德素质低下的人交往，久而久之他的品性也会变得恶劣，下面我们就来看一个这样的例子。

解放前，一位名叫穆时英的青年作家，写了一本揭露旧社会黑暗的小说《南北极》，轰动了文坛。但是当他到了十里洋场之后，受到那种腐朽生活方式的影响，竟也歌颂起了纸醉金迷的生活来，这可谓是对“近墨者黑”最好的诠释了。

至此，我们已经可以看出环境对人性格的影响之大了。古时孟母三迁，正是由于深谙“近朱者赤，近墨者黑”的道理。联系到现在，我们仍是处在成长阶段的青少年，眼睛不够明亮，内心亦不够成熟，“近墨”难免变“黑”，故而何不“近朱”呢？因此在与人的交往中，我们应该学会明辨是非，尽量做到“交益友而不交损友”。让我们通过与益友的交往，不断提高修养，增长才干，做一个德才兼备的人。

反方辩词：

近朱者未必赤，近墨者未必黑

——辩论赛立论陈词

鱼山小杨

所谓“近朱者赤，近墨者黑”是中国古代奉为经典的一句家喻户晓的话，此语出自晋朝傅玄，意思是：靠近朱砂的，就会变红，靠近墨汁的，就会变黑，比喻近好人，则变好，近坏人，则变坏。然而我方浅薄之辈对于这句话及其寓意却有颇多疑点，认真分析，着实不敢恭维。

首先，在诸多古典名言与典故中，就有诸多与此矛盾的观点和事实。北宋周敦颐就说过，莲花“出淤泥而不染，濯清涟而不妖”，莲花近淤泥之朱，而没有变赤，近清涟之墨，而没有变黑，此其一。其次又有人说过“江山易改本性难移”，江山的归属，可以轻易的被铁骑改变，但是人的本性却很难被外界的朱黑所更换。再者，阅读三国志，就会知道，蜀国灭亡的因素之一，是由于阿斗天性昏庸无能、奢侈无度。而蜀汉之所以没有速亡于魏，是因为玄德苦心创业，诸葛亮、姜维多年来忧劳国事，辛勤北伐，朝野上下，莫不尽心尽力，匡扶汉室。阿斗为刘备之子；亲近诸葛，谓之相父；依靠朝臣，视之如臂膀；从小到大受到他们的才学教诲与思想传播。但阿斗却没有受到他们哪怕一点点的感化，仍然昏庸奢侈如故，以至亡国，亡国后，还落下个“乐不思蜀”的事件，成为历史的讥笑物。这都证明了我们对于“近朱者赤，近墨者黑”怀疑、不敢恭维的正确性，因而我方大胆的提出“近朱者未必赤，近墨者亦未必黑”。

马克思主义哲学唯物辩证法直接证明了我方的观点，它明确指出：内因是事物发展变化的根源，而外因只是条件，外因只能在内因的基础上起作用。朱砂、墨汁，只是一个事物发展变化的外因，它们要想使事物近其者变赤、变黑，还需要看内因，即事物的本质同不同意。将布匹浸入朱砂或者墨汁，那么，布匹必然会染成赤、黑，但倘若将本来不能染色的物质以同样的方法近朱砂和墨汁，它们会变颜色么？当然不会。物皆如此，何况人乎？一个生性败劣不知悔改的社会渣滓，和一群文人墨客在一起；一个饱读诗书意志坚定的著名学者，和一群庸俗白丁在一起，他们能否变赤或者黑，可想而知。如此思考，就会大彻大悟，原来，晋人傅玄笼统的说“近朱者赤，近墨者黑”则是完全片面与荒谬的！

无论引经据典，还是缜密思考，“近朱者赤，近墨者黑”都是说不通的。是故，我方坚持观点，“近朱者未必赤，近墨者亦未必黑”。
反方辩词：

近朱者未必赤，近墨者未必黑

——辩论赛立论陈词

鱼山小杨

所谓“近朱者赤，近墨者黑”是中国古代奉为经典的一句家喻户晓的话，此语出自晋朝傅玄，意思是：靠近朱砂的，就会变红，靠近墨汁的，就会变黑，比喻近好人，则变好，近坏人，则变坏。然而我方浅薄之辈对于这句话及其寓意却有颇多疑点，认真分析，着实不敢恭维。

首先，在诸多古典名言与典故中，就有诸多与此矛盾的观点和事实。北宋周敦颐就说过，莲花“出淤泥而不染，濯清涟而不妖”，莲花近淤泥之朱，而没有变赤，近清涟之墨，而没有变黑，此其一。其次又有人说过“江山易改本性难移”，江山的归属，可以轻易的被铁骑改变，但是人的本性却很难被外界的朱黑所更换。再者，阅读三国志，就会知道，蜀国灭亡的因素之一，是由于阿斗天性昏庸无能、奢侈无度。而蜀汉之所以没有速亡于魏，是因为玄德苦心创业，诸葛亮、姜维多年来忧劳国事，辛勤北伐，朝野上下，莫不尽心尽力，匡扶汉室。阿斗为刘备之子；亲近诸葛，谓之相父；依靠朝臣，视之如臂膀；从小到大受到他们的才学教诲与思想传播。但阿斗却没有受到他们哪怕一点点的感化，仍然昏庸奢侈如故，以至亡国，亡国后，还落下个“乐不思蜀”的事件，成为历史的讥笑物。这都证明了我们对于“近朱者赤，近墨者黑”怀疑、不敢恭维的正确性，因而我方大胆的提出“近朱者未必赤，近墨者亦未必黑”。

马0克0思主义哲学唯物辩证法直接证明了我方的观点，它明确指出：内因是事物发展变化的根源，而外因只是条件，外因只能在内因的基础上起作用。朱砂、墨汁，只是一个事物发展变化的外因，它们要想使事物近其者变赤、变黑，还需要看内因，即事物的本质同不同意。将布匹浸入朱砂或者墨汁，那么，布匹必然会染成赤、黑，但倘若将本来不能染色的物质以同样的方法近朱砂和墨汁，它们会变颜色么？当然不会。物皆如此，何况人乎？一个生性败劣不知悔改的社会渣滓，和一群文人墨客在一起；一个饱读诗书意志坚定的著名学者，和一群庸俗白丁在一起，他们能否变赤或者黑，可想而知。如此思考，就会大彻大悟，原来，晋人傅玄笼统的说“近朱者赤，近墨者黑”则是完全片面与荒谬的！

无论引经据典，还是缜密思考，“近朱者赤，近墨者黑”都是说不通的。是故，我方坚持观点，“近朱者未必赤，近墨者亦未必黑”。