有学者称《后出师表》并不是诸葛亮所作，为什么会有这样的说法呢？

Answer 1

有学者称《后出师表》并不是诸葛亮所作，为什么会有这样的说法呢？

1.文笔不符合诸葛亮的习惯。诸葛亮的散文风格特点是文风平淡，但又太丁宁的周周式，古文韵味十足。除了“《前出师表》”之外，现有的亮文如《谏书》也可以作为例子，给人的感觉是文笔自然，推理通顺。《后出师表》正好相反。这个表达很低，和《前出师表》差别很大。可能不是一个人的。诸葛亮认认真真写了“《前出师表》”。第一次北伐曹魏失败后，诸葛亮自己承担了责任，把自己降为第三等级。但是“《后出师表》”的语气似乎在为自己在战争中的失利辩解，说了很多理由。而且《后出师表》之后出现的表达式，比如公文尚书，写法基本和《前出师表》一样。

2.对“刘邦”的推崇和评价，与《光武论》中的认知相左。在后一张表中，刘邦和他的英雄集团备受推崇。所谓高第明，日月明，群臣深。而在此前诸葛亮与曹植的辩论中，就指出陈、张、韩、彭等因能饶人而被烧死。也就是说，韩凯的英雄并没有脱离这个世界，但是刘邦的天赋有限，所以他的英雄能力是突出的。而历史事件是错误的。《赵云传》载有七年前在建兴死去的云，而六年十一月写的《后出师表》说云死了。

3.《后出师表》的想法与诸葛武侯的才华和精神不符。《后出师表》全文不分析世界局势，不设计韩吉未来路线，不为中国做任何安排。很难想象这是诸葛武侯写的。《后出师表》中有一个明显与历史记载不符的错误，那就是赵云去世的时间。据《三国志》记载，赵云卒于建兴7年(229年)，而《后出师表》的创作时间是建兴6年(228年)。裴松实事求是地仔细注意到，这张在季良没有的桌子，在张炎的回忆中出现过。《后出师表》不是诸葛亮写的？就是这样一句话，给后人留下了一个永恒的谜。人们陆续搜索了著名的官方资料，都没有收录这个《后出师表》，就连陈寿的《三国志》也没有收录这篇文章，所以这个《后出师表》是不是诸葛亮写的就值得怀疑了。

Answer 2

有部分学者认为《后出师表》和《前出师表》在表达风格和用词上完成不同，不像出自于同一个人的笔下，再者觉得《后出师表》立意和论点也和诸葛亮的为人不相符，所以，便质疑《后出师表》并非诸葛亮所作。

Answer 3

首先，《后出师表》最早见于东吴学者张俨的《默记》，后被裴松之放进了《三国志》的注。而在陈寿的《三国志》本传与《诸葛亮集》都没有收入《后出师表》，其史料来源确实存在不可信的问题。

Answer 4

大家觉得这篇文章的写作风格以及文字的表述都好像不是诸葛亮的作风和文风，并且这篇文章里面言辞恳切，似乎比较卑微