朱元璋到底长啥样？为什么会有一美一丑两副面孔？

Answer 1

朱元璋的长相问题历来引人关注，坊间流传的版本大抵分为两种。一种描述他面容圆润，眉清目秀，相貌堂堂；另一种则描绘其长脸如月牙，下巴突出，形象颇为丑陋。更有趣的是，甚至有描述称他身上带有麻哥的麻子。那么，朱元璋的真实相貌又是如何呢？让我们从历史记录和逻辑推理两个角度来探讨。

根据《明太祖实录》和《明史》的记载，朱元璋年长后，容貌雄伟，气度非凡，独处时深沉思考，无人能测。然而，从《明史》的描述中，我们注意到一个细节上的变化：“独居沉念”被替换为“奇骨贯顶”。这一变动显得有些突兀，令人疑惑。这样的修改是否出于修史者的主观臆断？答案似乎不太可能，因为直接照抄《明太祖实录》的内容更符合历史记载的严谨性。

除了官方记载，明代官员张瀚在其著作《松窗梦语•方术纪》中也对朱元璋的相貌进行了描述，称其眉清目秀，面如满月，相貌堂堂。这与民间流传的奇异之像形成了鲜明对比。此外，万历年间官员范守己在武英殿见过的朱元璋画像，分为中年和老年两个版本，都是相貌堂堂，与张瀚的描述基本一致。范守己还强调，民间所传的奇异之像是荒诞不真实的。

另一位官员张萱提到，他的祖父在云南时见过的黔国公府老朱画像与民间流传的奇异之像相似，但进入大内后看到的老朱真容则完全不同，相貌堂堂，没有龙形虬髯十二黑子等奇异特征，反而称赞老朱为美丈夫。

这几位官员的记录共同揭示了两个重要信息：一、朱元璋在明朝时期已有两种不同的形象流传，这并不完全由清朝的丑化所决定；二、宫廷所藏的官方认可画像呈现为满月圆脸版，与民间流传的奇异之像形成对比。

进一步分析，明末史学家谈迁在《枣林杂俎智集·太祖遗像》中提到了宫廷画像的真伪问题。他指出，宫廷所藏的画像才是真实的，赐给黔国公府的画像可能是为了掩盖老朱的真实面貌，而民间流传的奇异之像则是基于错误信息的误传。

在故宫南薰殿的旧藏中，老朱的13幅画像中，只有中年坐像和晚年半身挂像与明朝历代皇帝的风格一致，符合明代帝王的礼制，这些画像的风格和内容更加符合真实情况。与此形成鲜明对比的是，民间流传的异像在面部造型、服饰搭配等方面存在混乱和不一致，这与明朝的礼制相悖，显然是后期经过修改的产物。

此外，河南某村庄的朱氏后人声称其祖先朱常式是朱元璋的九世孙，并珍藏着朱元璋的画像。虽然画像年代久远，存在破损，但仍能清楚地看出老朱五官端正，天庭饱满，与民间流传的鞋拔子脸形象不符。这进一步证实了老朱圆脸正像的真容。

从逻辑推理的角度，考虑到朱元璋在年轻时作为义军中的一员，如果长相过于丑陋，很难解释郭子兴为何会将他选为亲兵九夫长、为何会将义女嫁给他，以及为何马皇后能不离不弃。这表明朱元璋的相貌至少不能说太丑，至少要具有一定的吸引力。

从后世子孙的容貌来看，满月圆脸的特征在朱棣、朱高炽、朱瞻基等人的身上得到了体现，这与鞋拔子脸的特征形成鲜明对比。这进一步支持了老朱圆脸正像的说法。

关于两种截然不同的相貌原因，历史记录显示明朝起初对民间流传的奇异之像并未严厉禁止，反而在一定程度上有所鼓励，因为帝王的外貌和出生时的异像在其他朝代也普遍存在。例如，朱温、刘邦、曹丕等帝王的相貌乃至出生，都与非常人一般的神化描述相符。然而，随着文人士大夫和清朝的不断抹黑丑化，这些奇异之像逐渐被描绘成丑陋的形象。

综上所述，历史记录和逻辑推理共同表明，圆脸正像才是朱元璋的真实相貌，而鞋拔子脸的形象是先期神化、后期丑化的结果。带有清朝帽正的丑陋画像，其目的更多是出于讽刺和嘲笑，而非历史的真实记录。因此，我们应该相信那些符合历史和遗传学逻辑的描述，即朱元璋的真实面容应当是圆润而端正的。